Справа № 751/7044/26 
Провадження №3/751/1581/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В. 
секретаря судового засідання Стрижак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «ФОРСАЖ» (ЄРДПОУ 31691350, місцезнаходження: вул. Реміснича, буд. 18, м. Чернігів), -

Встановив:
При проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «ФОРСАЖ» за адресою: вул. Реміснича, буд. 18, м. Чернігів, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135, п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.4, п.5,п.6, п.7,п.19 П (С)БО 16 «Витрати», у зв`язку з чим: занижено податок на прибуток на загальну суму 918 741 грн, в тому числі за 2 півр. 2024 на суму 918 741 грн (не надано первинних документів для підтвердження витрат на збут по взаємовідносинам з ТОВ «ДІГІ КОМПАНІ»); п.4 розділу ІV «Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, зареєстрованого в МЮУ 30.01.2015 за № 111/26556, із змінами та доповненнями.
За результатами проведеної перевірки уповноваженою особою ГУ ДПС у Чернігівській області 16.06.2026 складено акт №9165/Ж5/25-01-07-01-01.
За даним фактом 06.07.2026 відносно головного бухгалтера ТОВ «ФОРСАЖ» ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася в установленому порядку. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, також просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зазначила, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №192/25-01-07-01-01 від 06.07.2026 та акту перевірки від 16.06.2026 порушення податкового законодавства мало місце в 2024 році. Ураховуючи те, що з дня вчинення зазначеного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше ніж три місяці, тобто сплинув законодавчо встановлений строк накладення адміністративного стягнення, вважає, що вказане провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Так, об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері оподаткування. Платниками податків і зборів (обов`язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов`язок сплачувати податки і збори (обов`язкові платежі). Об`єктами оподаткування є доходи (прибуток), додана вартість продукції (робіт, послуг), вартість продукції (робіт, послуг), зокрема, митна, або її натуральні показники, спеціальне використання природних ресурсів, майно юридичних і фізичних осіб та інші об`єкти, визначені законами України про оподаткування.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку. Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків. Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов`язкових платежів) зобов`язані: 1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; 2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів); 3) сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законами терміни; 4) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Правила ведення податкового обліку визначені у ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також регламентуються наказами та інструкціями Державної податкової адміністрації України.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Суб`єктами правопорушення можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2026 №192/25-01-07-01-01; актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контрольні органи від 16.06.2026 №9165/Ж5/25-01-07-01-01.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила порушення вимог Податкового кодексу України за період з 01 липня 2024 року до 31 грудня 2025 року.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, не є триваючим.
Триваюче правопорушення – це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Така правова позиція підтверджується висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року в справі № 242/924/17.
Відповідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 2 ст. 163-1, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд   

постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.  

Суддя: Н.В. Маслюк