3/130/669/2026 
130/2751/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02.09.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за частинами першою та п`ятою статті 126 та частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду 4 серпня 2026 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами першою та п`ятою статті 126 та частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 720164 від 15 липня 2026 року, цього дня о 18-00 год в с. Могилівка по вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування, без посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України.
Крім цього 15 липня 2026 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 720170, за фактом того, що цього дня о 18-00 год в с. Могилівка по вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 не був пристебнутий пасивним ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3.в. Правил дорожнього руху України.
Крім цього 15 липня 2026 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 720173, за фактом того, що цього дня о 18-00 год в с. Могилівка по вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав чинного страхового полісу обов`язкового страхування, чим порушив пункт 2.1.г. Правил дорожнього руху України.
Відповідні протоколи були складені ВП №2 (м. Гнівань) Буркою Д.В. про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). 
Постановою судді від 2 вересня 2026 року три протоколи об`єднані для розгляду в одному провадженні.
У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку смс – повідомлення, не з`явився.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В даному випадку проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя дослідив письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, у яких ОСОБА_1 поставив свій підпис; картку обліку адміністративного правопорушення та копію постанови Тиврівського районного суду від 22 квітня 2026 року відповідно до яких ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та п`ятою статті 126 та частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки він повторно протягом року керував автомобілем не маючи права керування, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки та не мав чинного страхового полісу обов`язкового страхування.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую, що вчинені правопорушення не призвели до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який неповнолітній, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення з прямим умислом.
Відповідно до статті 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Статтею 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно з пунктом другим статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є захід впливу у виді попередження.
Керуючись статтями 12, 24-1, 173, 178, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та п`ятою статті 126 та частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ