Справа № 712/5630/26
Провадження № 2-др/712/79/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2026 року          м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі головуючого - судді Пономаря В.О., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 30.06.2026 частково задоволено позов ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача адвокат Андрущенко М.В. 07.07.2026 через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Посилаючись на ст. 141, 270 ЦПК України та додані до заяви докази понесення відповідних витрат, заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2026 прийнято заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно із ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст. 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (ст. 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України);
3) розподіл судових витрат між сторонами (ст. 141 ЦПК України).
Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 1 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Судом установлено, що у позові представник позивача зазначив, що орієнтовний розмір витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги становить 5 000 грн. 
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано договір про надання правничої допомоги від 06.05.2025 № 06-05-2025, укладений між ТОВ «Іннова-Нова» та адвокатом Андрущенко М.В., ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, акт приймання-передачі наданих послуг від 02.07.2026, заява № 3073715114 про надання послуг від 18.03.2026, платіжна інструкція від 03.07.2026 № 2 про перерахування ТОВ «Іннова-Нова» грошових коштів в розмірі 5 000 грн адвокату Андрущенку М.В. відповідно до договору про надання правової допомоги.
Зі змісту акту приймання-передачі наданих послуг вбачається, що виконавцем виконано наступний перелік послуг: написано позовну заяву; заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про залишення клопотання без розгляду; відповідь на відзив. 
Отже, факт укладення договору про надання правничої допомоги, надання адвокатом правничої допомоги у цій справі та сплати позивачем гонорару підтверджується належними письмовими доказами.
Разом із тим, вирішуючи питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує не лише факт їх фактичного понесення, а й критерії реальності, необхідності, розумності та співмірності таких витрат зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, необхідним для їх виконання, ціною позову та значенням справи для сторони.
Суд бере до уваги, що ця справа стосувалася стягнення заборгованості за кредитним договором, не була справою підвищеної складності, не потребувала значного обсягу доказування, проведення експертиз, залучення спеціалістів, допиту свідків чи вчинення значної кількості процесуальних дій. Правнича допомога позивачу фактично полягала у підготовці позовної заяви, інші процесуальні документи представником позивача не подавалися, участь в судовому засіданні він не приймав.
З огляду на характер спору, обсяг фактично наданої правничої допомоги, кількість підготовлених процесуальних документів, часткове задоволення позовних вимог, а також критерії розумності, співмірності та пропорційності, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн є завищеною для покладення на відповідача в повному обсязі.
Водночас суд вважає доведеним, обґрунтованим і співмірним розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, який підлягає компенсації за рахунок відповідача, в сумі 3 000 грн.
Разом із тим рішенням суду від 30.06.2026 позов задоволено частково: із заявленої до стягнення суми 33 158,40 грн задоволено 22 158,40 грн, що становить 66,83 % від ціни позову. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено в частині 66,83 %, саме в такій пропорції витрати позивача на професійну правничу допомогу можуть бути покладені на відповідача. Отже, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 004,90 грн, що становить 66,83 % від визначеної судом розумної суми витрат позивача 3 000,00 грн.
Керуючись ст. 2, 15, 133-134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова- Нова» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.06.2026 у справі № 712/5630/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 004 (дві тисячі чотири) грн 90 (дев`яносто) коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження за адресою: вул. Верхній Вал, 10, м. Київ.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя            В.О. Пономар