ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року 
м. Київ
cправа № 911/1458/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (Мальченко А.О., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) від 11.09.2025
за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сергія Дудки щодо примусового виконання рішення
у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"
до Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України"
про стягнення заборгованості,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хід розгляду справи
1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 2610203,31 грн, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов`язань за договорами поставки №02 від 25.03.2020, №03 від 26.03.2020, №04 від 27.03.2020, №05 від 30.03.2020, №06 від 31.03.2020, №07 від 01.04.2020, №08 від 02.04.2020, №09 від 03.04.2020 та №10 від 06.04.2020.
2. Рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1338893,42 грн основного боргу, 173060,51 грн - пені, 65920,88 грн - 3% річних, 331900,94 грн - інфляційних втрат, 263683,53 грн - штрафу та 39153,06 грн судового збору. На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 було видано наказ.
3. У червні 2024 року до Господарського суду Київської області надійшла скарга Позивача на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Переяславського відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергія Дудки щодо примусового виконання рішення у справі № 911/1458/22.
4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2024 у задоволенні скарги Позивача на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сергія Дудки щодо примусового виконання рішення у справі № 911/1458/22 відмовлено повністю.
5. Суд першої інстанції дійшов висновку, що поновлення виконавчого провадження можливе після закінчення строку дії обставин, що зумовили зупинення вчинення виконавчих дій, а в даному випадку після припинення приватизації єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України (код ЄДРПОУ 00699945) або в разі завершення приватизації (після закінчення однорічного строку).
6. Одночасно суд першої інстанції відзначив, що оскільки боржник (Державне сільськогосподарське підприємство Головний селекційний центр України) включений до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, то на останнього не поширюються гарантії виконання державою судового рішення згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
7. Не погодившись із прийнятою ухвалою, Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сергія Дудки щодо примусового виконання рішення.
Стислий зміст оскаржуваного судового рішення
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 апеляційну скаргу Позивача задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2024 у справі №911/1458/22 скасовано, ухвалено нове рішення:
- скаргу Позивача на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сергія Дудки щодо примусового виконання рішення задоволено;
- визнано неправомірною бездіяльність в. о. начальника Переяславського відділу Державної виконавчої служба у Бориспільському районі Київської області Сергія Дудки у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1;
- зобов`язано начальника Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області вчинити дії, передбачені Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", спрямовані на виконання судового наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1458/22 від 23.06.2023 за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
9. Суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що оскільки Підприємство здійснює господарську діяльність, що убачається із наявних у матеріалах справи звітах про його фінансову діяльність, Підприємство могло б виконати рішення суду у добровільному порядку, натомість, Підприємство не вчиняє жодних дій на виконання рішення суду, з огляду на обставини прийняття РВ ФДМУ наказу №858 від 26.08.2021 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України (код ЄДРПОУ 00699945)" та винесення у зв`язку з цим постанови державним виконавцем про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», що може зумовити у майбутньому збитки державі, про які законодавець вказав у статті 6 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
10. Колегія суддів суду апеляційної інстанції також зазначила, що у справах про примусове виконання рішення суду необхідно керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна, як держава робить усе, аби наблизити стягувана до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення, як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та правова позиція інших учасників справи
11. Скаржник (Відповідач) 29.09.2025 із використанням підсистеми "Електронний суд", подав касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 року у справі № 911/1458/22, в якій просить:
- прийняти дану касаційну скаргу до розгляду;
- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 року у справі № 911/1458/22 повністю та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2024 у справі № 911/1458/22;
- стягнути з Позивача на користь Відповідача витрати пов`язані із оплатою судового збору.
12. У касаційній скарзі (з урахуванням уточнень) Скаржник посилається, зокрема, на Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", Закон України "Про виконавче провадження" та зазначає, що апеляційний господарський суд помилково скасував законне і обґрунтоване рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2024 внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.
13. Водночас Скаржник наголошує на тому, що судом апеляційної інстанції було проігноровано обставини, підтверджені матеріалами цієї справи, а також правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16 та у постановах Верховного суду від 06.12.2023 у справі № 911/862/22, від 22.04.2024 у справі № 906/547/23 та від 27.06.2025 у справі № 908/420/19.
14. Позивач в межах строку, встановленого Верховним Судом, подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
15. Предметом касаційного перегляду у цій справі є правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи.
16. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права при ухваленні оскаржуваної постанови, Верховний Суд зазначає таке.
17. Імперативним змістом статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території. Вказане кореспондується з вимогами частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, якою крім зазначеного передбачено обов`язковість до виконання судових рішень всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
18. Відповідно до частини 2 статті 18 та частини 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
19. Згідно зі статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
20. Частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
21. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).
22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.07.2023 старшим державним виконавцем Павлюченко М.А. Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 з виконання наказу у справі №911/1458/22, що виданий 23.06.2023 Господарським судом Київської області про стягнення з Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" заборгованості у розмірі 2212612,34 грн. Зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 221261,23 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 369 грн. 
23. 06.12.2023 старшим виконавцем Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлюченко М.А. була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження ВП НОМЕР_2 на підставі заяви про зупинення виконавчих дій та наданих копій листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях від 02.09.2021 №50-03.01-388 та наказу Фонду державного майна України №858 від 26.08.2021 про прийняте рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України», код ЄДРПОУ 0069945.
24. 22.08.2023 представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» звернувся з адвокатським запитом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях про надання інформації та належним засвідчених копій документів, зазначених в цьому запиті та із запитом до Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» щодо надання інформації та належним чином засвідчених копій документів, зазначених в цьому запиті.
25. Листом № 50.03.01-3229 від 01.09.2023 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях у відповідь на адвокатський запит б/н від 22.08.2023 зазначило, що на виконання наказу Фонду державного майна України № 1297 від 27.07.2021 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України № 5 від 06.01.2021 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» (із змінами)» Регіональним відділенням наказом № 858 від 26.08.2021 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України (код ЄДРПОУ 00699945), розташованого за адресою: 08403, Київська обл., м. Переяслав, вул. Новокиївське шосе, 1-а, який перебуває у сфері управління Фонду державного майна України. Вказаний наказ Регіонального відділення не скасовувався та є чинним на момент підготовки вказаної відповіді. Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та пункту 21 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 10.05.2018, Регіональним відділенням в електронній торговій системі 11.08.2021 розміщено інформацію про прийняте рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України (код ЄДРПОУ 00699945).
26. Листом № 532-07/2023 від 04.09.2023 Акціонерне товариство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» у відповідь на адвокатський запит б/н від 22.08.2023 зазначило, зокрема, що інформація щодо об`єкта приватизації Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України була внесена Фондом державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до електронної торгової системи 11.08.2021. У той же час, така інформація не є інформаційним повідомленням про приватизацію об`єкта малої приватизації відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 10.05.2018. 
27. Також АТ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» зазначило, що воно визначено адміністратором електронної торгової системи і не є оператором електронного майданчика. Окрім того, при перевірці АТ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» інформації в модулі аналітики ЕТС, в якому розміщена інформація щодо всіх електронних аукціонів в системі ЕТС «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» та публічному порталі адміністратора ЕТС, адміністратором ЕТС не виявлено інформації щодо публікації інформаційного повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації та/або проведення електронного аукціону з продажу єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України.
28. 24.04.2024 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» повторно звернулося з адвокатським запитом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про надання інформації та належним засвідчених копій документів, зазначених в цьому запиті.
29. Листом № 50-03.01-1488 від 07.05.2024 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях у відповідь на адвокатський запит б/н від 22.08.2023 зазначило, що наказ Регіонального відділення № 858 від 26.08.2021 не скасовувався; єдиний майновий комплекс Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України Регіональним відділенням до приватизації не пропонувався; Державне сільськогосподарське підприємство Головний селекційний центр України перебуває у сфері управління Фонду державного майна України.
30. Поряд з цим, у листі № 10-72-13516 від 17.05.2024 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях зазначило, що цілісний майновий комплекс Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України було прийнято Фондом до сфери управління на підставі відповідного акта від 20.12.2019 зі сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України № 1101-р від 20.11.2019 «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна». Також Регіональним відділенням проінформовано, що цілісний майновий комплекс Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України не переданий в оренду третім особам; на праві постійного користування у Державному сільськогосподарському підприємстві Головний селекційний центр України перебувають землі сільськогосподарського призначення державної власності.
31. При цьому, до вказаного листа Фондом надані копії документів фінансової звітності малого підприємства (боржника у даній справі) за 2021-2023 роки. 
32. 22.05.2024 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" звернулося до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 та вчинення дій, передбачених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», що спрямовані на виконання судового наказу Господарського суду Київської області у справі №911/1458/22 від 23.06.2023 за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Проте, як зазначає стягувач, Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на його заяву не відреагував. 
33. Наведене стало підставою для звернення стягувача у червні 2024 року до господарського суду зі скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі також - ВДВС) Сергія Дудки щодо примусового виконання рішення у справі №911/1458/22.
34. Скарга ґрунтувалася на тому, що виконуючий обов`язки начальника Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сергій Дудка ухиляється від виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 (повне рішення складено 01.05.2023), яке набрало законної сили 23.05.2023, шляхом ухилення від вчинення дій, передбачених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до якого виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
35. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2024 у задоволенні скарги СТОВ «Україна» на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сергія Дудки щодо примусового виконання рішення у справі № 911/1458/22 відмовлено повністю.
36. Суд першої інстанції взяв до уваги правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16 про те, що у зв`язку з включенням боржника (Державне сільськогосподарське підприємство «Головний селекційний центр України») до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на останнього не поширюються гарантії виконання державою судового рішення згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
37. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого господарського суду. Надав оцінку доданим стягувачем до скарги доказам, зокрема, адвокатським запитам до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях та до Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» про надання інформації та належним засвідчених копій документів, зазначених запиті, що стосуються примусового виконання судового рішення у цій справі.
38. За висновками суду апеляційної інстанції на час розгляду скарги апеляційним господарським судом, РВ ФДМУ спромігся лише внести ЄМК Підприємства (Боржника) у списки приватизації, що дає останньому невиправдану перевагу не виконувати рішення суду в примусовому порядку, з огляду на можливість зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на невизначений строк. 
39. Наведене стало підставою для скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення, яким скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сергія Дудки щодо примусового виконання рішення задоволено. Зобов`язано начальника Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області вчинити дії, передбачені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», спрямовані на виконання судового наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1458/22 від 23.06.2023 за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
40. Разом з тим, статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання державного виконавця кількох виконавчих документів щодо одного боржника, за змістом якої виконавче провадження здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
41. Згідно з абзацами 1, 2, 3 пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.
42. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.
43. Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).
44. Між тим, варто звернути увагу на те, що за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені. При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
45. Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
46. Такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справах № 927/395/13 та № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.
47. Як вбачається з адвокатських запитів до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях та до Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» про надання інформації та належним засвідчених копій документів, зазначених запиті, що стосуються примусового виконання судового рішення (а.с. 9, 19 т.2), які були оцінені судом апеляційної інстанції та покладені в основу оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, вони містять інформацію про те, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3, яке знаходиться у провадженні Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області та стосуються надання інформації щодо зупинення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні (зведеному) № НОМЕР_3. У той час як предметом судового розгляду у цій справі є скарга стягувача на бездіяльність відділу державної виконавчої служби з приводу примусового виконання судового наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1458/22 від 23.06.2023, у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
48. Водночас суд апеляційної інстанції, здійснюючи розгляд скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сергія Дудки щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1458/22 від 23.06.2023, не перевірив та не встановив обставин приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_1 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3. Не встановив рішення судів якої юрисдикції чи інших (не судових) органів виконуються у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3.
49. Таким чином, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанцій про відмову в задоволенні скарги та приймаючи нове рішення по суті спору, що виник при виконання судового рішення у справі № 911/1458/22 не визначився з характером спірних правовідносин, не дослідив зведене виконавче провадження, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
50. Не встановлення судом апеляційної інстанції, який ухвалив нове рішення у цьому спорі, наведених вище фактичних обставин позбавляє Верховний Суд можливості перевірити дотримання ним при розгляді скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" на бездіяльність державного виконавця правил предметної юрисдикції. 
51. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 712/8126/17 та у постановах Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 917/809/14, від 21.02.2022 у справі № 922/3095/17, від 14.06.2024 у справі № 909/747/22, від 10.03.2025 у справі № 916/183/21).
52. Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
53. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
54. Отже, висновки суду апеляційної інстанції у цій справі, зроблені за результатом розгляду скарги на дії ВДВС по суті в порядку господарського судочинства є передчасними, спірна постанова ухвалена без належного встановлення обставин, пов`язаних з юрисдикцією суду, до повноважень якого наразі належить розгляд скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" на дії державного виконавця, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції скасуванню з направленням цієї справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
55. Оскільки порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частина 2 статті 313 Господарського процесуального кодексу України), Верховний Суд не здійснює оцінку доводів касаційної скарги відповідача щодо помилковості висновків суду апеляційної інстанції по суті спору. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
56. Відповідно до положень частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
57. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
58. Відповідно до частини 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
59. З урахуванням вищенаведеного, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, під час розгляду якої суду належить урахувати викладене, дати відповідну правову оцінку доказам, доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до установлених обставин і вимог закону.
Судові витрати
60. Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
61. Враховуючи, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 308, 310, 313, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі № 911/1458/22 скасувати.
3. Справу № 911/1458/22 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська 
(з окремою думкою)
Судді О. Баранець

І. Кондратова

Постанова оформлена суддею Баранцем О.М. відповідно до вимог частини третьої статті 314 ГПК України.