Номер провадження: 33/813/1326/26
Номер справи місцевого суду: 522/6919/26 
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В. 
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 року м. Одеса 
Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,
за участю секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,
адвоката Продун Віталія Вікторовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Лупашко Романа Сергійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Продун Віталія Вікторовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2026 року,
в с т а н о в и в :

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
ПостановоюПриморського районного суду м. Одеси від 02.06.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,0 грн. На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погоджуючись із вказаною постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2026, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що станом на 08.03.2026 відносно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.01.2026 № 17 не було реалізовано встановленої законом процедури обмеження доступу до інформації, що містилася в ньому. За таких обставин, на думку скаржника, ОСОБА_1 перебував у стані юридичної визначеності та мав обґрунтовані підстави вважати, що використання копії зазначеного документа як доказу під час звернення до адміністративного суду відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та не порушує вимог законодавства щодо захисту інформації з обмеженим доступом. Натомість, судом першої інстанції не встановлено та не наведено жодної правової норми, яка б станом на 08.03.2026 прямо забороняла копіювання наказу без грифу «ДСК» або його передачу адвокату для надання професійної правничої допомоги та забезпечення реалізації права на судовий захист. 
Разом з тим, скаржником також стверджується, що подальше подання адвокатом зазначеного документа до Миколаївського окружного адміністративного суду не є розголошенням інформації, оскільки здійснювалося в межах судового провадження для виконання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та реалізації права на ефективний судовий захист.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Продун В.В., перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
За положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Приймаючи оскаржувану постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього в повній мірі підтверджується наявними матеріалами справи в своїй сукупності.
З огляду на наявні встановлені судом першої інстанції обставини справи та в подальшому досліджені апеляційним судом, судом першої інстанціях в повній мірі дотримано вищенаведені вимоги КУпАП, та як результат винесено законну та обґрунтовану постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/1-2044 начальник групи підготовки військової частини НОМЕР_1 капітал ОСОБА_1 08.03.2026 сфотографував та відправив копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.01.2026 № 17 «Про організацію і проведення стрільб з командирами загонів та заступниками командирів загонів та забезпечення виконання вимог безпеки» адвоката Продуну В.В. для використання під час підготовки позовної заяви до суду, чим порушив вимоги п. 11 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, збереження, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затверджену постановою КМУ від 19.10.2016 № 736. Згідно протоколу засідання екстреної комісії з проведення оцінки службової інформації (матеріалів) визначено, що інформація, яка викладена в наказі командира військової частини НОМЕР_1 від 07.01.2026 № 17 підпадає під п. 7.8 та п. 7.15 Переліку службової інформації Збройних Сил України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
За положеннями ч. 1 ст. 212-5 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації. 
Пунктом 11 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, збереження , використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затверджену постановою КМУ від 19.10.2016 № 736, передбачена заборона використовувати для передачі службової інформації відкриті канали зв`язку.
У разі виникнення необхідності в передачі (надсиланні) документів, що містять службову інформацію, юридичним особам, громадським об`єднанням без статусу юридичної особи та фізичним особам, на яких не поширюються вимоги цієї Інструкції, останні беруть на себе письмове зобов`язання стосовно нерозголошення отриманої службової інформації.
Керівники юридичних осіб, громадських об`єднань без статусу юридичної особи та фізичні особи за розголошення службової інформації несуть відповідальність відповідно до закону.
Відповідно, положеннями наведеної інструкції передбачена заборона щодо передачі та використання службової інформації відкрити каналами зв`язку та за вчинення таких дій передбачена відповідальність згідно Закону. 
Згідно п. 12 Типової інструкції № 736, відповідальність за організацію та забезпечення дотримання в установах порядку ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію, покладається на їх керівників. Особи, винні у порушенні порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, їх втраті або розголошенні службової інформації, що в них міститься, притягуються до дисциплінарної або іншої відповідальності, передбаченої законом.
Створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів з грифом «Для службового користування» в установах здійснюється відповідно до вимог законодавства, що регулює питання роботи з електронними документами та питання електронного документообігу. Використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації (п.п. 13, 14).
Згідно змісту складеного відносно ОСОБА_1 останньому інкримінується вчинення правопорушення, а саме здійснення фотографування наказу військової частини від 07.01.2026 та пересилання такого адвокату Продуну В.В. для подальшого його використання. Вказані дії щодо передачі копії вказаного наказу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечується.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 згідно наявних матеріалів справи є начальником групи підготовки військової частини НОМЕР_1 та до обов`язків якого відносить в тому числі й вжиття заходів щодо технічного захисту інформації та захист іншої інформації з обмеженим доступом тощо.
Разом з тим, віднесення вказаного документу – наказу військової частини НОМЕР_2 від 07.01.2026 № 17 «Про організацію і проведення стрільб з командирами загонів та заступниками командирів загонів та забезпечення виконання вимог безпеки» до документів, що містять службову інформацію підтверджується протоколом засідання експертної комісії з проведення оцінки службової інформації (матеріалів) від 12.03.2026, згідно якого у вказаному наказі командира військової частини НОМЕР_1 наявна інформація, що підпадає під п. 7.8 та п. 7.5 Переліку службової інформації Збройних Сил України, оскільки в змісті даного наказу міститься інформація про планування, організацію та проведення заходів із підвищення професійного рівня особового складу військової частини НОМЕР_1 , а також посади, прізвища, імена та по-батькові, транспортні засоби військової частини (а.с. 14-15).
Вказаний Перелік службової інформації Збройних Сил України, затверджений наказом Генерального штабу Збройних Сил України № 118 від 30.07.2025, визначає категорії відомостей, які утворюються у ході діяльності органів військового управління, з`єднань, у тому числі тимчасово утворених, військових частин, військових навчальних закладів (підрозділів), установ та організацій Збройних Сил України і становлять службову інформацію. Відповідно до п. 7.8 зазначеного переліку до службової інформації окрім іншого також відносяться відомості про планування, організацію, здійснення підготовки або інших заходів із підвищення професійного рівня особового складу ССО ЗС України. 
Відповідно, з огляду на положення вказаного переліку № 118 від 30.07.2025, відомості наведені у наказі начальника військової частини № 17 від 07.01.2026 містять службову інформацію, а тому, враховуючи диспозицію ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, за пересилання такої передбачена адміністративна відповідальність.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить висновку, що встановленими обставинами справі в своїй сукупності в повній мірі підтверджується факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого положеннями ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Будь-яких обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить, а наведені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, з огляду на вищезазначене, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Продун Віталія Вікторовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2026 року – залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 07 серпня 2026 року.

Суддя О.С. Комлева