Справа № 1-173/2012 р.

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Кишинів республіка Молдова, проживає АДРЕСА_1 , прописаний республіка АДРЕСА_2 , молдованин, громадянин Р.Молдови, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ: 

19.08.2012 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відмикання металевої защібки на хвіртці зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_5 , де шляхом зламу навісного металевого замка проник в середину приміщення сараю, звідки викрав металеві казани ємкістю 15, 10, 8 літрів, дві металеві форми для випікання тортів та водяний електричний насос марки «Водолей». Згідно висновку експерта № 119 від 30.08.2012 року залишкова вартість викрадених речей складає: електричний насос марки «Водолій» - 610,40 грн.; металевий казан ємкістю 15 л. –30,00 грн.; металевий казан ємкістю 10 л. –23,00 грн.; металевий казан ємкістю 8 л. –20,00 грн.; дві металеві форми для випікання тортів –22,00 грн., спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 705,40 грн..

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 винним себе за ст. 185 ч.3 КК України визнав і суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_1 . Працює по договору мийщиком машин у приватної особи. 18.08.2012 року на протязі всього дня та ночі як в м. Могилів-Подільському, так і в с. Юрківці Могилів-Подільського району ОСОБА_4 зустрічався з знайомим та вживав спиртні напої. Близько 07 год. 00 хв. 19.08.2012 року, точного часу не пам`ятає, він пройшов повз будинка ОСОБА_6 та підійшов до хвіртки домоволодіння сусідки ОСОБА_5 .. Раніше він неодноразово перебував на території домоволодіння останньої, коли допомагав поратись по господарству, тому знав як саме потрапити в середину сараю. В цей час в нього виник умисел на таємне заволодіння майном ОСОБА_5 .. В той момент він перебував в стані алкогольного сп`яніння і погано пам`ятає обставини події. ОСОБА_4 в сараї знайшов поліетиленовий мішок білого кольору та у нього склав три металевих казана, ємкістю 15 л., 10 л. та 8 л., дві металевих форми для випікання тортів та електричний водяний насос чорного кольору і залишив сарай. З викраденим майном він пішов на територію домоволодіння ОСОБА_6 та залишив викрадене майно в його гаражі. В той же день 19.08.2012 року підсудній повернув потерпілій викрадені речі. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати і врахувати, що з 2000 року він проживає без батьків, які померли: мати в 2000 році; батько –1997 році.

З показів потерпілої ОСОБА_5 , оголошених в судовому засіданні, так як остання в судове засідання не з`явилася з поважної причини, похилий вік –80 років, згідно письмової заяви, встановлено, що вона проживає в АДРЕСА_1 . Біля неї проживає ОСОБА_6 , до якого в гості час від часу приїжджав ОСОБА_4 19.08.2012 року близько 07 год. 00 хв. вона вийшла на вулицю та почала поратись по господарству, однак підійшовши до господарського приміщення (сараю), побачила, що навісний металевий замок на дверях зірваний та відсутній. Зайшовши в середину сараю, виявила відсутність водяного електричного насосу марки «Водолій», казанів ємкістю 15, 10, 8 літрів та двох металевих форм для випікання тортів, про що одразу ж повідомила чоловіка та працівників міліції. Цього ж дня 19.08.2012 року близько 09 год. 30 хв. до них додому прийшов ОСОБА_4 та сказав, що це він викрав вищевказані речі і повернув їх. Претензій матеріального характеру до підсуднього не має.

Підсудний ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Підсудний, та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. ОСОБА_4 добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимог ст. 299 КПК України, пояснили, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. 

Крім визнання вини підсудним, оголошених в судовому засіданні показів потерпілої, винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому діянні підтверджується: рапортом оперативного чергового Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про злочин від 19.08.2012 року (а.с. 3 ); рапортом слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 19.08.2012 року  (а.с. 4 ); протоколом усної заяви гр. ОСОБА_5 про злочин  (а.с. 5 ); протоколом ОМП від 19.08.2012 року та фототаблицею до нього  (а.с.6-10 ); висновком товарознавчої експертизи № 119 від 30.08.2012 року, де зазначається вартість вищеперерахованих викрадених речей у гр. ОСОБА_5 (а.с.38-49 ); протоколом огляду речових доказів від 30.08.2012 року (а.с.50).

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в приміщення. 

Обираючи міру покарання підсудньому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного - по місцю проживання характеризується позитивно, обставини справи - злочин за ст.. 185 ч. 3 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обтяжуючі вину обставини –вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, пом`якшуючі вину обставини –вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнає, розкаюється, давав правдиві покази, чим сприяв розкриттю злочину, з 2000 року проживає без батьків, і вважає, що його виправлення можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування обраного покарання з випробуванням.
Визнавши винуватим ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, суд стягує з нього на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі в сумі 235,20 грн..

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

ПРИСУДИВ :

Визнати винним  ОСОБА_4 , за ст. 185 ч. 3 КК України і обрати йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування обраного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк –2 (два) роки. 

Згідно ст. 76 ч.1 п.3 КК України зобов`язати  ОСОБА_4  повідомляти кримінально –виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи. 

Запобіжний захід ОСОБА_4  до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - підписка про невиїзд.

Речові докази: металеві казани ємкістю 15 л., 10 л., 8 л., дві металеві форми для випікання тортів та водяний електричний насос марки «Водолей», які переданні на зберігання потерпілій ОСОБА_5 –повернути  ОСОБА_5 . 

Судові витрати по справі в сумі 235 (двісті тридцять п`ять) гривень 20 копійок стягнути з  ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. 

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку.
Суддя