Справа № 201/13223/26
Провадження№ 6/201/1092/2026

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну сторони стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Позика» звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 65966982 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 05 липня 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 99669 від 20 листопада 2020 року.
Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Перевіряючи підсудність даної справи Соборному районному суду міста Дніпра, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Частиною 2 статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Тобто, питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.
Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 що територіально належить до юрисдикції Приморського районного суду міста Маріуполя.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ з Приморського районного суду міста Маріуполя на Ленінський (Новокодацький) районний суд м. Дніпропетровська (Дніпра).
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин, враховуючи те, що доказів того, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису відбувається на території Соборного районного суду міста Дніпра не надано, суд приходить до висновку, що заяву подано з порушенням правил підсудності.
Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
За таких обставин, матеріали заяви відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України слід передати на розгляд до Новокодацького районного суду міста Дніпра.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну сторони стягувача передати на розгляд до Новокодацького районного суду міста Дніпра (вулиця Коробова, 6, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Демидова