ун. № 759/3560/13-п
пр. № 3/759/1734/13 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2013 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
КАНАЄВ 27 лютого 2013 р. близько 06 год. 10 хв., керуючи за відсутності права на керування транспортними засобами автомобілем «ХОНДА» д.н.з НОМЕР_1 і рухаючись в м. Києві по пр. Л. Курбаса, 13-А в порушення п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, КАНАЄВ на вимогу працівника міліції, які прибули на місце ДТП, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
КАНАЄВ свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно близько 06 год. 10 хв. 27 лютого 2013 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «ХОНДА» д.н.з НОМЕР_1 і рухався в м. Києві по пр. Л. Курбаса, 13-А. Коли він почав рухатися на бульвар Кольцова, то скоїв зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того він керував автомобілем за відсутності права на керування, перебуваючи в залишковому стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння дійсно відмовився.
Крім власне показів КАНАЄВА, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями свідків КУЛЕЗНЬОВА, ГЕРУН на момент оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, а також даними, що містять вказані протоколи.
Протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, у присутності свідків затримання правопорушника, а тому дані вказаного протоколу суд визнає також належним доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами п. п. 10.1, 12.1 та 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, крім того, перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, крім того під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, передбачені п. п. 10.1, 12.1 та 2.5 Правил, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність КАНАЄВА є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність КАНАЄВА, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП адмінстягнення у виді громадських робіт на максимальний строк.
На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді громадських робіт строком на п`ятдесят годин.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК