Справа № 450/3437/26 Провадження № 3/450/1799/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 липня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 30.06.2026 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4 КУпАП,- 

в с т а н о в и в:

30.06.2026 року до Пустомитівського районного суду Львівської області від УПП у Львівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП
14.07.2026 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано клопотання ОСОБА_1 , у якому просив об`єднати матеріали адміністративних справ № 450/3436/26 за ст. 124 КУпАП та № 450/3437/26 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Водночас, нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Так, ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено можливість накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). При цьому, така можливість є правом, а не обов`язком суду, та реалізується лише за наявності процесуальної доцільності.
Водночас, адміністративна справа № 450/3437/26 за ст. 122-4 КУпАП не розглядається одночасно одним і тим же органом (посадовою особою) із адміністративною справою № 450/3436/26 за ст. 124 КУпАП, оскільки їх розгляд призначено у різний час.
Таким чином, обставина про «одночасний розгляд одним органом», яка передбачена ч. 2 ст. 36 КУпАП, відсутня, що виключає можливість об`єднання згаданих вище адміністративних справ в одне провадження.
Крім цього, в межах розгляду справи № 450/3436/26 за ст. 124 КУпАП 16.07.2026 року суддею Пустомитівського районного суду Львівської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави. 
Окрім наведеного, у відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Таким чином, ст. 245 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати не лише повне та об`єктивне встановлення обставин, але й виконання превентивної та виховної функцій адміністративної відповідальності. Кожне правопорушення має бути розглянуте таким чином, щоб у випадку доведеності винуватості особи покарання за нього досягало індивідуального виховного ефекту та сприяло запобіганню повторним порушенням.
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що адміністративна відповідальність має персональний і самостійний характер, а кожне правопорушення є окремим юридичним фактом, який потребує індивідуальної правової оцінки та окремого реагування держави.
Ця позиція узгоджується з приписами ч. 1 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких у разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Об`єднання різних правопорушень в одне провадження нівелює цей принцип, оскільки створює для особи уявлення про те, що кілька адміністративних проступків можуть бути фактично «поглинені» одним провадженням. Такий підхід знижує ефективність адміністративної відповідальності, послаблює її виховну та стримуючу функцію і не відповідає завданням, визначеним ст. 245 КУпАП.
З врахуванням викладеного вище, клопотання про об`єднання адміністративних справ № 450/3436/26 за ст. 124 КУпАП та № 450/3437/26 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження не передбачено нормами КУпАП, не забезпечить дотримання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому таке задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання адміністративних справ № 450/3436/26 за ст. 124 КУпАП та № 450/3437/26 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження – відмовити.
Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.