Справа № 756/8319/26
Провадження № 2/756/7512/26

оболонський районний суд міста києва
 
РІШЕННЯ
 
іменем України
 
(заочне)
 
20 липня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пукала А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У С Т А Н О В И В :
 
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 91 746,16 грн та судові витрати.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 24.10.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 1617-1649.
Відповідно до умов вказаного договору відповідачу надано кредит у розмірі 29 500 грн із строком кредитування 300 календарних днів, базовий період - 14 днів, зі зниженою процентною ставкою 0,90% в день, стандартною процентною ставкою 1,00% в день. У подальшому між сторонами укладено додаткові угоди від 14.11.2025 та від 18.11.2025, за якими відповідачу надано додаткові кредитні кошти у розмірі 2 000 грн та 4 500 грн відповідно.
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 02.03.2026 становить 91 746,16 грн та складається з: 34 007,29 грн - заборгованість за кредитом, 36 346,74 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 18 000 грн - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України, 3 392,13 грн - заборгованість по комісії.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (в порядку письмового провадження).
Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.
На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 1617-1649.
Відповідно до умов вказаного договору відповідачу надано кредит у розмірі 29 500 грн із строком кредитування 300 календарних днів, базовий період - 14 днів, зі зниженою процентною ставкою 0,90% в день, стандартною процентною ставкою 1,00% в день (пп. 4.1, 4.4, 4.6, 4.10, 10.2 договору).
Відповідно до п. 2.2 договору кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором.
Комісія за видачу кредиту становить 20,00% від суми виданого кредиту. Нарахування комісії за видачу кредиту здійснюється на суму виданого за цим договором кредиту у день видачі кредиту (п. 4.7 договору).
Денна процентна ставка на дату укладення договору складає 0,955 процентів (п. 4.13 договору).
14.11.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1617-1649, за умовами якої кредитодавець зобов`язався надати позичальнику додаткові грошові кошти у розмірі 2 000 грн (п. 2.1 додаткової угоди), а строк кредитування продовжено (п. 2.7 додаткової угоди).
18.11.2025 між тими самими сторонами укладено ще одну додаткову угоду до вказаного договору, за умовами якої кредитодавець зобов`язався надати позичальнику додаткові грошові кошти у розмірі 4 500 грн (п. 2.1 додаткової угоди), а строк кредитування продовжено (п. 2.7 додаткової угоди).
За умовами додаткових угод позичальник зобов`язався повернути суму кредиту у строк 300 календарних днів з моменту укладення відповідної додаткової угоди та на умовах, викладених у договорі, сплатити проценти за користування кредитними коштами і комісію за видачу додаткових коштів (п. 2.4 додаткових угод).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» належно виконало умови договору, перерахувавши ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 29 500 грн (24.10.2025), 2 000 грн (14.11.2025) та 4 500 грн (18.11.2025), а всього 36 000 грн, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту № 1617-1649 від 24.10.2025 та листами ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» № 188791-1697381567-17032026 від 17.03.2026, № 203727-1708640830-17032026 від 17.03.2026, № 203728-1710847205-17032026 від 17.03.2026.
Проте ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, своєчасно не повернув кредит, не сплатив проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 02.03.2026 становить 91 746,16 грн та складається з: 34 007,29 грн - заборгованість за кредитом, 36 346,74 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 18 000 грн - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України, 3 392,13 грн - заборгованість по комісії.
На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.
Відповідачем зазначений розрахунок не спростовано, доказів виконання умов договору не надано.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.
Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.
Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, доказів повного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором суду не надано.
Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 18 000 грн, суд вважає, що у цій частині позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався і триває по теперішній час.
Також Верховний Суд у постанові від 31.01.2024 у справі № 183/7850/22 (провадження № 61-14740св23) навів тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, за яким законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання грошових зобов`язань у період дії воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування за договорами позики, кредиту, у тому числі про споживчий кредит, що полягають у звільненні позичальника від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Враховуючи зазначене, стягнення заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 18 000 грн за кредитним договором № 1617-1649 від 24.10.2025, тобто у період дії воєнного стану, не відповідає вимогам закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги частково ґрунтуються на вимогах закону та підтверджені відповідними належними та достатніми доказами, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 73 746,16 грн, з яких: 34 007,29 грн - заборгованість за кредитом, 36 346,74 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 3 392,13 грн - заборгованість по комісії.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 140,06 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
 
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1617-1649 від 24.10.2025 у розмірі 73 746,16 грн та судовий збір у розмірі 2 140,06 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ 38548598, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя         Андрій ПУКАЛО