| | Справа № 304/1585/26 Провадження № 3/304/639/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
| 20 серпня 2026 року | м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №771623 від 21.07.2026), що надійшов з відділення поліції №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Перечин Перечинського району Закарпатської області, одруженого, за слів має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, учасника бойових дій, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб.тел: НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2026 року, о 23-00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме виражався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує та підтримав надані ним письмові пояснення від 22.06.2026 року, які містяться в матеріалах справи. Також в судовому засіданні пояснив, що 22.06.2026 року він прийшов додому за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 . Та у нього з дружиною ОСОБА_5 виник сімейний конфлікт, в ході якого він виражався на її адресу нецензурною лайкою, образливими словами. Після чого дружина викликала поліцію, які прибули на місце події та склали відносно нього протокол за ч.3 ст.173-2 КУпАП. ОСОБА_1 вказує, що свою вину визнає, у вчиненому щиро розкаюється, вказує, що про скоєне шкодує та зазначає, що інколи буває не стриманим, оскільки отримав на війні поранення та психічний стан його інколи неврівноважений. Вказує, що на теперішній час вони з дружиною примирилися. Просить суд суворо його не карати, запевняє, що належні висновки для себе зробив та подібного не повториться. 
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час проведення розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 14.08.2026 року, яка міститься в матеріалах справи, проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких заяв, клопотань, доповнень, письмових пояснень на адресу суду не подано.
Вивчивши надані матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №771623 від 21.07.2026 року (а.с.1); рапортом інспектора-чергового ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Олень А. від 22.06.2026 року (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2026 року, в яких останній не заперечував проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та вказував, що 22.06.2026 року близько о 23.00 год. між ним та його дружиною виникла сварка, під час якої він висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображав її (а.с.3); характеристикою начальника СП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Левинець В. від 10.08.2026 та з якої вбачається, що ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання характеризується негативно, так як раніше притягався до відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.4); копією постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 24.04.2026 у справі № 304/732/26 (3/304/363/2026), яка набрала законної сили, та відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с.5-6). 
Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд також враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний і сімейний стан, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, передбачених ст.173-2 КУпАП, яке кваліфікується як домашнє насильство, що підтверджується постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24.04.2026, у справі № 304/732/26 (провадження №3/304/363/2026), при цьому належних та відповідних висновків ОСОБА_1 для себе не зробив та знову, повторно протягом року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП відносно своєї дружини ОСОБА_5 , яке кваліфікується як домашнє насильство психологічного характеру, при цьому суд також враховує, що ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на теперішній час не працює, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнавав повністю, що суд відносить до обставин, які пом`якшують його відповідальність, також суд враховує ті обставини, що потерпілою ОСОБА_5 до суду будь-яких заяв про відшкодування шкоди (матеріальної та/або моральної шкоди) відносно ОСОБА_1 не подано, тому з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч.3 ст.173-2 КУпАП, а саме у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням УБД серії № НОМЕР_3 , виданим 20.07.2023, копія якого є в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.173-2 ч.3, 221, 280, 283, 284 КУпАП, п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шістдесяти неподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі - 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», який має статус учасника бойових дій.
Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA398999980313080106000007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Перечинського районного суду 
Закарпатської області        Ю.В. СИДОРЕНКО