| Справа № 591/10013/26 Провадження № 3/591/2352/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А. І., за участю неповнолітнього ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника неповнолітнього- матері ОСОБА_2 , розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.м.Суми, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
14.06.2026 близько 17:19 год. за адресою: м.Суми, вул. Харківська, буд. 12 перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ « Вигідна покупка» вчинив дрібне викрадення товару а саме таємно заволодів шампунем для волосся L'Oreal Paris Elseve Argenin resist об`ємом 400 мл , вартістю 199 грн. 17 , бальзаму для волосся L'Oreal Paris Elseve Argenin resist об`ємом 200 мл вартістю 149 грн. 17 коп , чим завдав матеріального збитку .
Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою підрозділу поліції кваліфіковано за частиною першою статті 51 КУпАП. 
За даним фактом складено протокол про адімністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП серії ВБА № 003741.
20.06.2026 близько 13:53 год. за адресою: м.Суми, вул. Харківська, буд. 12 перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ « Вигідна покупка» вчинив дрібне викрадення товару а саме таємно заволодів кормом для котів «C4P Premium Indoor 4 в 1» масою 900 г вартістю 232 грн. 50 коп, чим своїми умисними діями завдав матеріального збитку .
Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою підрозділу поліції кваліфіковано за частиною першою статті 51 КУпАП. 
За даним фактом складено протокол про адімністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП серії ВБА № 003743.
15.06.2026 близько 17:50 год. за адресою: м.Суми, вул. Харківська, буд. 12 перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ « Вигідна покупка» вчинив дрібне викрадення товару а саме таємно заволодів підставкою під фідерне вудилище «Fisherman» вартістю 107 грн. 50 коп , чим своїми діями завдав матеріального збитку. 
Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою підрозділу поліції кваліфіковано за частиною першою статті 51 КУпАП. 
За даним фактом складено протокол про адімністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП серії ВБА № 003742.
У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину за обставин зазначених у протоколах визнав та пояснив, що зробив для себе певні висновки, розкаюється у вчиненому. 
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - мати ОСОБА_2 суду пояснила, що їй відомо про обставини вчинення сином правопорушення; провела з сином роз`яснювальну бесіду. Матеріальні збитки потерпілій стороні відшкодовано повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи, що у провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, які призначені на один день, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/10013/26, провадження №3/591/2352/26.
Під час судового розгляду від учасника справи не надходило будь-яких клопотань про дослідження додаткових доказів, окрім тих, що містяться в матеріалах справи, тому при прийнятті рішення, суд виходить з наявних в матеріалах справи доказів.
Згідно з частиною другою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерела права.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Обставини, установлені судом під час розгляду справи, підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.
Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає. 
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, винуватість ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною першою статті 51 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковані вірно. 
Відповідно до статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. 
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями, зокрема, 51 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбаченістаттею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбаченістаттею 24-1цього Кодексу.
У цій справі, у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на загальних підставах за частиною першою статті 51 КУпАП, його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 2) догана або сувора догана; 3) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, суддя доходить висновку, що до ОСОБА_1 мають бути застосовані заходи впливу у виді попередження. 
ОСОБА_1 перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки.
При цьому, ОСОБА_1  самокритичний і засуджує свій вчинок, розкаюється, що свідчить про формування реального уявлення про законність та відповідального ставлення до небезпеки, що може бути спричинена його діями.
Попередження як захід передбачений статтею 24-1 КУпАП, буде дієвим запобіжником від вчинення неповнолітнім ОСОБА_1  адміністративних правопорушень в подальшому, укріпить у неповнолітньої особи переконання у невідворотності покарання за скоєні вчинки.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Попри те, що заходи впливу є мірою адміністративної відповідальності, їх застосування не пов`язується з необхідністю сплати судового збору. КУпАП чітко розмежовує міру адміністративної відповідальності у вигляді адміністративних стягнень та заходів впливу до неповнолітніх. 
Враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИЛА:
Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/10013/26, провадження №3/591/2352/26 зі справою №591/10014/26, провадження №3/591/235326, №591/10015/26, провадження № 3/591/2354/26, присвоївши номер справи 591/10013/26, номер провадження 3/591/2352/26.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Піддати  ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення з застосуванням положень статті 24-1 цього кодексу заходу впливу у виді попередження.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. І. Косар