Справа № 581/506/26 
Провадження № 3/581/131/26 

П О С Т А Н О В А 
і м е н е м У к р а ї н и 
15 липня 2026 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Кулар Республіка Соха, Якутія, російська федерація, громадянина України, мешканця із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, інвалідності не маючого, проживаючого однією сім`єю із жінкою без реєстрації шлюбу, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)
в с т а н о в и в:
Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи
1. 28 червня 2026 року о 21 годині 50 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_2 і погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, в тому числі потерпілої.
Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
2. У суді ОСОБА_1 провину у вчиненні дрібного хуліганства визнав, фактичних обставин справи не оспорював, підтримав пояснення, надані ним при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення.
Докази та фактичні дані, які враховуються судом
3. Докази, які покладає суд в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:
- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 002141 від 06 липня 2026 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого дрібного хуліганства та всі елементи складу цього адміністративного проступку (а.с.2);
- оголошені письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 про вчинення відносно неї 28 червня 2026 року з боку ОСОБА_1 дрібного хуліганства у виді безпричинних висловлювань нецензурною лайкою та погроз фізичної розправи біля подвір`я по місцю її проживання в с. Синівка (а.с.4);
- оголошені письмові зізнавальні пояснення ОСОБА_1 про те, що він у вечірній час 28 червня 2026 року прийшов до будинку свого друга ОСОБА_3 в с. Синівка, проте останнього не було вдома, та він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловоювався на адресу його дружини, вчинивши словесну суперечку у громадському місці (а.с.5);
- оголошені рапорт від поліцейського ОСОБА_4 на пульт 102 ВП № 1 с. Недригайлів Роменського РВП ГУНП в Сумській області про виявлення ознак хуліганства у діях ОСОБА_1 та повідомлення керівника сектору дізнання ВП № 1 Роменського РВП про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР по виявленому факту (а.с.3).
Висновки суду
4. Із огляду на фактичні обставини справи, сутність поняття «дрібне хуліганство», і досліджені докази, суд уважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, оскільки висловлювався на адресу потерпілої ОСОБА_2 нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
5. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства.
6. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає щире розкаяння порушника у вчиненому.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.
7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує характер та спосіб його вчинення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (є непрацевлаштованим, протягом року не притягувався до відповідальності за дрібне хуліганство, має на утриманні одну неповнолітню дитину), наявність прямого умислу на вчинення дрібного хуліганства, його майновий стан, та приймаючи до уваги пом`якшуючу обставину, та відсутність обтяжуючої його адміністративну відповідальність обставини, суд уважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
2. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп.
4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя Д. В. Бутенко