Справа № 289/1263/26
Номер провадження 3/289/475/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 ,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693120 від 14 червня 2026 року, 14.06.2026 о 18 год. 50 хв. на 85 км автодороги М-06 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з напівпричепом «Krone SDP 27», державний номерний знак  НОМЕР_4 та транспортним засобом «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР. 
Водночас, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693107 від 14 червня 2026 року, 14.06.2026 о 18 год. 50 хв. на 85 км автодороги М-06 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_5 , з напівпричепом «Krone SDP 27», державний номерний знак НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час зміни напрямку руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР. 
Відповідно до п. 3 абз. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» з метою забезпечення виконання вимог ст. 245 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.
Враховуючи, що адміністративні справи за вищевказаними протоколами пов`язані між собою, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справ, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, для спільного їх розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, 14 червня 2026 року автодорозі Київ-Чоп він рухався на вищевказаному автомобілі «BMW» у напрямку Києва у лівій смузі, проїхавши стаціонарний пост поліції, раптово без завчасного увімкнення покажчика повороту водій ОСОБА_2 здійснив різкий маневр перестроювання з правої у ліву смугу, створивши аварійну обстановку. Дистанція між його автомобілем та вантажівкою, під керуванням ОСОБА_2 , в момент вказаного маневру була мінімальною, та враховуючи раптовість маневру вантажного автомобіля ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування. Після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 продовжив рух прямо близько 500 метрів, у зв`язку із чим ОСОБА_1 був вимушений його наздоганяти, сигналити і лише після цього він зупинився на узбіччі. ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що у той момент коли вантажівка хотіла перелаштуватись з правої у ліву смугу на цій ділянці автодороги був дуже щільний трафік автомобільного транспорту, у зв`язку із чим, як його автомобіль, так і вантажівка рухались зі швидкістю не більше 90 км/год. Зіткнення автомобілів відбулось у лівій смузі ближче до правої смуги. Вважає, що з того моменту, як він побачив маневр перелаштування вантажівки до застосування ним екстреного гальмування минуло близько 1 секунди. 
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду свої письмові пояснення, у яких зазначив, що 14.06.2026 він рухався на вищевказаному транспортному засобі по автодорозі Київ-Чоп. Проїхавши стаціонарний пост поліції, так як попереду у правій смузі рухався великогабаритний вантажний автопоїзд, який перевозив трактор і рухався зі швидкістю 60-70 км/год., він вирішив його випередити, тому ввімкнув лівий покажчик повороту, впевнившись в безпечності маневру, а саме відсутності попутних автомобілів в лівій смузі, він змістився у ліву смугу та почав випереджати великогабаритний вантажний автомобіль. Швидкість у цей момент була 85-90 км/год. Після цього почав повертатися у праву смугу та відчув удар у задню частину свого автопоїзда. Подивившись у дзеркала заднього виду у лівому дзеркалі побачив автомобіль «BMW», чорного кольору, поблизу задньої частини його причепа, а також побачив відкритий ящик, який розташовується на задній лівій боковій частині цього причепа, тому зрозумів, що відбулося зіткнення. З моменту його перелаштування ліворуч до моменту, коли він відчув удар у задню частину свого автопоїзда минуло 15-20 секунд. Вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає, оскільки вважає, що не порушував п. 13.1 ПДР та у даному випадку не дотримався безпечної дистанції саме водій автомобіля «BMW», а тому скоїв зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною вантажного автомобіля.
Захисник ОСОБА_2 у доповнення до пояснень останнього додатково звернув увагу суду на характер пошкоджень обох автомобілів, які зафіксовано на долучених ним фотознімках з місця ДТП, які, на думку захисника, свідчать про те, що саме автомобіль «BMW» в`їхав у вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .   
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 14 червня 2026 року близько 18 години їхав за кермом автомобіля «LYNK&CO», державний номерний знак НОМЕР_6 по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м. Києва, позаду за автомобілем «BMW», під керуванням ОСОБА_1 , на відстані 30 метрів. Став очевидцем того, як вантажівка раптово почала перелаштовуватися з правої у ліву смугу перед автомобілем «BMW», у зв`язку із чим у лівій смузі відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Після чого вантажівка не зупинилась, а продовжила рух прямо. Не пам`ятає, чи вмикав водій вантажівки лівий покажчик повороту, однак звернув увагу на те, що вантажівка так швидко почала виконувати маневр перестроювання, що водій «BMW» не зміг навіть екстрено загальмувати. Вважає, що швидкість вантажівки в момент ДТП була 50-60 км/год. 
Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що 14 червня 2026 року їхала в якості пасажира у автомобілі «BMW», на 86 км автодороги Київ-Чоп. Цей автомобіль рухався зі швидкістю 90-100 км/год. Раптово без ввімкнення покажчика повороту, водій вантажівки, яка рухалася зі швидкістю 90 км/год., здійснив різкий маневр перестроювання з правої у ліву смугу, створивши аварійну обстановку. Дистанція між автомобілем «BMW» та автомобілем «DAF» після її маневру стала мінімальною, що позбавило водія автомобіля «BMW» можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування. На думку свідка з того моменту, як вантажний автомобіль розпочав маневр перелаштування до зіткнення минуло близько 1-2 секунд. 
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід закрити з наступних підстав.
У відповідності до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, вищевказані пошкодження мають бути наслідком порушення правил дорожнього руху, про що зазначено зокрема у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». 
Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Пунктом п. 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 1.10 ПДР небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. 
Верховний Суд у постанові від 14 вересня 2023 року у справі № 570/1890/21 вказав, що причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Визначальним фактором для встановлення відповідальності водія за наслідки ДТП є об`єктивна можливість виявити небезпеку і технічна можливість уникнути спричинення цих наслідків.
Водночас, на підтвердження вини як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення разом з протоколами про адміністративні правопорушення суду надано:
- схему місця ДТП від 14.06.2026, якою зафіксовано, що вказане ДТП сталось о 18:50 год на 85 км автомобільної дороги Київ-Чоп, дорожнє покриття було сухе, вздовж проїжджої частини було наявне дорожнє огородження та горизонтальна розмітка проїжджої частини. Крім того, зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, дорожню розмітку, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, що отримані внаслідок ДТП;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 від 14.06.2026, які є аналогічні тим, які вони надали у судовому засіданні.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів, зокрема висновків експертів, які б доводили те, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість виявити небезпеку і технічну можливість уникнути зіткнення з вантажним автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , і навпаки, що саме останній порушив п. 13.1 ПДР, створивши тим самим аварійну обстановку, яка стала причиною ДТП.
Суд не вбачає можливості встановити винуватість  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні згаданої ДТП на підставі показань допитаних у судовому засіданні свідків, оскільки ці показання не можуть замінювати висновку автотехнічної експертизи, хоча були враховані судом у сукупності досліджених доказів.
Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні та судом не встановлені.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в їх діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №289/1263/26 відносно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №289/1265/26 відносно  ОСОБА_2  за ст. 124 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи 289/1263/26 (провадження №3/289/475/26).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2  за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення. 

Суддя   Олег КИРИЛЕНКО