СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/12705/26
пр. № 3/759/3458/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
27.04.2026 приблизно о 14 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Малинська, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
У судовому засіданні від 26.06.2026 ОСОБА_1 свою вину не визнав.
З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, судове засідання від 26.06.2026 було відкладено для виклику потерпілого ОСОБА_2 .
У судові засідання від 06.07.2026, 13.07.2026, 14.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку SMS-повідомлення (доставлено 29.06.2026 15:23:11; 07.07.2026 11:18:03; 13.07.2026 15:26:39), про причини неявки не повідомив.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У судовому засіданні від 14.07.2026 потерпілий ОСОБА_2 долучив відеозапис із відеореєстратора та зазначив, що перед дорожньо-транспортною пригодою водій транспортного засобу «DAF» побачив його й подав звуковий сигнал. Після цього ОСОБА_2 зупинився у межах своєї смуги руху з метою надати перевагу в русі транспортному засобу «DAF», однак водій останнього, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення.
Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, долучений відеозапис, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю з огляду на таке.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він бачив транспортний засіб «Renault», водієві якого подав звуковий сигнал з метою надання йому можливості пропустити транспортний засіб «DAF». Після початку руху він повторно подав звуковий сигнал, а під час здійснення маневру повороту ліворуч почув, як автомобіль «Renault» в`їхав у ліву задню частину причепа його транспортного засобу.
Пояснення ОСОБА_1 спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом моменту дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що після подачі водієм транспортного засобу «DAF» звукового сигналу, водій автомобіля «Renault» зупинився у межах своєї смуги руху та подальшого руху не здійснював. Надалі на відеозаписі зафіксовано, що під час виконання маневру повороту ліворуч водій транспортного засобу «DAF» не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував габарити свого транспортного засобу, а також радіус і кут виконання повороту, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault».
Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.В. Поплавська