ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
    	Справа № 636/2560/26  Провадження 3/636/1441/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2026 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , 
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2026 серії ЕПР1 №604867 водій ОСОБА_1 03.03.2026 о 07:30 год. за адресою: м. Чугуїв, вул. Харківська, 2, керував транспортним засобом Audi А4 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей). ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано під відеозапис, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
14.07.2026 адвокат Полях О.О. через систему «Електронний суд» надала заперечення на протокол, яке обґрунтоване наступним.
Щодо відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів. У протоколі зазначено, що 03.03.2026 року о 07:30 год., за адресою: м. Харків, по вул. Харківська, біля будинку 2 водій керував транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису нагрудний відеореєстратор Тексар 181501256\10, від керування ТЗ відсторонений шляхом залишення ТЗ на місці зупинки без порушень ПДР, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів. Разом із тим зазначені відомості не підтверджуються іншими матеріалами справи та суперечать як відеозапису, так і іншим письмовим доказам. Більше того, сам протокол містить одну адресу події вул. Харківська, б.2, тоді як рапорт працівника поліції містить інші відомості щодо місця її виявлення, оскільки зазначає, що подія відбулася під час перевірки транспортних засобів на блокпості «Дім». Таким чином, уже два основні документи містять різні відомості щодо місця та обставин події, що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності викладених у них відомостей. Крім того, згідно протоколу події відбулися 03.03.2026 о 07-30, проте запис розпочато 03.03.2026 о 07:34 год. Також звертаю увагу суду, що в протоколі взагалі не конкретизовано, від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 (на місці зупинки - за допомогою газоаналізатору чи у відповідному медичному закладі) та не правильно вказано номер відеореєстратору.
Щодо акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд. У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні не зафіксована дату відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Щодо рапорту працівника поліції та його невідповідності іншим матеріалам справи. Рапорт у розумінні ст. 251 КУпАП не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змісту рапорту поліцейського ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, старшого сержанта поліції Михайла Возиловського вбачається, що «під час несення добового чергування на блок посту «Дім» при перевірці транспортних засобів було виявлено гр. ОСОБА_1 , (далі адреса проживання) при спілкування з яким було встановлено, що він з явними ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, вираження тремтіння пальців рук, данному громадянину запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою алкотестер «Драгер», на що водій ОСОБА_1 відмовився, було запропоновано пройти тест на алкоголь у Чугуївській ЦРП, було складено протокол за ст. 130 ч.1КУпАП № 604867 та постанову за ст. 126 ч.1 КУпАП № ЕНР6755618 водій від управлінням транспортного засобу відсторонен, відеофіксація проводилась на нагрудну боді камеру Тексар1256\10.» Разом із тим зазначені обставини не підтверджуються жодним іншим належним та допустимим доказом. Більше того, вони прямо спростовуються матеріалами справи. По-перше, у матеріалах справи взагалі відсутня постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП, на яку прямо посилається працівник поліції. Отже, відсутня можливість перевірити: чи дійсно така постанова складалася; коли саме вона була винесена та за яких фактичних обставин; яке саме порушення було встановлено; чи дійсно водій не пред`явив посвідчення водія. Фактично рапорт містить лише посилання на документ, який стороною обвинувачення до суду не надано. По-друге, серед матеріалів справи міститься довідка інспектора поліції від 03.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія через застосунок «Дія». Отже, матеріали справи одночасно містять дві взаємовиключні версії одних і тих самих подій. З одного боку, рапорт фактично посилається на притягнення особи до відповідальності за відсутність посвідчення водія. З іншого боку, офіційна довідка, складена працівником поліції цього ж дня, підтверджує, що посвідчення водія ним особисто було пред`явлено. Таким чином, самі матеріали сторони обвинувачення взаємно спростовують один одного. Щодо довідки про пред`явлення посвідчення водія, то вона має особливе значення для правильного вирішення справи, оскільки саме цей документ підтверджує факт виконання водієм законної вимоги щодо пред`явлення посвідчення.
Щодо відеозапису з нагрудної камери працівника поліції. Доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оскільки він не є безперервним. На відео не зафіксовано: початок перевірки транспортного засобу; процес його огляду; перевірку документів; момент пред`явлення посвідчення водія через застосунок «Дія»; момент встановлення будь-якого порушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, момент надання ОСОБА_1 пояснень та відповідей на їх питання. Після представлення працівник поліції практично одразу повідомляє про нібито наявність ознак алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд. Таким чином, сам процес встановлення цих ознак відеозаписом не підтверджений. Крім цього, на відеозаписі відсутні будь-які об`єктивні прояви алкогольного сп`яніння. Після виходу з автомобіля водій спокійно стоїть; не втрачає рівновагу; не має порушень координації рухів; чітко та послідовно відповідає на запитання; його мова є зрозумілою та логічною. Водночас зазначене у протоколі виражене тремтіння пальців рук на відеозаписі не спостерігається. Що стосується запаху алкоголю з порожнини рота, то така обставина не може бути підтверджена жодним відеозаписом та є виключно суб`єктивною оцінкою працівника поліції. Також з наданого відеозапису вбачається, що спочатку поліцейський просить надати паспорт громадянина України, а не посвідчення водія. Жодних пояснень щодо причин такої послідовності дій працівниками поліції не надано. Вимога надати паспорт громадянина України, який не є документом, який посвідчує право керування транспортним засобом, сама по собі не підтверджує факт проведення належної перевірки документів водія. Також відсутня відеофіксація повідомлення водію законної підстави його зупинки. Це доводить те, що відеозапис не містить безперервної фіксації всіх процесуальних дій працівників поліції.
Щодо зупинки транспортного засобу. З долученого відеозапису не вбачається повідомлення водію конкретної підстави такої зупинки. Матеріали справи не містять також інформації щодо розміщення в умовах збройної агресії росії станом на 03.03.2026 санкціонованого блокпосту та відповідно здійснення на ньому працівниками поліції як превентивних заходів, так і заходів примусу в межах наданої компетенції в умовах воєнного стану. Крім цього, до матеріалів справи працівниками поліції не долучено постанови про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в якому було б відображено причину зупинки згаданого транспортного засобу під керуванням останнього. Оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruitofthepoisonoustree), сформульованої Європейським Судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення. Відсутність постанови про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху тільки підтверджує доводи, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням була здійснена без передбачених законом підстав.
У зв`язку з викладеним просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адвокат Полях О.О. в судовому засіданні підтримала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння має містити відповідний алгоритм дій працівника поліції, який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема:
-перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу;
-на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);
-видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);
-за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння;
-якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП);
-якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекцїї складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.
За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604867 від 03.03.2026 складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604867 від 03.03.2026, рапорт ПВРПП від 03.03.2026 (в якому вказано, що 03.03.2026 було зупинено ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора, на що водій відмовився; було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що водій відмовився; складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП), направлення на огляд водія (в якому зафіксовано ознаки сп`яніння, відмову від проходження огляду у медичному закладі), акт огляду на стан сп`яніння (в якому зафіксовано відмову від проходження огляду за допомогою алкотесту), відеозапис на диску (один відеофайл) та інші матеріалами справи.
Так з вказаного відеозапису вбачається, що на блок посту «Дім» за адресою: м. Чугуїв, вул. Харківська 2, зупинено ТЗ під керуванням ОСОБА_1 03.03.2026 о 07:34год.: на початку інспектор представився, повідомив про відеофіксацію, з`ясував причину ігнорування водієм знаку зупинитися; інспектор з`ясував особу водія та перевірив наявні прав керування ТЗ; перевірив наявність тремтіння рук; повідомив водію про наявність ознак сп`яніння; запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (двічі), водій відмовився: інспектор запропонував пройти огляд у медичному закладі (зазначив назву та адресу закладу), водій відмовився; інспектор роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння; інспектор з`ясовує, чи наявне у водія посвідчення водія, водій відповів, що немає, інспектор перевірив наявність посвідчення, повідомив, що за непред`явлення посвідчення буде складено матеріал за ст. 126 КУпАП; інспектор роз`яснює водію процесуальні права. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.
Щодо посилання адвоката на наявні в матеріалах справи суперечливі відомості, зокрема щодо складання стосовно ОСОБА_1 протоколу\постанови за ч.1 ст. 126 КУпАП, слід зауважити, що вказані обставини не є предметом дослідження в даній справі та жодним чином не спростовують факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.
Клопотань про викли к свідків та\або витребування доказів стороною захисту заявлено не було.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.33-36, 40-1, 130 ч.1, 251-252, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (отримувач ГУК Харків обл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).
Стягнути з   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави (р/р №UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у грошовому виразі 34000.00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.О. Золотоверха