ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/15242/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Мамалуй О.О., Чумак Ю.Я.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" (далі - ТОВ "ЕЗ "Енергетик")
до відповідачів:
1) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"),
2) Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" (далі - ПрАТ "ЕЗ "Енергетик")
про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії.
ВСТУП
1. У цій постанові Верховний Суд вирішував питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у суді касаційної інстанції.
Обставини справи
2. У грудні 2025 року ТОВ "ЕЗ "Енергетик" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та ПрАТ "ЕЗ "Енергетик", в якому просило суд:
- визнати недійсним договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978), який укладено між ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та ПрАТ "ЕЗ "Енергетик";
- зобов`язати ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" укласти на підставі заявки №11647 від 18.09.2024 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978) з ТОВ "ЕЗ "Енергетик".
3. Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.12.2025, зокрема, прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі №910/15242/25, а ухвалою від 18.03.2026 визнав дії ТОВ "ЕЗ "Енергетик" зловживанням процесуальними правами; позов у справі №910/15242/25 залишив без розгляду.
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.05.2026 залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026.
5. Верховний Суд постановою від 12.08.2026 залишив без задоволення касаційну скаргу ТОВ "ЕЗ "Енергетик"; залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026.
Короткий зміст вимог заяви 
6. 18.08.2026 до Верховного Суду надійшла заява ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ "ЕЗ "Енергетик" на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн, понесені у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції.
7. У вказаній заяві ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" зазначає:
- у відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" заявило про судові витрати, які воно очікує понести у зв`язку із розглядом справи та зазначило, що орієнтовний розрахунок судових витрат в суді касаційної інстанції складає 15 000,00 грн;
- розмір витрат на професійну правничу допомогу підтверджується звітом №138 від 17.08.2026 та закріплений у фіксованому розмірі 15 000,00 грн.
8. На підтвердження судових витрат ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" надало копії:
- договору про надання правничої допомоги №311-КЕМ-РП від 01.01.2026 (далі - Договір про ПД);
- звіту про надання правничої допомоги №138 від 17.08.2026 до Договору про ПД;
- довіреностей, виданих на ім`я Гаркавенко С.В. та Кирищук В.П.;
- квитанцій про надсилання заяви сторонам.
Короткий зміст письмових пояснень іншої сторони стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення
9. Письмові пояснення/заперечення ТОВ "ЕЗ "Енергетик" стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення не надходили.
Надходження заяви до Верховного Суду
10. Верховний Суд ухвалою від 19.08.2026 призначив заяву ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/15242/25 до розгляду у порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат
12. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
13. ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" у першій заяві по суті в суді касаційної інстанції (відзив на касаційну скаргу) зазначило, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку воно понесе у справі в суді касаційної інстанції, становить 15 000,00 грн.
14. Отже, ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" дотрималося вимог, передбачених ч.1 ст.124 ГПК.
Щодо заяви про подання (намір подати) доказів понесення судових витрат
15. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
16. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
17. ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" у відзиві на касаційну скаргу зазначило, що детальний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням тривалості розгляду справи та процесуальних дій учасників справи буде наданий до суду відповідно до ч.8 ст.129 ГПК.
18. Тобто, ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" заявило про намір подати докази понесення судових витрат у встановленому законом порядку, що свідчить про дотримання вимог, встановлених у ч.8 ст.129 ГПК.
19. З огляду на це, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.
Щодо доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу
20. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст.129 ГПК).
21. Згідно з положеннями ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
22. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" надало копії: Договору про ПД, звіту про надання правничої допомоги №138 від 17.08.2026 до Договору про ПД.
23. 01.01.2026 ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" (як клієнт) та Адвокатське об`єднання "Перший радник" (далі - АО "Перший радник") уклали Договір про ПД, за умовами якого:
- клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту відповідно до умов цього договору платну професійну правничу допомогу, визначену у п.1.2. цього договору, а клієнт зобов`язується прийняти правничу допомогу та оплатити її у порядку та у строки, погоджені сторонами у цьому договорі (п.1.1);
- розмір винагороди адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за дорученням клієнта, визначається сторонами окремо за кожним дорученням клієнта та зазначається у звітах про надання правничої допомоги (п.4.1);
- загальна вартість правничої допомоги за цим договором складається із вартості наданої правничої допомоги за кожним дорученням клієнта та орієнтовно не повинна перевищувати 900 000,00 грн, крім того ПДВ 20% 180 000,00 грн, всього - 1 080 000,00 грн (п.4.2);
- оплата наданої правничої допомоги та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) адвокатським об`єднанням за відповідним дорученням клієнта протягом 30 календарних днів з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах стягнутої на користь клієнта суми (п.4.4).
24. У звіті про надання правничої допомоги №138 до Договору про ПД зазначений перелік наданих АО "Перший радник" послуг з правничої допомоги, які надавалися адвокатом Кирищуком В.П., а саме, 1) роз`яснення клієнту правової позиції по судовій справі та узгодження її з клієнтом; 2) підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу; 3) підготовка та подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
25. Зі звіту про надання правничої допомоги №138 до Договору про ПД вбачається, що ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та АО "Перший радник" погодили фіксований розмір гонорару, зазначивши у п.1, що загальний розмір винагороди адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу на підставі цього звіту становить 15 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 2 500,00 грн.
26. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
27. У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК).
28. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК).
29. ТОВ "ЕЗ "Енергетик" не скористалося своїм правом подати заяву про безпідставність стягнення витрат на професійну правничу допомогу, їх необґрунтованість та зменшення їх розміру.
30. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
31. Верховний Суд враховує, що за результатами розгляду цієї справи Верховний Суд постановою від 12.08.2026 залишив без задоволення касаційну скаргу ТОВ "ЕЗ "Енергетик", а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 залишив без змін.
32. ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" скористалося правом подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.
33. Дослідивши зміст заяви ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про відшкодування судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи, а їх розмір у сумі 15 000 грн є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
34. Враховуючи зазначене, оцінивши доводи заявника про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та відсутність заперечень щодо них, виходячи з критеріїв, визначених у ст.129 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції підлягає задоволенню. 
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/15242/25 у суді касаційної інстанції, задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" (02099, Україна, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ЄДРПОУ 45451822) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська 20, код ЄДРПОУ 41946011) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/15242/25 у суді касаційної інстанції.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Мамалуй

Ю. Чумак