Справа № 168/601/26
Провадження № 2/168/418/26
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року сел. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Малюти А.В.,
за участю: секретаря судових засідань – Сулеви Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» - Сахарової Ольги Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
учасники справи не викликалися,

В С Т А Н О В И В:
Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
Представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» Сахарова О.І. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 5624046 від 20 червня 2025 року у розмірі 24 033,87 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. Крім цього, просила справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позов обґрунтовано тим, що 20 червня 2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 за допомогою офіційного веб-сайту (credit7.ua) було укладено електронний Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5624046 на суму 8 000,00 грн. За допомогою одноразового ідентифікатора 35810 відповідачем було підписано кредитний договір, що підтверджує ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі.
25. березня 2026 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено Договір факторингу № 25032026-ЕЙС/ЛІНЕУРА, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Відповідач належним чином договірні зобов`язання не виконував, заборгованість не погашав. 
Станом на дату подання позовної заяви загальна сума боргу за кредитним договором становить 26 294,90 грн, яка складається з: 7 999,98 грн - заборгованість по тілу кредиту; 16 033,89 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам; 2 261,03 грн - заборгованість за штрафними санкціями. Оскільки позивачем вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 24 033,87 грн. Тому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача зазначену заборгованість та судові витрати.
На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: кредитний договір № 5624046 від 20 червня 2025 року, Правила надання грошових коштів, повідомлення з відміткою "ПЕЙТЕК", Договір факторингу № 25032026-ЕЙС/ЛІНЕУРА від 25 березня 2026 року з витягом з Реєстру Боржників та Акту прийому-передачі, платіжну інструкцію, паспорт споживчого кредиту, розрахунок заборгованості, виписку з особового рахунку, документи на підтвердження витрат на правничу допомогу та повноважень представників.
Відповідач відзиву на позов не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача в позові просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, просила здійснювати розгляд за відсутності сторони позивача.
Відповідач будь-яких заяв та клопотань суду не подавав.

Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 20 липня 2026 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву, а також заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач про розгляд справи в суді повідомлявся, в тому числі, шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін до суду не надійшло.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини, встановлені Судом.
20 червня 2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 за допомогою офіційного веб-сайту (credit7.ua) було укладено електронний Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5624046 на суму 8 000,00 грн.
Відповідач пройшов процедуру реєстрації на веб-сайті Кредитодавця, здійснив ідентифікацію, створив Особистий кабінет та підтвердив умови кредитування. За допомогою одноразового ідентифікатора 35810 відповідачем ОСОБА_1 було підписано кредитний договір, що підтверджує ознайомлення його з Правилами та іншими супутніми документами.
Згідно з умовами договору відповідачу було перераховано кредитні кошти у розмірі 8 000,00 грн на платіжну картку № 4149-51XX-XXXX-1315 через ТОВ "Пейтек". Факт перерахування коштів ОСОБА_1 підтверджується випискою з особового рахунку, наданою в судове засідання АТ «Райффайзен Банк».
Первісний кредитор виконав свої зобов`язання в повному обсязі.
25 березня 2026 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено Договір факторингу № 25032026-ЕЙС/ЛІНЕУРА, згідно з яким право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 5624046 від 20 червня 2025 перейшло до нового кредитора – ТОВ «ФК «Ейс». Факт переходу права вимоги та фінансування підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників та відповідною платіжною інструкцією.
Відповідач в порушення умов кредитного договору та норм чинного законодавства належним чином договірні зобов`язання не виконав, кредитні кошти та відсотки в обумовлені строки не повернув.
Внаслідок неналежного виконання зобов`язань виникла заборгованість, яка без урахування штрафних санкцій (нарахування яких позивач у межах цього позову не вимагає) становить 24 033,87 грн., з яких: 7 999,98 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 16 033,89 грн. – заборгованість по несплаченим відсоткам. Наявність та розмір вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку боржника.

Оцінка Суду
Частиною першою статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.
Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних) або якщо воля сторін виражена за допомогою електронного чи іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями і підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Судом встановлено, що договір між первісним кредитором та відповідачем укладено в електронному вигляді із застосуванням одноразового ідентифікатора смс-коду 35810, що свідчить про свідоме волевиявлення відповідача та прийняття ним усіх істотних умов кредитування.
Відповідно до статтей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 
Позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» на підставі договору факторингу правомірно набув статусу кредитора щодо відповідача ОСОБА_1 ..
Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження факту укладення договору, перерахування коштів відповідачу, переходу права вимоги та наявності непогашеної заборгованості. Відповідач доказів протилежного суду не надав.
Згідно вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до статті 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Враховуючи, що відповідач договірні зобов`язання порушив, кошти у визначений термін не повернув, а позивач самостійно обмежив свої позовні вимоги лише стягненням суми тіла кредиту та нарахованих відсотків (без штрафних санкцій), суд дійшов висновку, що позовні вимоги в заявленому обсязі є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно з частинами 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Позивачем документально підтверджено надання професійної правничої допомоги в сумі 7 000,00 грн (згідно з Договором № 20/01/26-01, додатковою угодою та актом прийому-передачі). 
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Що узгоджується з позицією Верховного Суду (постанова від 03 жовтня 2019 року справа № 922/445/19, додаткова постанова від 16 червня 2022 року справа № 873/244/21).
Вказані витрати є співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись статтями 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 509, 512, 514, 525, 526, 610, 628, 629, 1054 ЦК України,
суд
У Х В А Л И В :

Позов представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» – Сахарової Ольги Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» заборгованість за Кредитним договором № 5624046 від 20 червня 2025 року у розмірі 24 033,87 (двадцять чотири тисячі тридцять три гривні 87 копійок) гривень, з яких: 7 999,98 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 98 копійок) гривень - заборгованість по тілу кредиту; 16 033,89 (шістнадцять тисяч тридцять три гривні 89 копійок) гривень - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» витрати по сплаті судового збору в розмірі у розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» витрати на професійну правничу допомогу 7 000,00 (сім тисяч) гривень
На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне рішення ухвалене, надруковане, перебуваючи в нарадчій кімнаті, 11 серпня 2026 року в єдиному екземплярі.

Найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», 02094, Україна, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13, ЄДРПОУ: 42986956.
Представник позивача: Сахарова Ольга Ігорівна, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя | | А.В.Малюта