ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

ВСТУПНА ЧАСТИНА 

Єдиний унікальний номер судової справи №678/983/26
Номер провадження №1-кп-678-127/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 вересня 2026 року        селище Летичів 

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі: 
головуючого - судді       ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання    ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів обвинувальний акт, який складений слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 і затверджений 29 червня 2026 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 13 травня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026243300000144, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області (зі слів), жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина (зі слів), офіційно не працюючого, інвалідність відсутня, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, 
учасники судового провадження: 
прокурори:         ОСОБА_6 , 
ОСОБА_7 , 
обвинувачений        ОСОБА_5 , 

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА 

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ, СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ 

1. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року (справа №686/8642/25), яка набрала законної сили 18 квітня 2025 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. 
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2025 року (справа №686/16974/25), яка набрала законної сили 30 червня 2025 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років. 
Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року (справа №445/2068/25), яка набрала законної сили 30 вересня 2025 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. 
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року (справа №686/23770/25), яка набрала законної сили 19 грудня 2025 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Незважаючи на вказані постанови суду, про які ОСОБА_5 було відомо, останній, маючи реальну можливість їх виконувати в частині позбавлення права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ухилився від виконання постанов суду, які набрали законної сили, та продовжував керувати транспортним засобом.
Так, 28 травня 2026 року близько 04 год. 42 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч рішенням суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п.п. 2.1. (А), п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі – Правила дорожнього руху), та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи по вул. Шевченка, 46 у м. Хмельницькому, здійснив керування транспортним засобом, а саме автомобілем марки ЗАЗ «Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, якими було складено відносно ОСОБА_5 протокол серії ЕРП1 №343782 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 28 травня 2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол серії ЕРП1 №343788 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 28 травня 2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
За порушення вказаних вимог чинного законодавства постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2025 року ОСОБА_5 визнано винним та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Окрім того, 09 червня 2025 року близько 3 год. 41 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч рішенням суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п.п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи по вул. Чорновола, 155 у м. Хмельницькому, здійснив керування транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ «21101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, якими було складено відносно ОСОБА_5 протокол серії ЕРП1 №356114 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 09 червня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
За порушення вказаних вимог чинного законодавства постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2025 року (справа №686/16974/25), яка набрала законної сили 30 червня 2025 року, ОСОБА_5 визнано винним та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн., із позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років.
Також, 14 серпня 2025 року близько 00 год. 31 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч рішенням суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи по вул. Прибузькій, 24 у м. Хмельницькому, здійснив керування транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, якими було складено відносно ОСОБА_5 протокол серії ЕРП1 №422414 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14 серпня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
За порушення вказаних вимог чинного законодавства постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року (справа №686/23770/25), яка набрала законної сили 19 грудня 2025 року, ОСОБА_5 визнано винним та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., із позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. 
Також, 14 серпня 2025 року близько 21 год. 33 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч рішенням суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п. 2.5 Правил дорожнього руху та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи у с. Струтин, на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 53 км. + 300 м., здійснив керування транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, якими було складено відносно ОСОБА_5 протокол серії ЕРП1 №423375 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14 серпня 2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також постанову серії ЕНА №5483532 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14 серпня 2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування). 
За порушення вказаних вимог чинного законодавства постановою Золочівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року (справа №445/2068/25), яка набрала законної сили 30 вересня 2025 року, ОСОБА_5 визнано винним та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн., із позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки. 
Окрім того, 13 травня 2026 року близько 15 год. 31 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч рішенням суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п.п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи неподалік кафе «Хуторець», розташованого по вул. Богдана Хмельницького, 1/1 у селищі Летичів Хмельницького району Хмельницької області, здійснив керування транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та був зупинений працівниками Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, якими було складено відносно ОСОБА_5 протокол серії ЕРП1 №665002 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 13 травня 2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
За порушення вказаних вимог чинного законодавства постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2026 року (справа №678/765/26) ОСОБА_5 визнано винним та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн., із позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.
Таким чином, ОСОБА_5 умисно не виконав постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року (справа №686/8642/25), яка набрала законної сили 18 квітня 2025 року, постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2025 року (справа №686/16974/25), яка набрала законної сили 30 червня 2025 року, постанову Золочівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року (справа №445/2068/25), яка набрала законної сили 30 вересня 2025 року, та постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року (справа №686/23770/25), яка набрала законної сили 19 грудня 2025 року, в частині позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати. 
2. Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили. 

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ 

3. Прокурор ОСОБА_6 зазначила, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є доведеною сукупністю зібраних органом досудового розслідування доказів, обвинувачений повністю визнав свою вину, тому, враховуючи його особу, одну обставину, яка пом`якшує покарання – щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, просить призначити за ч. 1 ст. 382 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки, покласти виконання ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не заявляє, витрати на залучення експерта відсутні, цивільний позов не заявлявся. 
4. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, визнав повністю і беззаперечно, під час допиту підтвердив фактичні обставини, які зазначені у обвинувальному акті, не ставить під сумнів кваліфікацію своїх дій та зібрані органом досудового розслідування докази, щиро кається у вчиненому та просить його суворо не карати, просить повернути йому, як законному користувачу, транспортний засіб, вказав, що штрафи у справах про адміністративні правопорушення не сплатив через відсутність коштів. 

ІIІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ ЩОДО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В ПОРЯДКУ, ВИЗНАЧЕНОМУ Ч. 3 СТ. 349 КПК УКРАЇНИ

5. Прокурор і обвинувачений зазначили, що в обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, ці обставини вони не оспорюють і вважають недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. 
6. Суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 
7. Судом проведено допит обвинуваченого, досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, процесуальні рішення щодо речових доказів, тощо. 
8. У зв`язку із цим на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. 

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ 

9. Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. 
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
10. Законодавець у ч. 1 ст. 382 КК України визначив, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. 
Отже, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином. 
11. ОСОБА_5 повністю і беззаперечно визнав вину, щиро кається, офіційно не одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, офіційно не працює, інвалідність відсутня, не перебуває на диспансерному обліку в лікарів нарколога, психіатра, не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий, за місцем проживання компрометуючих даних на нього не надходило і до адміністративної відповідальності органом місцевого самоврядування не притягався. 
12. Органом досудового розслідування і судом встановлено, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття. 
13. Органом досудового розслідування і судом не встановлено обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 . 
14. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 , обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі в середній межі санкції вказаної статті закону України про кримінальну відповідальність (з урахуванням ч. 2 ст. 63 КК України), а також про можливість його виправлення без відбування покарання, встановивши іспитовий строк в середній межі, яка визначена у ч. 4 ст. 75 КК України, що буде достатнім для того, щоб в умовах здійснення контролю за поведінкою він довів своє виправлення, з покладенням обов`язків, визначених у п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. 
При цьому, судом у обвинуваченого ОСОБА_5 з`ясовано, що накладені на нього у справах про адміністративні правопорушення адміністративні стягнення у виді штрафів не сплачені, тому застосування до нього покарання у виді штрафу за вчинене інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, є недоцільним. 
15. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання ОСОБА_5 буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД 

16. Цивільний позов не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні, запобіжний захід не обирався. 
17. Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, зокрема, транспортний засіб, який переданий на зберігання на арешт майданчик відділу поліції – повернути користувачу (обвинуваченому), диски із відеозаписами й копії матеріалів справ про адміністративні правопорушення – залишити при матеріалах справи. 
18. Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. 
У формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, викладено ті обставини, які зазначені у обвинувальному акті, адже їх повністю і беззаперечно визнав обвинувачений. 

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-94, 107-108, 110, 337, 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України, 

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА 

УХВАЛИВ: 

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. 
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. 
На ОСОБА_5 , як особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: 
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати. 
Цивільний позов не заявлявся, витрати на залучення експерта – відсутні. 
Речові докази: 
транспортний засіб – автомобіль марки ВАЗ моделі 2101, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , який зареєстрований у с. Голосків Летичівського району Хмельницької області та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , вилучений і зберігається на арешт майданчику відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області – повернути користувачу ОСОБА_5 ; 
копії матеріалів зі справ про адміністративні правопорушення, DVD-диски із відеозаписами, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах справи. 
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. 
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. 

Суддя      підпис     ОСОБА_1 

Суддя           ОСОБА_1