ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/11457/26	Головуючий у 1-й інстанції Царук І.М. 	
Провадження № 33/817/424/26 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кантелюка Т-Т.Ю. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2026 року,-
В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно постанови 19.05.2026 о 00 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. Збаразька, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – електросамокатом марки «Iscooter» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Кантелюк Т-Т.Ю. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2026 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що: 
працівники поліції провели огляд на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, оскільки не забезпечили дотримання встановленого порядку використання спеціального технічного засобу та не виконали усіх передбачених процедурних вимог, зокрема:
працівники поліції не зафіксовано на відеофіксацію обнулення газоаналізатора та готовність його до початку проходження огляду на стан спяніння;
під час проведення огляду працівники поліції не врахували вимоги інструкції з експлуатації приладу Alcotest 7510 щодо можливого впливу залишкового алкоголю в ротовій порожнині та необхідності дотримання визначених умов перед проведенням тестування;
після того як газоаналізатор видав повідомлення «Алкоголь у роті», яке свідчить про можливу недостовірність результату через залишковий алкоголь у ротовій порожнині, працівники поліції не дотрималися передбаченого інструкцією алгоритму дій та фактично продовжили тестування з порушенням встановлених вимог;
після появи повідомлення «Алкоголь у роті» повторне тестування було проведене менш ніж через 15 хвилин, хоча інструкція прямо передбачає необхідність витримування такого інтервалу для виключення впливу залишкового алкоголю на результати вимірювання;

Заслухавши доводи захисника Кантелюка Т-Т.Ю., який просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. 

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669493 від 19 травня 2026 року; роздруківці спеціального технічного засобу «Drager Alсotest 7510» від 19 травня 2026 року, тест №905; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML» №П51QM074610325, яке чинне до 17 червня 2026 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого водія ОСОБА_1 19 травня 2026 року о 00 год. 23 хв. було направлено в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапорті інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Цапая М. від 19 травня 2026 року; відеозаписах наявними у матеріалах справи.
Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Об`єктивних даних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в оскарженій постанові по цій справі не вбачається. 
Твердження апелянта про те, що працівники поліції провели огляд на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, оскільки не забезпечили дотримання встановленого порядку використання спеціального технічного засобу та не виконали усіх передбачених процедурних вимог, суд апеляційної інстанції оцінює критично з огляду на наступне.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі – Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також лікарем закладу охорони здоров`я у випадку незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.
В даному випадку огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, а тому складений поліцейським Акт огляду на стан сп`яніння є належним і допустимим доказом перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а відповідно і доказом порушення вимог пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Даний Акт є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КупАП.
Не відповідають дійсності доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було зафіксовано на відеозапис обнулення газоаналізатора та його готовність до проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки з матеріалів справи, зокрема відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (файл export-41th2.mp4, починаючи з 00:17:35 год), вбачається, що перед проведенням огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив останньому про здійснення перевірки чистоти приладу, а в подальшому — про його готовність до проведення тестування. Наведене свідчить про дотримання працівниками поліції необхідної процедури підготовки спеціального технічного засобу до використання та спростовує твердження апелянта про відсутність фіксації відповідних дій. 
Інші доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням настанови з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», також є безпідставними.
Так, згідно із записом із нагрудної камери поліцейського, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» проведено відповідно до умов експлуатації вказаного приладу.
Зокрема, з відеозапису нагрудної камери поліцейських убачається, що після того, як ОСОБА_1 погодився на проведення огляду за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу. Результат проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, виявився позитивним - 0,43 % проміле.
Згідно з настановою з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» - розділом «Несправність, причина, усунення», причиною повідомлення про несправність на дисплеї "Алкоголь у роті є залишковий алкоголь у роті, який не повністю розсмоктався. Для усунення такої несправності необхідно повторити вимірювання через 15 хвилин після останнього прийому алкоголю.
Як убачається з долучених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (файл export-41th2.mp4), від часу зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та часу проходження ним огляду на стан сп`яніння, поліцейськими проводилась повна фіксація технічними засобами і за цей проміжок часу на відеозаписі не зафіксовано вживання водієм ароматичних напоїв, фруктових соків, аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків чи крапель.
Тому, у поліцейських не було необхідності чекати 15 хвилин до повторного вимірювання алкоголю, оскільки згідно з відеозаписом, наявним в матеріалах справи, за проміжок часу від зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 до проведення огляду на стан сп`яніння, на відеозаписі не зафіксовано вживання водієм ароматичних напоїв, фруктових соків, аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією, які би давали обґрунтовані сумніви у результатах огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. 
Так, у справі відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Як убачається з інформації з роздруківки приладу «Drager Alсotest 7510», результат продуття ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 0,43 ‰ (проміле), який останнім підписано без зауважень (а.с.3).
Також, як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат якого становить 0,43 ‰ (проміле), акт підписаний ОСОБА_1 в графі «З результатами згоден» без будь-яких зауважень, що свідчить про його згоду із результатом проведеного огляду (а.с.4).
Дані письмових доказів узгоджуються з об`єктивними даними наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції, при спілкуванні з водієм виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Драгер», результат виявився позитивним – 0,43 ‰ (проміле).
Крім того, апеляційний суд зауважує, що на час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не ставив під сумнів законність походження приладу Драгер та не висував вимог щодо незгоди із результатами тестування.
Також, слід зазначити, що ОСОБА_1 при спілкуванні із працівниками поліції підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв, зокрема повідомив, що пив пиво (файл export-41th2.mp4 з 00:12:00 год).
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кантелюка Т-Т.Ю. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 — без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя