ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/4800/26
провадження у справі 3/0285/1754/26
03 вересня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно адміністративного матеріалу, 20.07.2026 о 13:00 по вул. Михайла Драгоманова, 140, в м. Звягель Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом: RОRТЕ з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Від адвоката Антонюка П.Г. надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, а відтак відсутня обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, захисник зазначив істотні порушення працівниками поліції порядку оформлення адміністративних матеріалів, зокрема складання протоколу та направлення на огляд за відсутності ОСОБА_1 , незабезпечення належної реалізації ним процесуальних прав, а також відсутність безперервної відеофіксації зазначених процесуальних дій.
В судовому засіданні адвокат також звернув увагу на те, що наявний у матеріалах справи відеозапис не містить безпосередньої фіксації руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а пояснення працівника ТЦК та СП, який посилається на факт такого керування, не підтверджені іншими об`єктивними доказами. Крім того, у протоколі відсутні достатні відомості для однозначної ідентифікації транспортного засобу та встановлення його правового статусу.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно із ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.
Доводи адвоката про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.
Так, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі на узбіччі дороги, не заперечив факт керування ним транспортним засобом та визнав, що вживав алкоголь. Зміст його пояснень узгоджується з іншими матеріалами справи та обставинами оформлення адміністративних матеріалів.
Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом узгоджується з відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та інших матеріалах справи.
Сукупність зазначених доказів є взаємопов`язаною та узгоджується щодо обставин події, зокрема підтверджує, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у зв`язку з чим працівниками поліції щодо нього здійснювалося оформлення відповідних адміністративних матеріалів.
Таким чином, доводи адвоката про відсутність належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності та взаємозв`язку. Зміст відеозапису, пояснення самого ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, відомості, зафіксовані в адміністративних матеріалах дають суду достатні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 був особою, яка керувала транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «Walchli v. France» від 26.07.2007, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
Ураховуючи встановлені обставини справи й зважаючи на те, що нормою ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у межах санкції зазначеної статті закону у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-4, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл./ 21081300.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органу ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору. 
Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Б. Сташків