ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
| № 610/3059/26 № 3/610/1026/2026
м. Балаклія | 03 вересня 2026 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп невідомий,

в с т а н о в и в:

28.06.2026 об 11.35 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Пришиб, вул. Молодіжна, 34, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, керував транспортним засобом – автомобілем марки "ВАЗ 2107" реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху: "водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії", а також, будучі особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 неодноразово викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом повісток про виклик за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістки поштою не отримує (а.с. 24-25, 31-32), про зміну адреси перебування суд не повідомляв.
Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка була вручена працівниками поліції 30.08.2026 (а.с. 33-36).
Тобто йому відомо про знаходження в суді матеріалів щодо нього про адміністративні правопорушення, однак до суду для розгляду справи не прибув, він зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Про його виклик у судові засідання на 05.08.2026 та 03.09.2026 також свідчать розміщені оголошення на сайті "Судова влада України" від 28.07.2026 та 19.08.2026 (а.с. 23, 29).
До того ж, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду. 
Для розгляду справи до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив. Письмових пояснень, заперечень не надано. 
Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. 

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.1 "а" Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.1 "а" Правил дорожнього руху передбачена статтею 126 КУпАП.
Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ЕПР1 № 705175 від 28.06.2026 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а протоколом серії ЕПР1 № 705169 від 28.06.2026 - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин. 
Від протокольних та письмових пояснень, підпису у протоколах та отримання їх копій відмовився.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень та зауважень щодо змісту протоколу не надав, фактично відмовився від такого свого права.

З рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області В. Михайлова від 28.06.2026 вбачається, що 28.06.2026 в с. Пришиб по вул. Молодіжна, біля буд. 34 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки або в медичному закладі водій відмовився під відеозапис. Від надання письмових пояснень відмовився, усно повідомив, що вживав алкогольні напої. Внаслідок чого на водія було складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також відсторонено від керування транспортним засобом. 

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів – відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 28.06.2026 об 11.35 год поліцейські зупинили автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не був непристебнутий ременем безпеки та у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), тому поліцейський пред`явив йому вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" або у медичному закладі, на що він відмовився, повідомивши, що перед тим, як керувати автомобілем, вживав горілку. Після чого щодо ОСОБА_1 було складено протокол та постанову про адміністративні правопорушення, які йому було оголошено, від керування його було відсторонено. 
Відеозаписи було здійснено за допомогою технічних засобів - портативних (нагрудних) відеореєстраторів TEСSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № 1113031965/77 та інвентарний № 1113031965/84, що вбачається з протоколів та матеріалів справи.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , факт керування автомобілем не заперечував, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він керував автомобілем, будучи непристебнутим ременем безпеки, та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце). 

Відеозаписом зафіксовано дату та час, а також цілком зрозуміло, очевидно, що подія відбулася саме за тих обставин, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, протилежне не доведено.

До того ж відеозапис не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Водій ОСОБА_1 мав варіанти поведінки: 1) конструктивний 2 пройти огляд на стан сп`яніння і спростувати підозри поліцейських або 2) відмовитися від того, що за своїми юридичними наслідками прирівнюється до керування у стані сп`яніння та є самостійною підставою для адміністративної відповідальності. 
Натомість водій ОСОБА_1 на власний розсуд обрав відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тим самим тоді погодився на негативні наслідки свого рішення у виді понесення адміністративної відповідальності.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. 
Ця обставина також підтверджена відеозаписом.

Згідно з відповіддю ТСЦ МВС № 6346 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 01.07.2026 відповідно до Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії "В" не видавалось.

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 22.08.2025, яка набрала законної сили 02.09.2025, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинення адміністративних правопорушень 07.08.2025.
Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13.10.2025, яка набрала законної сили 24.10.2025, з врахуванням постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14.10.2025 про виправлення описки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинення адміністративних правопорушень 12.08.2025.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, позбавлений права керування транспортними засобами, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем, не маючи при цьому права на керування таким транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була. 

Дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами кваліфікую: 

ч. 5 ст. 126 КУпАП, як 
як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, 

ч. 3 ст. 130 КУпАП, як 
як відмова особи, яка керує транспортним засобом та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження належності транспортного засобу ОСОБА_1 , визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП ОСОБА_1 необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене постановою Зміївського районного суду Харківської області від 22.08.2025, яка набрала законної сили 02.09.2025, у виді 9 років 2 місяців 5 днів та призначене постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 13.10.2025, яка набрала законної сили 24.10.2025, у виді 6 років 3 місяців 26 днів, а разом 15 років 6 місяців 1 день.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, призначивши йому покарання:

за ч. 3 ст. 130 КУпАП – штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП – штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

2)На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначити остаточне покарання – штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

3)На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення, накладеного цією постановою у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років, приєднати невідбуту частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 15 років 6 місяців 1 день, накладеного постановою Зміївського районного суду Харківської області від 22.08.2025 та постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 13.10.2025, накласти на ОСОБА_1 стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 25 років 6 місяців 1 день.

4)Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору.

5)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.