Справа № 752/17245/26 
Провадження №: 3/752/5200/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
встановив: 
ОСОБА_1 20.06.2026 року о 13 год. 53 хв. в м. Києві, по вул. Кільцевій дорозі, 1Б, керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до інших осіб та скоїла наїзд на перешкоду (металевий стовпчик), чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. 
Окрім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №705808 від 29.06.2026 року, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди за її участі, яка мала місце 20.06.2026 року о 13 год. 53 хв. в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, 1Б, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 вину по ст. 124 КУпАП визнала, проте вказала, що не зрозуміла, що то була перешкода, думала, що вперлась в бордюр.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705804 від 29.06.2026 року, схемою місця ДТП, рапортом та поясненнями. 
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з цим, враховуючи характер правопорушення, та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині залишення місця ДТП, суд приходить до наступного.
На думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вказаний склад адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вини, разом з тим, як вбачається зматеріалів справи, ОСОБА_1 20.06.2026 року не зрозуміла, що сталася дорожньо-транспортна пригода з її вини, оскільки не побачила, що збила стовпчик, не відчула зіткнення, тобто залишила місце пригоди без умислу на залишення місця ДТП, що підтверджується її як письмовими поясненнями, так і в суді. Інших доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП суду не надано. 
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1  звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко