КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
Іменем України
Справа №133/1577/25
10.09.2026 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , а також
прокурора ОСОБА_3 , 
представника потерпілого ОСОБА_4 , 
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020230000053 від 04.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в селищі Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, - 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , проходячи військову службу на посаді розвідника-навідника 1 розвідувального відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. 13 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 1, 4, 65, 67, 69 Лісового кодексу України, 04 лютого 2025 року близько 09 години 00 хвилин, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою здійснення незаконної порубки дерев у лісі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за відсутності спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів, приїхав на вантажному автомобілі марки «ГАЗ-51», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 до полезахисної лісової смуги за межами с. Гурівці, Хмільницького району, Вінницької області, що межує поряд з земельною ділянкою з кадастровим номером: 0521485200:03:003:0359, яка належить до комунальної власності Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області. 
Перебуваючи в даній полезахисній лісовій смузі, ОСОБА_5 виконуючи свої злочинні дії, направлені на незаконну порубку лісових насаджень, в порушення вимог ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України, умисно, без передбаченого законом дозволу, із заготовленою бензиновою пилою марки «STIHL» моделі «GS 461» в корпусі оранжевого кольору, здійснив незаконну порубку семи сиро ростучих дерев породи «граб» з середніми діаметрами пнів біля шийки кореня: 30 см, 30, см, 32 см, 34 см, 38 см, 40 см, 42 см, двох сиро ростучих дерев породи «клен» з середніми діаметрами пнів біля шийки кореня: 32 см, 36 см, одне дерево породи «черешня» з середнім діаметром пня біля шийки кореня: 34 см. Порізавши дані сиро ростучі дерева повздовж та поперек на різні частини, ОСОБА_5 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких запросив для допомоги, частково погрузили їх до кузову вантажного автомобіля марки «ГАЗ-51», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що було помічено поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_11 , який припинив протиправні дії ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи внаслідок незаконної вирубки семи сиро ростучих дерев породи «граб» з середніми діаметрами пнів біля шийки кореня: 30 см, 30, см, 32 см, 34 см, 38 см, 40 см, 42 см, двох сиро ростучих дерев породи «клен» з середніми діаметрами пнів біля шийки кореня: 32 см, 36 см, одного дерева породи «черешня» з середнім діаметром пня біля шийки кореня: 34 см, заподіяно матеріальної шкоди Глуховецькій селищній раді у розмірі 135 219, 97 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину та дав показання про те, що він взяв у знайомого «газона», запросив 4-х помічників та поїхав пиляти дерева. Зпиляли дерева та поїхали, але їх побачив дільничний офіцер та забрав автомобіль з дровами. Вантажний автомобіль обвинувачений взяв у ОСОБА_12 . Обвинувачений стверджує, що зрізав 7 дерев. ОСОБА_13 різав у лісосмузі біля поля і кладовища, що поблизу с. Гурівці. Його виявив поліцейський ОСОБА_14 . На момент виявлення дерева вже буди зрізані і вони вантажили їх в газон. Дозволу на вирубку дерев йому ніхто не давав. Дерева різались грубі. ОСОБА_13 різали бо йому необхідні були дрова, щоб опалювати будинок. Обвинувачений зазначив, що собі на допомогу взяв ОСОБА_15 і інших осіб. Обвинувачений зазначає, що дерева різав для себе а інших осіб попросив йому допомогти. Вказані події могли бути 04.02.2025. ОСОБА_5 стверджує, що за кермом вантажного автомобіля їхав він на місце рубки дерев. При отриманні вантажного автомобіля пояснював ОСОБА_6 , що бере автомобіль для перевезення дров. Обвинувачений не повідомляв ОСОБА_12 про те, що не має дозволу на вирубку дерев. З собою для рубки дерев взяв ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , сина ОСОБА_17 , і ОСОБА_18 . Обвинувачений стверджує, що з вказаними особами домовлявся він особисто та просив їх щоб вони допомогли йому взяти дров у ОСОБА_19 в садку. Обвинувачений зазначає, що до садка не доїхали, оскільки побачили лісосмугу і вирішили їхати до неї. ОСОБА_13 різали бензопилою, яка належить обвинуваченому. Обвинувачений зазначив, що не пояснював особам, яких взяв із собою, що він не має права і дозволу на рубку дерев. В лісосмузі зрізали граба, клена та черешню. Всі дерева були сиро ростучі. ОСОБА_13 різав обвинувачений, а всі інші чоловіки вантажили їх на вантажний автомобіль. Під час вказаних дій їх виявив поліцейський. Збитків він нікому не відшкодовував. Позову до нього ніхто не заявляв. Лісосмуга в якій різались дерева густа і велика, простягається вздовж поля на відстань більше 1 км.,її ширина на його думку близько 20-30 метрів.
Під час судового розгляду допитаний як свідок ОСОБА_9 , який дав показання про те, що ОСОБА_5 є племінником його дружини, стосунки між ними дружні. Вказані події могли бути 04.02.2025. Обвинувачений перебував на реабілітації, бо отримав травму, знаходився дома. Обвинувачений одружений та має двох дітей. На той час обвинувачений проживав у приватному будинку, який треба було опалювати але дров не було. Обвинувачений попросив свідка поїхати з ним допомогти йому нарізати дров. Свідку було байдуже чи є дозвіл на рубку дерев чи не має. Свідок стверджує, що допомагав вантажити дрова в кузов автомобіля. Свідок зазначає, що обвинувачений не місцевий, тому він не знав, де можна різати дерева. Тому обвинувачений прийшов саме до свідка і повідомив, що не має чим опалювати будинок, діти в холоді сидять. Свідок запропонував обвинуваченому нарізати дерев на дрова. Свідок зазначає, що саме він керував пошуками дерев, які можна різати, стверджує, що їхали навмання та шукали підходящі дерева. Свідок стверджує, що особисто шукав помічників, які їм допомагали різати та вантажити дерева. Свідок повідомив, що він домовився з ОСОБА_8 та ОСОБА_16 . Свідок дав показання про те, що він особисто самостійно їздив на своєму автомобілі марки «ВАЗ`та шукав насадження, де можна різати дерева. Свідок також зазначає, що особисто просив вантажний автомобіль у ОСОБА_20 і той дав йому вантажний автомобіль та дозволив різати тонкі дерева в його садку. Свідок наголосив, що у обвинуваченого був лише один день, оскільки він повинен був їхати до військової частини, тому вони вирішили не їхати в садок, оскільки за словами свідка це зайняло б багато часу, а здійснити рубку дерев у лісосмузі, що нібито, за словами свідка, впирається в садок. Свідок також наголосив, що до місця рубки дерев за кермом вантажного автомобіля їхав саме він, а не обвинувачений. Дерева різали бензиновою пилою марки штіль, яка належить обвинуваченому. Свідок зазначає, що саме він вибирав дерева, які треба різати. Зрізав дерева обвинувачений. Інші чоловіки зносили зрізані дерева та вантажили їх в кузов автомобіля. Вказана лісосмуга розміщена вздовж поля. Хто є власником лісосмуги свідку не відомо. Свідок дозволу на рубку дерев не мав. За вказану роботу обвинувачений з ними не розраховувався. Іншим чоловіка свідок не повідомляв, що вони не мають дозволу на рубку дерев. Під час вантаження дров у автомобіль їх виявив працівник поліції. В них забрали автомобіль та дрова. Вказані дії вони вчиняли лише один раз. Свідок зазначає також, що привіз на місце рубки обвинуваченого, а сам поїхав домовлятись за вантажний автомобіль. Коли домовився про вантажний автомобіль, то за кермом вантажного автомобіля приїхав на місце рубки дерев. Вони зрізали дерева породи клен, граб та черешня, але яку саме кількість не пам`ятає.
Допитаний як свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що він знає обвинуваченого та перебуває з ним у дружніх стосунках. Представника потерпілого теж знає та перебуває з ним у дружніх стосунках. Свідок дав показання, що до нього прийшов обвинувачений та попросив нарізати дров. Свідок зазначив, що в нього є садок площею 22 га, який треба було чистити від дерев, прорідити. Свідок дав дозвіл обвинуваченому різати дерева в садку, але він різав в посадці, яка йому не належить. Коли саме мали місце ці події свідок не пам`ятає. Свідок дав вантажний автомобіль для перевезення дров – ГАЗ 53, номерний знак не пам`ятає. Свідок повідомив, що в його садку дерева віком близько 70 років. Свідок зазначив, що просили двоє: і обвинувачений і ОСОБА_9 , але хто перший просив не пам`ятає. Свідок з ними не їздив. Свідок зазначає що від нього за кермом вантажного автомобіля поїхав ОСОБА_9 . Приблизно о 19 год. до нього зателефонував поліцейський і попросив приїхати забрати автомобіль та дрова. Свідок зазначає, що його садок розміщений впритул до посадки, між ними не має інших ділянок. Рубка дерев могла бути і в садку і в посадці. Свідок вказує, що на садок в нього є документи, земельній ділянці присвоєний кадастровий номер, власником земельної ділянки є сільська рада, а він орендар. В місці, де садок заходив в посадку могли бути дерева породи черешня і клен, про дерева породи граб точно не знає. Свідок також стверджує, що до вказаного місця рубки прилягає земельна ділянка – пай, яким він теж користується. На територію даного паю теж зайшла посадка. За словами свідка посадка шириною приблизно 15 метрів і довга, вона розділяє земельні ділянки. Коли він прибув на місце, щоб забрати автомобіль, він був частково завантажений, дерева були зрізані. На думку свідка пеньки від зрізаних дерев знаходились в посадці. Свідок зазначає, що обвинувачений та ОСОБА_15 не повідомляли йому, що будуть різати дерева в посадці.
Під час судового розгляду суду не надано жодних документів ні свідком ОСОБА_6 , ні стороною обвинувачення, на підтвердження наявності у свідка ОСОБА_6 будь-якого речового права на земельну ділянку площею 22 га та розміщення на ній фруктових насаджень, а також доказів, де саме вона розміщена.
Від допиту інших свідків сторони обвинувачення прокурор під час судового розгляду відмовився.
Допитаний під час судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_4 дав показання про те, що про ОСОБА_5 він взнав з матеріалів кримінального провадження. ОСОБА_4 працює на посаді начальника відділу Глуховецької селищної ради. На місці події він не був, що це за земельна ділянка і лісосмуга він взнав тільки з матеріалів кримінального провадження. Відповіді на запити правоохоронних органів він не готував, тому стверджувати точно, що це їхня земельна ділянка він не може. Також представник потерпілого зазначив, що йому відомо що вилученні дрова передані школі. Цивільний позов потерпілий заявляти не буде. Представник потерпілого також зазначив, що йому відомо, що обвинувачений звертався до голови селищної ради та просив надати йому можливість заготовити дрова, це було до 04.02.2025. Однак, селищний голова відмовив обвинуваченому. Про це представнику потерпілого відомо від самого селищного голови, який йому це розповідав. Представник потерпілого також зазначив, що на території їх громади є лісові масиви, які використовуються для заготівлі дров для комунальних закладів і для населення. На території громади також є окреме лісництво і лісничий. Великі лісові масиви в них забрали в 2024 році, а частина яка залишилась використовується для заготівлі дров для комунальних закладів. Інформацією про те, хто є власником земельної ділянки, на якій виявлено вказану рубку дерев, представник потерпілого не володіє.
Під час судового розгляду судом досліджено письмові докази, що подані стороною обвинувачення, та встановлено наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 04.02.2025 до ЄРДР внесено відомості за № 12025020230000053 за ч. 1 ст. 246 КК України про те, що 04.02.2025 близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 , житель с. Непедівка Хмільницького району, Вінницької області за допомогою бензинової пили без будь-яких дозвільних документів, здійснив незаконну рубку семи дерев породи граб, два дерева породи клен та одне дерево породи черешня у лісосмузі, яка знаходиться за межами с. Гурівці, Хмільницького району, Вінницької області.
Відповідно до постанови від 22.04.2025 про перекваліфікацію, слідчим перекваліфіковано кримінальне правопорушення , відомості про яке внесено в ЄРДР № 12025020230000053 від 04.02.2025 з ч. 1 ст. 246 КК України на ч. 4 ст. 246 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2025 встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за № 12025020230000053 за ч. 4 ст. 246 КК України.
З протоколу огляду місця події від 04.02.2025, судом встановлено, що слідчим відділення поліції №2 Хмільникого РВП ГУНП у Вінницькій області 04.02.2025 проведено огляд місця події в с. Гурівці, під час якого оглянуто відрізок лісової дороги, що поряд з с. Гурівці, Хмільницького району Вінницької області, між двома полями на відстані 250 метрів від центральної дороги. Посеред дороги виявлено автомобіль марки «Газ-51», темно-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому виявлено складені колоди дерев породи граб, клен та черешня. Поруч з даним транспортним засобом розташована бензинова пилка оранжевого кольору марки STIHL моделі «GS 461». Зліва від автомобіля виявлено декілька куп дров породи граб, клен та черешня, які порізані на колодки. Також під час огляду місці події виявлено зрізи сиро ростучих дерев. Виявлене під час огляду місця події вилучено до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
До протоколу огляду долучено як додаток ілюстративну таблицю з фотозображеннями з місця події. На долучених фотознімках зображено вантажний автомобіль темно-зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , в кузові якого розміщені предмети зовні схожі на дерев`яні колоди. Вказаний автомобіль розміщений серед дерев на грунтовій дорозі. Поряд з автомобілем на земельній ділянці розміщені предмети, які зовні схожі на порізані дерев`яні колоди. На фото також зображенні предмети, які схожі на зрізи дерев та предмет, що схожий на бензинову пилку оранжевого кольору з написом STIHL МS 461.
З дослідженої судом довідки №35 від 05.02.2025 за підписом начальника управління містобудування, архітектурної діяльності, комунальної власності, житлово-комунального господарства, благоустрою та земельних відносин Глуховецької селищної ради, судом встановлено, що полезахисна смуга, яка межує з земельною ділянкою кадастровий номер – 0521485200:03:003:0359, знаходиться за межами населеного пункту с. Гурівці, Хмільницького району, Вінницької області, перебуває в комунальній власності Глуховецької селищної ради, в користування не передавалась.
З дослідженого судом протоколу огляду місця події від 13.02.2025, відповідно до якого слідчий відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 провів огляд полезахисної лісосмуги, яка межує з земельною ділянкою кадастровий номер – 0521485200:03:003:0359, встановлено, що огляд проводиться з участю спеціаліста – держ.інспектора з ОНПС у Вінницькій області, а також з участю майстра лісу ДП «Козятинський райагроліс». В протоколі вказано, що під час огляду застосовувався фотоапарат марки canon. Під час даного огляду слідчим з вказаними учасниками оглянуто земельну ділянку та зафіксовано зрізи дерев породи граб, клен та черешня та зафіксовано їх діаметри. До вказано протоколу огляду місця події долучено також ілюстративну таблицю з фотознімками, на яких зображено предмети, схожі на зрізи дерев.
У вказаному протоколі огляду як поняті вказані ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду, що ОСОБА_22 є його дружиною, а ОСОБА_23 є двоюрідною сестрою його дружини ОСОБА_22 .
З приводу вказаної обставини, суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до положень ч. 7 ст. 223 КПК України понятими не можуть бути родичі підозрюваного, обвинуваченого, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Суд наголошує, що дружина обвинуваченого та її двоюрідна сестра можуть бути заінтересованими в результатах кримінального провадження. Допускати такі порушення вимог КПК України під час досудового розслідування не допустимо.
Відповідно до висновку експерта від 06.03.2025 №479/25-21, що проведений за результатами судової інженерно-екологічної експертизи, судом встановлено, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки сиро ростучих дерев породи «граб» – сім дерев з середнім діаметром пнів біля шийки кореня: 30 см, 30 см, 32 см, 34 см, 38 см, 40 см, 42 см, породи «клен» – два дерева з середнім діаметром пнів біля шийки кореня – 32 см, 36 см, породи «черешня» – одне дерево з середнім діаметром пня біля шийки кореня – 34 см, відсутність яких виявлено під час огляду лісосмуги за межами с. Гурівці, Хмільницького району Вінницької області, становить 135 219, 97 грн. на 2025 рік.
Дослідженням довідки від 14.03.2025 за №70, що підписана від імені начальника управління містобудування, архітектурної діяльності, комунальної власності, житлово-комунального господарства, благоустрою та земельних відносин Глуховецької селищної ради , встановлено, що в ній вказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не видавався дозвіл на вирубку сиро ростучих дерев в полезахисній смузі, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером 0521485200:03:003:0359 та знаходиться за межами населеного пункту с. Гурівці, Хмільницького району, Вінницької області. 
Як додаток до даної довідки долучено викопіювання з плано-картографічних матеріалів території Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області, на якому барвником червоного кольору позначено полезахисну лісосмугу, що знаходиться на території Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області (за межами с. Гурівці).
Дослідженням протоколу слідчого експерименту від 23.04.2025, судом встановлено, що 23.04.2025 слідчим з участю ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент на місці виявлення рубки дерев, під час якого останній розповів про вчиненні ним дії.
Крім того, під час судового розгляду судом досліджено відеозапис, який здійснений на нагрудний портативний відео реєстратор №795364 поліцейського ПОГ СВГ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , під час виявлення , реагування та обслуговування події в період часу з 14 год. 44 хв. 42 с. 04.02.2025 до 16 год. 18 хв. 32 с. 04.02.2025. Дослідженням вказаного відеозапису судом встановлено, що поліцейський підходить по грунтовій дорозі, яка розміщена серед насаджень дерев, до вантажного автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , в кузові якого розміщені предмети, що зовні схожі до порізаних дерев`яних колод. На земельній ділянці поблизу даного автомобіля розміщені купи предметів, які зовні схожі на порізані дерев`яні колоди. Поблизу даного вантажного автомобіля поліцейським виявлена група чоловіків різного віку у кількості не менше 5 осіб. На запитання працівника поліції, чи дозволяв хтось тут різати дерева, вказані чоловіки повідомили, що ніхто не дозволяв та кажуть, що тут працює ОСОБА_19 . Один з присутніх чоловіків повідомив працівника поліції, що ту «держить» ОСОБА_19 і він цим займається. Працівник поліції викликав по телефону слідчо-оперативну групу на місце події. На телефон працівника поліції зателефонував чоловік та представився ОСОБА_19 і повідомив, що ріжуть за його вказівкою. Назар повідомив працівника поліції що це нормальні люди.
04.02.2025 постановою слідчого відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження №12025020230000053 від 04.02.2025 визнано речовими доказами: 
- сім свіжо порізаних дерев породи граб, два свіжо порізаних дерев породи клен, одне свіжо порізане дерево породи черешня;
- вантажний автомобіль марки «ГАЗ-51», д.н.з. НОМЕР_2 , 
- бензинову пилу марки STIHL моделі «GS 461» з корпусом оранжевого кольору.
11.02.2025 ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайоного суду Вінницької області у справі №133/449/25 накладено арешт на тимчасово вилучене майно:
- сім свіжо порізаних дерев породи граб, два свіжо порізаних дерев породи клен, одне свіжо порізане дерево породи черешня;
- вантажний автомобіль марки «ГАЗ-51», д.н.з. НОМЕР_2 , 
- бензинову пилу марки STIHL моделі «GS 461» з корпусом оранжевого кольору.
За результати судового розгляду даного кримінального провадження накладений слідчим суддею арешт на вказані вище речові докази підлягає скасуванню та щодо зрізаних дерев необхідно прийняти рішення в порядку ст. 100 КПК України, а саме передати потерпілому.
Щодо вантажного автомобіля марки «ГАЗ-51», д.н.з. НОМЕР_2 , та бензинової пили марки STIHL моделі «GS 461» з корпусом оранжевого кольору суд приймає рішення про застосування щодо них спеціальної конфіскації з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації, тощо. 
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тощо.
Санкцією ч. 4 ст. 246 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України відноситься до умисних кримінальних правопорушень.
Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тощо.
Згідно даного вироку обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, та визнав всі фактичні обставини справи, які викладенні у обвинувальному акті, яким йому пред`явлено обвинувачення.
Згідно пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 4 ст. 246 КК України, в якому він визнав себе винним, під час вчинення кримінального правопорушення останній використовував як засоби та знаряддя його вчинення автомобіль марки «ГАЗ-51», д.н.з. НОМЕР_2 , та бензинову пилку марки STIHL моделі «GS 461» з корпусом оранжевого кольору.
З дослідженого під час судового розгляду відеозапису, який здійснений на нагрудний портативний відео реєстратор №795364 поліцейського ПОГ СВГ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , який здійснений одразу при виявленні вказаного правопорушення, на якому виявленні особи добровільно та без будь-якого примусу відповідали на питання поліцейського щодо того, що вони роблять, чи видався дозвіл та хто головний під час вказаних вище робіт, судом встановлено, що ОСОБА_6 знав, де саме фактично відбувається рубка дерев ОСОБА_5 та іншими особами, про відсутність дозволу на рубку, та, як стверджують особи на відеозаписі, він є головним в цьому процесі, він цим займається та він тут працює. 
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію до вказаних вище знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, а саме автомобіля марки «ГАЗ-51», д.н.з. НОМЕР_2 , та бензинової пилки марки STIHL моделі «GS 461» з корпусом оранжевого кольору.
Разом з тим, суд вважає за необхідне наголосити, що з вказаного відеозапису судом встановлено, що у вказаній незаконній рубці дерев брали участь не менше п`яти осіб чоловічої статі. Тобто за вказаним фактом мають місце ознаки вчинення даного кримінального правопорушення групою осіб. Однак, сторона обвинувачення не надала суду доказів того, що під час досудового розслідування сторона обвинувачення надала кримінально правову оцінку діям всіх осіб, які виявленні на місці події працівником поліції ОСОБА_11 , чи встановленні їх особи, чи приймалось рішення щодо наявності в їх діях складу кримінального правопорушення, форми їх співучасті у його вчиненні, розподілу ролей кожного учасника групи, тощо.
Судом встановлено відповідно до вимоги про притягнення до кримінальної відповідальності, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Згідно довідки №61 від 07.02.2025 ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Відповідно до довідки №47 без дати ОСОБА_5 за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався. 
Відповідно до довідки №1-28 від 05.02.2025 судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований як ВПО з 02.01.2024 в АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_2 . Одружений та має двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Згідно довідки-характеристики від 05.02.2025 №1-29 ОСОБА_5 за час проживання в с. Непедівка зарекомендував себе позитивно.
Відповідно до довідки №07.02.2025 №682 ОСОБА_5 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
Під час судового розгляду прокурор просив суд визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та застосувати щодо нього положення статі 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Представник потерпілого в судовому засіданні просив суд призначити обвинуваченому м`яке покарання.
Суд, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши у відповідності до вимог ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, повністю доведена поза розумним сумнівом.
На переконання суду, дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: як незаконна рубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 на даний час не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох дітей, має зареєстроване місце проживання. 
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які згідно з ст. 67 КК обтяжують покарання, суд не встановив.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65-67 КК України враховує обставини скоєння кримінального правопорушення, характер та ступінь його суспільної небезпеки, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжує.
Зокрема, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 246 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, тобто становить високу суспільну небезпеку.
З урахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України про те, що особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 246 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Суд переконаний, що визначена ним вид та міра покарання є необхідною і достатньою для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи встановленні судом обставини, суд, на підставі ст. 75 КК України, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, та вважає за можливе прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку призначення покарання у виді позбавлення волі. У випадках, передбачених частинами першою, другою ст. 75 КК України, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Враховуючи особу обвинуваченого, щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання та наявність підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Перелік обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, передбачені ст. 76 КК України. Суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Щодо речових доказів слід вирішити питання відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ст. 124 КПК України.
Під час досудового розслідування та судового розгляду щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання до вступу вироку у законну силу суд не встановив.
У кримінальному проваджені під час досудового розслідування слідчим суддею вживались заходи забезпечення кримінального провадження, а саме накладався арешт на речові докази, який підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66 та 67 КК України, ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, - 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в селищі Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначено покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2025 у справі №133/449/25 на тимчасово вилучене майно - скасувати.
Речові докази у справі:
-сім свіжо порізаних дерев породи граб, два свіжо порізаних дерев породи клен, одне свіжо порізане дерево породи черешня – передати потерпілому Глуховецькій селищній раді Хмільницького району Вінницької області.
Застосувати спеціальну конфіскацію до знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо: вантажного автомобіля марки «ГАЗ-51», д.н.з. НОМЕР_2 , та бензинової пили марки STIHL моделі «GS 461» з корпусом оранжевого кольору.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 10177 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілому, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_24 
10.09.2026