Справа № 484/219/26
Провадження № 1-кп/484/211/26

Ухвала

07.09.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 
обвинувачеого ОСОБА_4 
захисників: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайська у кримінальному провадженні 12025152110000291 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи та судової економічної експертизи 
встановив
на розгляді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи та судової економічної експертизи.
В обгрунтування призначення судової економічної експертизи, послався на те, що у даному кримінальному провадженні не проводились експертизи взагалі, усі вартісні та розрахункові показники обвинувачення відтворені з документів НАЗК без самостійного дослідження первинних документів та без застосування спеціальних знань у галузі економіки, бухгалтерського обліку та фінансів. 
Документи містять суперечності, а саме: залишок коштів на рахунку в АТ «Ощадбанк» станом на 31.12.2023 – в обвинувальному зазначено 113 149,92 грн, значення за документами, дослідженими судом - 107 079,51 грн. (довідка AT «Ощадбанк» № 112.40/0118 - розбіжність становить 6 070,41 грн.; розмір зобов`язання за договором позики від 16.11.2023 реєстровий №5923 – в обвинувальному зазначено 5 000 000,00 грн, значення за документами, дослідженими судом - 4 500 000,00 грн. (розрахункові документи від 13.11, 15.11 і 27.11.2023) – розбіжність становить 500 000,00 грн. 
Вважає, що вказані розбіжності мають розрахунковий характер, стосуються первинних банківських і фінансових документів та не можуть бути усунуті шляхом допиту свідків або повторного оголошення письмових доказів без застосування спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку. 
Також, обвинувальний акт не містить розрахунку, за яким загальна сума 5 335 707,82 – грн співвіднесена з кратним показником прожиткового мінімуму для працездатних осіб; методика такого розрахунку та обрана розрахункова база стороною обвинувачення не розкриті. 
На вирішення судової екномічної експеризи просить поставити наступні питання: 
- чи можливо на підставі документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження встановити розмір залишку грошових коштів на банківських рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_4 та АТ «Державний ощадний банк України», станом на 31.12.2023 року? Якщо так – який є цей розмір і яким саме документом він підтверджується?
- чи підтверджується документами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначений в обвинувальному акті від 12.01.2026 показник 113149.92 грн? якщо не підтверджується – яким є документально підтверджений розмір та розмір розбіжності?
- чи можливо на підставі документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, встановити розмір залишку грошових коштів на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_4 в АТ «Райффайзен Банк», станом на 31.12.2023 року, та чи підтверджується зазначений в обвинувальному акті показник 213 554.70 грн?
- чи можливо на основі матеріалів кримінального провадження (банківські, касові або інші первинні документи) підтвердити передачу (зарахування) грошових коштів у сумі 5 000 000.00 грн за договором, посвідченим 16.11.2023 року за реєстровим № 5923?
- які суми грошових коштів та в які дати зараховані на рахунок ОСОБА_9 від ОСОБА_10 у період з 01.11.2023 по 31.12.2023 згідно з розрахунковими документами, що містяться в матеріалах кримінального провадження та якою є їх загальна сума ?
- чи можливо на підставі документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, встановити розмір залишку зобов`язання за договором від 16.11.2023 року реєстраційний № 5923, станом на 31.12.2023 року?
- чи є арифметично правильним визначення в обвинуваальному акті від 12.01.2026 загальної суми 5 335 707.82 грн, як суми чотирьох складових показників, та якими є документально підтверджений розмір за кожним із цих показників окремо і в сукупності? 
В обґрунтування клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи послався на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про передачу диску НАЗК від органу отримувача до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві. У протоколі огляду від 20.10.2025 як технічні засоби зазначено лише моноблок «DELL» (серійний номер 69WBSY2 13659188042) та принтер «XEROX». Оптичний привід, за допомогою якого відкривався диск, у протоколі не зазначений, контрольні суми (хеш-суми) файлової структури носія та окремих файлів не обчислювались і в протоколі не зафіксовані. Спеціаліст до огляду не залучався. Побітова копія (образ) носія не виготовлялась — огляд здійснено безпосередньо з оригіналу носія. У протоколі огляду від 20.10.2025 слідчим зазначено про те, файл «Логи дій суб`єкта декларування ОСОБА_4 . 2282908415 (1514351)» містить послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій за період «01.01.2024-26.02.2024», який не охоплює ані дату подання первинної декларації за 2023 рік (22.03.2024), ані дату подання виправленої декларації за 2023 рік (14.03.2025). На диску міститься файл формату html з назвою «декларація», що містить щорічну декларацію за 2023 рік (унікальний ідентифікатор документа 95el87d3-07b0-481b-9118-006fc4869ba0). Формат html не є форматом, що забезпечує незмінність вмісту, і не містить засобів підтвердження авторства та часу створення. При огляді 23.12.2025 матеріалів що надійшли від НАЗК за листом № 40- 11/99812-25 від 11.12.2025 контрольні суми не фіксувались, спеціаліст не залучався, наявність кваліфікованого електронного підпису чи печатки НАЗК на файлах не перевірялась. Один із файлів — «Відповідь Первомайської міської ради» — має формат html. Нумерація об`єктів огляду в протоколі від 23.12.2025 містить дефект: під номером «Об`єкт огляду № 3» описано два різні об`єкти — копію довідки НАЗК № 150/25 від 28.02.2025 та завірену копію декларації за 2021 рік, що ускладнює ідентифікацію об`єктів дослідження. Оптичний диск «Verbatium», вилучений в АТ «Ощадбанк» містить розбіжності в ідентифікації носія.
На вирішення судової комп`ютерно-технічної експертизи просить поставити наступні питання: 
-Які тип, модель, ємнісь, серійний (ідентифікаційні) номери та службові маркування мають надані на дослідження оптичні диски?
-Чи збігаються ідентифікаційні ознаки наданих носіїв з ознаками, зафіксованими у протоколах огляду від 20.10.2025 року, від 23.12.2025, від 06.01.2026 та від 07.01.2026 відповідно?
-Яка дата та час завершення сесії запису (фіналізації) кожного з носіїв згідно із службовою інформацією носія?
-Чи є запис на носіях односесійним, чи наявні ознаки багатосесійного запису або дозапису після первинної сесії?
-Чи можливо технічно встановити пристрій (привід), за допомогою якого здійснено запис кожного з носіїв?
-Які контрольні суми (MD5, SHA-256) мають файлова структура кожного носія в цілому та кожен окремий файл?
-чи можливо на теперішній час, за відсутності зафіксованих контрольних сум на момент здобуття носіїв, підтвердити, що зміст файлів не зазнавав змін з моменту їх формування до менту дослідження?
-Чи наявні на носіях видалені, приховані або пошкодженні файли, а також залишкові дані у вільному просторі носія?
-Чи відповідає фактичний перелік файлі і папок на кожному носії переліку, зафіксованому у відповідному протоколі огляду?
-Чи містять файли на носіях кваліфікований електронний підпис або кваліфіковану електронну печатку Національного агентства з питань запобігання корупції чи іншої особи?
-Якщо такий підпис (печатка) наявний – чи є він чинним, який кваліфікований надавач електронних довірчих послуг його видав, яка дата та час його накладання, чи наявна кваліфікована електронна позначка часу?
-Чи можливо за наявними даними встановити особу, яка сформувала кожен окремий файл на носіях?
-Чи є файли на носіях копіями (сканованими зображеннями, конвертованими відображеннями) без реквізитів електронного документа?
-Які дата і час запису кожного файлу та оптичний носій зафіксовані у файловій системі носія (ISO 9660 / UDF), і чи збігаються вони з датами змінення файлів, наведеними у відповідних протоколах огляду?
-Які внутрішні метадані містить кожен файл, а саме: для документів формату PDF – “Author”, “Creator”,”Producer”, “CreationDate”, “ModDate”; для документів форматів DOCX і XLSX – автор документа, особа, яка здійснила останнє зображення, найменування організації та версія програмного забезпечення; для документів формату HTML – відомості про програмне забезпечення, за допомогою якого документ сформовано?
-Чи наявні розбіжності між внутрішньою датою створення документа, датою його останньої модифікації та датою запису відповідного файлу на оптичний диск? Якщо так – які саме та щодо яких файлів?
-Чи можливо на підставі даних носія встановити особу (обліковий запис користувача) та програмне забезпечення, за допомогою яких здійснено запис кожного оптичного диска?
-Чи узгоджуються метадані файлів між собою, з датами документів, зазначеними в їх змісті, та з датами супровідних листів, якими носії направлялись до органу досудового розслідування?
-Чи наявні у файлах форматів DOCX, XLSX, HTML, PDF ознаки редагування, перезбереження, конвертації, об`єднання сторінок з різних джерел?
-Чи містять файли форматів XLSX та HTML приховані елементи, приховані аркуші, рядки або стовпці, формули, залишкові дані паперових редакцій?
-Чи міститься у файлі «Логи дій суб`єкта декларування ОСОБА_4 ; 2282908415 (1514351)», розміщеному на диску СD-R «Verbatim», інформація про подання декларацій за 2023 рік 2203.2024 та про подання виправленої декларації за 2023 рік 14.03.2025?
-Який є фактичний часовий перехід, що охоплюється зазначеним файлом, і чи є цей витяг повним стосовно дій суб`єкта декларування щодо декларацій за 2023 рік?
-Чи можливо встановити, за якими параметрами (фільтрами) сформовано зазначений витяг, та чи виключено з нього записи, що стосуються подання декларацій та виправлених декларацій?
-Чи узгоджуються за змістом файл «Логи дій суб`єкта декларування…» з диска СD-R «Verbatim» та витяг з реєстру дій користувача за період 21.10.2020-03.12.2025 на 49 аркушах; чи наявні між ними розбіжності або відсутні записи?
-Які ІР-адреси, дати і час сеансів доступу зафіксовані у файлі «ІР адреси.хIsx», розміщеному на оптичному диску «MyMedia»?
-Чи можливо на підставі відомостей про ІР адресу встановити конкретну фізичну особу, яка здійснювала відповідні дії, та конкретний пристрій, з якого здійснювався доступ?
-Чи фіксують досліджувані електронні дані відомості про використання облікових даних суб`єкта декларування іншими особами, делегування доступу або внесення даних третьою особою?
-Яку мітку тому (volume Label) має оптичний диск «Verbatim» з рукописними записами «489-8207-25 №26061217 20,5 МБ», і чи збігається вона з рукописним маркуванням на носії та з назвою кореневої папки, що на ньому міститься?
-Яким є фактичний обсяг даних, записаних на зазначеному носії, і чи відповідає він обсягу «20.5МБ», зазначеному в рукописному записі?
-Які внутрішні метадані (автор, особа, яка здійснила останнє збереження, дати створення і модифікації, програмне забезпечення) мають файли, розміщені на зазначеному носії, зокрема файли «інф.docx» та «Надання інф._Довгоборська,03.12.25. docx», і чи узгоджуються ці дані з датами протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 08.12.2025 та від 10.12.2025?
-Чи наявні на зазначеному носії ознаки того, що записаний на ньому пакет даних формувався поетапно, у кілька прийомів, або що він містить дані, сформовані за іншим записом чи стосовно інших осіб?
Обвинувачений та його захисники підтримали клопотання.
Прокурор подав заперечення про задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За приписами ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Доводи сторони захисту, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі комп`ютерно-технічних досліджень та економічного напрямку не доведено також відсутні підстави, передбачені п.1 ч.1 ст. 244 КПК України для призначення екпертиз.
Захисник не довів, що експертизи потрібні для з`ясування важливих фактів та яких саме фактів.
У справах за ст. 366-2 КК України (декларування недостовірної інформації) обов`язкової законодавчої вимоги щодо проведення судової експертизи немає. 
Суд не вирішує питання про достовірність чи допустимість наданих стороною обвинувачення доказів і не надає оцінки зібраним у провадженні доказам - така оцінка буде здійснюються за результатами розгляду справи по суті за правилами оцінки доказів, установлених у ст.94 КПК України.
За таких обставин суд доходить висновку, що підстави для призначення заявлених експертиз адвокатом у даному кримінальному провадженні відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
керуючись ст.ст. 332, 242, 372 КПК України, суд
ухвалив
в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 08.09.2026 року.
Суддя: