Подільський районний суд міста Полтави 

Справа № 553/1573/26 
Провадження № 2/553/1436/2026 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України
08.09.2026 | м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Летюченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу №553/1573/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради в особі управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на реєстрацію місця проживання без наданння згоди співвласника, -
ВСТАНОВИВ:
23.04.2026 року позивач ОСОБА_1 звуернувся до суду з позовом до Департаменту з питань реєстрації Полдтавської міської ради в особі управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права на реєстрацію місця проживання без наданння згоди співвласника, в якому прохав визнати за ОСОБА_1 право на реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання згоди співвласника 7/10 частин зазначеного житла.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що представник позивача ОСОБА_4 звернулась до Центру надання адміністративних послуг Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , з метою здійснення реєстрації його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, 07.04.2026 року Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради надано лист стороні позивача, в якому відмовлено у реєстрації місця проживання з одночасним зняттям із зареєстрвоаного місця проживання відповідно до п.п.3 п.87 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого Постановою КМУ від 07.02.2022 року № 265, так як не подано в повному обсязі необхідні документи або відомості.
В обгрунтування позову стороною позивача зазначалось про те, що позивач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі із ОСОБА_4 .. Зареєстрований позивач за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В зв`язку з відсутністю згоди співвласниці ОСОБА_5 , в зв`язку з неможливістю її надання, так як особа померла, тому позивач змушений був звернутися до суду з вказаним позовом. Так, неможливість реєстрації місця проживання за адресою фактичного проживаня через ненадання згоди власника 7/10 частини квартири порушують права позивача, зокрема на отримання соціальних, публічних послуг за місцем фактичного проживання.
Ухвалою судді Подільського районного суду міфста Полтави 24.04.2026 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 
17.06.2026 року ухвалою Подільського районного суду міста Полтави зобов`язано Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану міста Полтави Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Полтава, пров. Рибальський,16) надати : витяг з актового зупису про смерть громадянки ОСОБА_5 , яка померла приблизно у серпні 2019 року, до смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 . 
Ухвалою Подільського районного суду міста Полтавти від 17.06.2026 року залучено до участі у справі в якості третьої оосби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 .
Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави 09.07.2026 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засіданння не з`явились, але надали на адресу суду заяву, в якій прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Представник відповідача Департамену з питань реєстрації Полтавської міської ради в особі управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються підтверджуючі документи, а саме поштові повідомлення, які були направлені на адресу відповідача рекомендованими листами.
Таким чином, відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив до суду не подавали.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -  ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи маються підтверджуючі документи, а саме поштові повідомлення, які були направлені на адресу відповідача рекомендованими листами.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).Суд постановив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виадного відділом РАЦС Ленінського райуправління юстиції м. Полтави ( а.с.35).
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі, ведуть спільне господарство та проживають однією сім`єю за однією адресою. 
Як вбачається з матеріалів справи частина будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 3/5 частини належить на підставі договору купівлі - продажу від 03.11.1984 року, посвідченого Полтавською державною нотаріальною конторою, зареєстрвоаного у реєстрі за № 2533, ОСОБА_2 – батькові дружини позивача.
Відповіднго до висновку про розрахунок часток об`єкта нерухомого майна, виданого Приватним підприємством «полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 27.01.2026 рорку № 902, співвласниками житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 є: ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі – проаджу від 03.11.1984 року, посвідченого Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 2533 у розмірі 3/5 частин об`єкта; ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності виданого Управлінням житлово – комунального господарства від 04.11.2008 року, у розмірі 7/10 частин об`єкта. 
Так, відповідно до овного Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про смерть, ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що здійснено актовий запис 493 від 16.08.2019 року, Подільським районним у місті Полтаві відділом державної ресєтрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. На момент смерті ОСОБА_5 проживала за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.73-75).
Судом встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 3/5 частки належаить батьку дружини позивача - ОСОБА_2 , та вселився у будинок зі згоди батька дружини, як зять власника, який в свою чергу надав згоду на реєстрацію місця проживання позивача в зазначеному житлі, та згода власника 7/10 частки ОСОБА_5 не може бути надана в зв`язку зі смертю останньої, що перешкоджає позивачу реаілзувати обов`язок визначений нормами ч1 ст. 5 ЗУ «Про наданння публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєсрації місця проживання в Україні» та п.5 Порядку, та порушує його права пов`язані з метою декларування та реєстраією місця проживання (перебування) оосби, визначеною положеннями ст. 3 ЗУ «Про наданння публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні». Таким чином, в зв`язку з смертю ОСОБА_5 , згода на реєстрацію місця проживання не може бути надана фізично, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна оосба має право на захист своого цивільного права у разі йоого порушення, невизнання або оспорювання.
Пунктом 10 ч.2 ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особу має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 156 ЖК України, передбачено, що члени сім`ї власника квартири, які проживають разом з ним у квартирі, що належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
До членів сім`ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч.2 ст. 64 ЖК УКраїни, а саме: дружина наймача (власника), їхні діти і батьки. Членами сім`ї наймача (власника) може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем (власником) і ведуть з ним спільне господарством.
Відповідно до ч.1 ст. 405 ЦК України визначено, що члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом.
У постанові Верховного Суду № 731/34/17 зазначено правовий висновок про те, що ознака спільного проживання є обов`язковою умовою розуміння сім`ї. Так, судова практика щодо визнання права на проживання та реєстрацію без згоди власників зводиться до наступного: право членів сім`ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, сленами сім`ї якої вони є.
Суд констатує, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі, ведуть спільне господарство та проживають однією сім`єю за адресою АДРЕСА_1 . Попри те, що позивач ОСОБА_1 є членом сім`ї співвласника квартири ОСОБА_4 останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , так як зареєструватись за фактичним місцем проживання не має можливості з підставі відсутності згоди співвласника 7/10 частини будинку, що у АДРЕСА_1 – ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після смерті якої право власності на спадкове майно у вигляді частки майна в зазначеному домоволодінні не оформлені.
Зважаючи на те, що будинок, що у АДРЕСА_1 юридично належить 3/5 частини – ОСОБА_2 , 7/10 частка формально належить – ОСОБА_5 - нині померлої. Тому, згода співвласника ОСОБА_5 не може бути надана в зв`язку з смертю останньої.
Суд приходить до висновку, що стороною позивача обрано належний спосіб захисту у вигляді визнання за ОСОБА_1 права на реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання згоди співвласника житла.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації Полдтавської міської ради в особі управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на реєстрацію місця проживання без наданння згоди співвласника- задовольнити повністю.

Визнати за  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 право на реєстрацію місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , без отримання згоди співвласника 7/10 частин зазначеного житла.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлений та оголошений  08.09.2026.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави | Ю. В. Фоміна