Справа №: 297/1989/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року м. Берегове 
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Ковтонюка Я.В., захисника Литвиненко І.Л., яка брала участь в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, 

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №342142 від 05.07.2026 року, 05 липня 2026 року о 14:30 год. прикордонним нарядом «Контрольний пост» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип B) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), на відстані 200 метрів від населеного пункту Велика Бийгань та 2500 метрів від державного кордону, на напрямку 214 прикордонного знаку (територія Великобийганської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області), було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску з України до Угорщини.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
16 липня 2026 року захисник Литвиненко І.Л. через систему «Електронний суд» подала письмові пояснення, у яких просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначила, що про притягнення до відповідальності за цією статтею особі стало відомо лише із судової повістки, отриманої засобами електронного зв`язку. З протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами ОСОБА_1 ознайомлений не був, пояснень від нього не відібрано, права, передбачені ст. 268 КУпАП, не роз`яснено.
04 липня 2026 року ОСОБА_1 прибув на відпочинок до готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_2 ), де проживав у номері категорії «Апартамент 1-кімнатний» у період з 4 по 8 липня 2026 року, що підтверджується документами готельного комплексу та банківським чеком. 5 липня 2026 року він прямував автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , до рекреаційного об`єкта – термальних вод у с. Косино, дорогою загального користування. Близько 14:30 год. автомобіль було зупинено прикордонним нарядом «Контрольний пост» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Від нього вимагали пред`явити військово-обліковий документ, якого він при собі не мав. Вимоги щодо пред`явлення електронного військово-облікового документа через застосунок «Резерв+» не висувались. Після цього його примушували проїхати до пункту дислокації прикордонної служби, що він зробив власним автомобілем у супроводі представника прикордонної служби.
За результатами інциденту того ж дня було складено постанову №105346 від 05.07.2026 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 202 КУпАП (порушення прикордонного режиму), яку він виконав, сплативши штраф у розмірі 850 грн. Про складення протоколу за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП йому стало відомо лише із судової повістки; з протоколом він не ознайомлювався, копію не отримував, пояснень від нього не відбирали. ОСОБА_1 не планував перетинати державний кордон України та не вчиняв жодних дій для цього. Він не є військовозобов`язаним.
У судовому засіданні захисник Литвиненко І.Л. просила врахувати подані письмові пояснення та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №342142 від 05.07.2026 року, протокол про адміністративне затримання від 05.07.2026 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 05.07.2026 року, рапорт інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_2 від 06.07.2026 року, схему виявлення та затримання ОСОБА_1 , довідку про виявлення ОСОБА_1 на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , підтвердження, що ОСОБА_1 проживав у готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в період з 04.07.2026 року по 08.07.2026 року, копію квитанції про оплату в готелі «Фантазія» від 04.07.2026 року, копію квитанції від 06.07.2026 року про оплату (Termalni vody Kosyno), копію постанови про накладення адміністративного стягнення №105346 від 05.07.2026 року за ч. 1 ст. 202 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, виходячи з положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною першою ст. 204-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконне перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у вчиненні активних дій, які безпосередньо спрямовані на незаконне перетинання державного кордону, а тому сам лише факт перебування особи у прикордонній місцевості або в контрольованому прикордонному районі не свідчить про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається лише посилання на те, що ОСОБА_1 нібито здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України. Разом із тим протокол не містить конкретного опису тих дій особи, які б свідчили про безпосередню реалізацію такого наміру, не зазначено, яким саме способом та за яких конкретних обставин особа намагалася перетнути державний кордон.
До матеріалів не долучено жодних фото-, відеоматеріалів, пояснень свідків чи інших доказів, які б підтверджували здійснення ним будь-яких дій, безпосередньо спрямованих на незаконне перетинання державного кордону.
Навпаки, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 перебував на території Закарпатської області з туристичною метою. Зокрема, судом досліджено документи готельного комплексу «Фантазія», відповідно до яких він проживав у зазначеному закладі з 04 по 08 липня 2026 року, а також квитанції про оплату проживання та відвідування термального комплексу «Косино».
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінивши у сукупності всі наявні у справі докази, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 саме спроби незаконного перетинання державного кордону України. Наведені у протоколі обставини не підтверджені іншими доказами, а досліджені судом матеріали, навпаки, свідчать про перебування особи у зазначеній місцевості з туристичною метою.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, є недоведеною, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:  
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: Лайош ГАЛ