Справа № 188/1449/24 
Провадження № 2/188/262/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року  с-ще Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючої судді Курочкіної О.М.
секретар судового засідання Сахно А.А.
справа №188/1449/24
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»
відповідач: ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 в розмірі 78785,30 грн. 
В обґрунтування позову зазначено, що 05.10.2021 року відповідач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» кредитний договір № 4178951 та отримав кредитні кошти в сумі 20000,00 грн. шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки. 
Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/ або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до умов кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника.
Підписанням кредитного договору, відповідач підтвердив, що він ознайомлений з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами.
Ці правила є публічною пропозицією (офертою), та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, та іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
09.02.2022 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №80 - МЛ. 
Відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 4178951 від 05.10.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.
Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 4178951 було передано позивачу від первісного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №80 - МЛ. 
Сума заборгованості відповідача становить 78785,30 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги, з них:
заборгованість за тілом кредиту - 17707,00 грн.,
заборгованість за процентами - 59078,30 грн.,
заборгованість за комісією - 2000,00 грн.
Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме - відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 21685780/174 від 18.04.2024 р.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати, а також про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримано, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, а саме зобов`язано витребувати в якості доказів наступну інформацію від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» та від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» належним чином завірені копії документів, які підтверджують наступні дані: 
- докази того, що відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» було укладено в особистому електронному кабінеті позичальника;
- договір про споживчий кредит №4178951 в електронній формі у порядку що передбачений пунктами 6.1,6.2, 7.1 вказаного правочину;
- докази того, що кредитні кошти були перераховані на банківський рахунок відповідача ОСОБА_1 ;
- докази того, що номер телефону, який вказано в договорі про споживчий кредит, належить відповідачу ОСОБА_1 ;
- доказ направлення повідомлення ТОВ «МІЛОАН» на адресу відповідача ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит № 4178915 від 05.10.2021 р. новому кредитору ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» та про передачу персональних даних позичальника.
На виконання ухвали суду позивачем надано відповідь з поясненнями щодо вимог відповідача на витребування доказів. Зокрема позивачем зазначено, що для підтвердження здійснення відповідачем укладення договору надано довідку про ідентифікацію, де він за допомогою одноразового ідентифікатора здійснив підписання договору. Без отримання листа на електронну адресу чи SMS повідомлення на номер телефону Відповідача, відповідно до якого було здійснено вхід на сайт Мілоана за допомогою логіна та пароля, договір між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» не був би укладений. Тобто, даний Кредитний договір відповідає внутрішній волі Відповідача. Тому, процес укладення договору Відповідачем підтверджено в повному обсязі і всі підтверджуючі документи були додані до суду під час подання позовної заяви до суду.
Щодо надання договору про споживчий кредит №4178951 в електронній формі, позивач зазначив, що надав електронний договір №4178915 від 05.10.2021 року відповідно до вимог чинного законодавства, а саме відповідно до частини 3 статті 100 Цивільно процесуального кодексу України, де зазначено учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. При поданні суду учасником справи копії електронного доказу необхідно зазначати про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Тому, відповідно до вище зазначеного позивачем було направлено електронний доказ в паперовій копії, а отже не порушено жодних умов законодавства щодо надсилання до суду електронних доказів
Щодо доказів того, що кредитні кошти були перераховані на банківський рахунок відповідача позивачем зазначено, що відповідно до п. 4.4 . Правил ТОВ «МІЛОАН», Товариство не отримує реквізитів Банківської карти (повний номер, строк дії картки та CVV код). Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системам Visa та MasterCard сервіси (пункт 4.4 Правил). Позичальник самостійно вводить повний номер карти в будь-якій обраній платіжній системі та необхідні реквізити, після введення вказаних даних Позичальник пройшов верифікацію банком, що обслуговує власника картки. Захист реквізитів карт у базі даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. Тому, відповідно до вищезазначеного, факт надання грошових коштів підтверджений в повному обсязі, тому є належним доказом для підтвердження платежу та доведення права вимоги позивача. Для підтвердження не зарахування коштів, відповідач мав право надати виписку з банку по картковому рахунку на який відбувалося зарахування кредитних коштів, але це зроблено не було, оскільки зарахування на картковий рахунок відповідача кредитний коштів відбувся в повному обсязі, отже твердження Відповідача щодо не підтвердження факту надання грошових коштів не аргументоване доказами.
Щодо доказу того, що номер телефону, який вказано в договорі про споживчий кредит, належить відповідачу ОСОБА_1 , позивач зазначив, що йому не могли бути відомі особисті дані відповідача без особистого внесення відповідачем даної інформації. Відповідно до пунктів пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) позичальник підтверджує, що вказаний ним при реєстрації номер телефону належить виключно позичальнику, не переданий та не буде переданий у користування та/або володіння та/або розпорядження будь-яким особам, саме цей номер телефону використовується та буде використовуватись позичальником при виконанні умов даного договору, вчиненні будь-яких операцій за ним. Ризик і всю відповідальність за несанкціоноване використання номеру телефону несе виключно позичальник. Будь-яку особу, яка використала такі засоби, кредитор безумовно вважає позичальником, і не несе відповідальності, якщо це не відповідає дійсності до кредитного договору під час його укладення. Тому, якщо його мобільним скористалися, відповідач мав змогу звернутися до правоохоронних органів, щоб повідомити про скоєння щодо нього кримінального правопорушення. Єдиним доказом, що доводить невинуватість відповідача це постанова суду про скоєння щодо нього кримінального правопорушення, а саме отримання його даних та скориставшись якими зловмисник отримав неправомірно кошти за рахунок документів відповідача, але всі вище наведені факти відсутні.
Щодо направлення повідомлення ТОВ «МІЛОАН» на адресу відповідача ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит №4178915 від 05.10.2021 р. новому кредитору ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» та про передачу персональних даних позичальника, позивач посилається на пункт 3.2.6 Кредитного договору №4178915 від 05.10.2021 року в якому зазначено, що кредитор має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника. Відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до Відповідача. Позивач надав всі документи, які є підтвердженням переходу права вимоги від одного кредитора до іншого. 
На виконання ухвали суду від 13.11.2024 року, первісним кредитодавцем ТОВ «МІЛОАН» надано відповідь з поясненнями щодо вимог відповідача на витребування доказів. Зокрема зазначено, що 05.10.2021 року з використанням веб-сайту miloan.ua між Товариством і відповідачем по справі був укладений Договір про споживчий кредит №4178951, за яким він отримав кредит в сумі 20000.00 грн. Порядок вчинення дій, з метою отримання кредиту та укладення кредитного договору, детально наведений у розділах 3 - 5 Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МІЛОАН» (в редакції від 13.07.2021), які є на веб-сайті за посиланням https://miloan.ua/s/documents та https://tengo.ua/s/documents. Так, з метою укладання зазначеного кредитного договору, відповідач зареєструвався в ІТС Товариства через заповнення на веб-сайті реєстраційної форми. На підставі реєстраційних даних ІТС Товариство здійснило реєстрацію та створило обліковий запис (аккаунт/ профіль) та Особистий кабінет позичальнику. Позичальник надав засоби для комунікації з Товариством, зокрема номер мобільного телефону: НОМЕР_1 , здійснив вхід в Особистий кабінет на веб-сайті з використанням логіна і пароля, надав необхідні відомості щодо укладання договору, зокрема відомості про себе та іншу інформацію, подав заповнену ним Анкету-заяву на кредит. ТОВ "МІЛОАН" здійснює діяльність з надання фінансових кредитів фізичним особам на карткові рахунки, на підставі укладених в електронній формі кредитних договорів в інформаційно-телекомунікаційній системі (надалі - ІТС) Товариства за допомогою веб-сайтів Товариства в мережі Інтернет, в т.ч. за посиланням https://miloan.ua, та відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та інших законодавчих актів України. На веб-сайті товариства за посиланням https://miloan.ua/s/documents у вільному доступі інформація щодо Товариства, ліцензії, свідоцтва і дозволи, що підтверджують право Товариства здійснювати господарську діяльність. Там же розміщені і правила надання фінансових кредитів ТОВ "МІЛОАН" з відображенням та збереженням кожної редакції. Відповідно до п.4.3. Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту відповідача, подаючи заяву за кредитним продуктом, що передбачає надання кредиту шляхом переказу суми кредиту на Картковий рахунок, Заявник має зареєструвати в Особистому кабінеті Банківську картку, яка буде використана для зарахування коштів при позитивному рішенні по Заяві, якщо така Банківська картка не була зареєстрована Заявником у Особистому кабінеті раніше. Товариство здійснює верифікацію доданої Позичальником Банківської картки. Для цього Заявнику пропонується зробити відповідну перевірочну операцію по карті. У призначенні такої операції міститься код верифікації картки, який Заявник має ввести на Веб-сайті Товариства у тому разі, якщо в процесі здійснення перевірочної операції не застосовувалася технологія 3DSecure (введення відповідного коду з SMSповідомлення на веб-сторінці банку емітенту платіжної картки). Таким чином Товариство перевіряє, що Банківська картка активна та Заявник має доступ до управління Картковим рахунком. Якщо перевірочну операцію по карті здійснено з блокуванням суми 1 гривня на Картковому рахунку, після верифікації картки, таке блокування скасовується. Дізнатися код верифікації картки Заявник може наступними способами: 
у електронному (SMS) повідомленні про операцію, якщо банк, що емітував картку, надсилає повідомлення про операції по карті; 
через інтернет-банк, переглянувши операції по карті; 
зателефонувавши до служби підтримки банку, що емітував картку. 
У разі здійснення транзакції з використанням технології 3DSecure, додаткове введення верифікаційного коду з призначення транзакції на Веб-сайті Товариства не потрібне. Таким чином, перед отриманням кредиту ТОВ "МІЛОАН" отримав підтвердження, що відповідач має доступ до управління картковим рахунком та може розпоряджатись коштами на цьому рахунку. ТОВ "МІЛОАН" є фінансовою установою, що відповідно до наявної ліцензії може надавати лише одну фінансову послугу: надання коштів у позику, в т.ч. і на умовах фінансового кредиту. Здійснення переказу коштів не охоплюються цією ліцензію, а отже, для видачі кредитів в безготівковій формі, ТОВ "МІЛОАН" має залучати надавача платіжних послуг. В даному випадку, таким надавачем платіжних послуг є платіжна система Fondy - ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС», що має ліцензію на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків. 
Пунктом 4.4. Правил надання фінансових кредитів товариством встановлено, що: «Товариство не отримує повні реквізити Банківської картки, які необхідні для здійснення операцій по карті через Інтернет. Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси. Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS». Таким чином, Товариство не отримує повні реквізити картки Позичальника, яка вказується ним для отримання кредиту. Повні реквізити наявні у ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС». Тому, на виконання вимог суду первісний кредитор надіслав оригінал електронного доказу платіжного доручення, що було передане платіжній системі для перерахування коштів відповідачу-позичальнику.

Відповідач в судове засідання не з`явився, вважається належним чином повідомленим відповідно до положень ст.128 ЦПК України, письмового відзиву на позов не подав, заяв, клопотань чи пояснень по суті позовних вимог та наданої позивачем додаткової інформації - не надходило. 
Клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та продовження строку для подання відзиву на позов, суд вважає необґрунтованим та таким, що сприяє затягуванню розгляду справи. Відповідач надав суду клопотання без самого відзиву на позов та на додаткову правову позицію і обґрунтування позовних вимог позивачем без поновлення строків.
Суд розглядає справу у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідність ст. 509 ЦК України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Згідно ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошові суми відповідно до ст. 625 ЦК України. 
Відповідно до ч.1 ст. 598 зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. 
Відповідач був зобов`язаний своєчасно погашати заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. В строки, встановлені кредитним договором, зобов`язання за цим договором ним не виконувалось.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦКУ, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Позивач, як правонаступник, власні зобов`язання по Кредитному договору щодо надання кредиту виконав.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, між ТОВ «Мілоан» та відповідачем на підставі анкети - заяви 05.10.2021 року укладено Договір про споживчий кредит № 4178951, який підписано електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора. Підписуючи договір, відповідач погодився з умовами та правилами надання послуг ТОВ «Мілоан» та отримав кошти в розмірі 20000,00 грн., строком на 30 днів з процентною ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитними коштами, шляхом перерахування коштів за реквізитами платіжної картки. У разі неповернення кредитних коштів у визначений строк, умовами договору передбачена можливість продовження строку кредитування до 60 днів з процентною ставкою 5 % за день. Комісія в розмірі 10 % від суми кредиту, узгоджена умовами договору та становить 2000,00 грн. 
Отримання відповідачем коштів на картковий рахунок № НОМЕР_2 підтверджується платіжним дорученням № 57978498 та довідкою ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС», яке є надавачем платіжних послуг, про перерахування коштів в розмірі 20 000,00 грн. 05.10.2021 року.
Згідно умов договору (додаток №1 до договору графік платежів), відповідач мав повернути тіло кредиту, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в межах домовленого строку - в розмірі 29500,00 грн. з яких - проценти за користування кредитом в сумі 7500,00 грн. та комісія за користування кредитними коштами в розмірі 2000,00 грн.
Відповідач не виконав умов договору та не повернув кредитні кошти в повному обсязі та у встановлені строки, що спричинило продовження строку кредитування відповідно до п.2.3.1.2. договору.
Правила кредитування - є публічною пропозицією (офертою), та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, та іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Згідно із ч.1, 2 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Тому з огляду на зміст ст.633, 634 ЦК України, другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі ,якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Згідно з ч.1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажанням укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Зазначений договір було укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно - телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер мобільного телефону відповідача, згідно ЗУ «Про електронну комерцію».
Договори укладені за допомогою електронного підпису, не суперечать цивільному законодавству.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статті 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статті 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилами частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 
Отже договір укладено відповідно до вимог чинного законодавства. 
Правонаступництво позивача підтверджено належними доказами.
Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
09.02.2022 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №80 - МЛ. 
Відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 4178951 від 05.10.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.
Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 4178951 було передано позивачу від первісного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №80 - МЛ. 
Сума заборгованості відповідача становить 78785,30 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги, з них:
заборгованість за тілом кредиту - 17707,00 грн.,
заборгованість за процентами - 59078,30 грн.,
заборгованість за комісією - 2000,00 грн.
На адресу відповідача 09.02.2022 року, надсилалось смс-повідомлення про відступлення права вимоги новому кредитору.
Відповідно до ч.2 ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Зі змісту наданого позивачем розрахунку заборгованості, здійсненого первісним кредитодавцем, вбачається, що відповідач прострочив виконання умов кредитного договору, не сплатив в обумовлений строк договору заборгованість за тілом кредиту в сумі 17707,00 грн. 
Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, який здійснений первісним кредитодавцем та підтверджує періоди, розмір і порядок нарахування відсотків відповідно до укладеного договору, що відповідає положенням ст.ст.8,12 Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідач частково сплачував заборгованість за тілом кредиту та відсотки за його користування, що свідчить про його обізнаність та визнання умов та правил надання кредитних коштів.
Суд вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості - належним доказом.
Відповідні висновки суду не суперечать правовим позиціям Верховного Суду, який у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 25 травня 2021 року у справі N554/4300/16-ц дійшов висновку, що "належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі."
Проценти нараховані відповідно до умов договору та в строки, встановлені його умовами, а тому підлягають стягненню з відповідача.
Комісія в розмірі 10 % від суми кредиту, узгоджена умовами договору, з якими погодився відповідач, тому підлягає стягненню.
Отже позивачем доведено в суді, з наданням належних та допустимих доказів, наявність заборгованості відповідача та її розмір, які є достатніми та достовірними у розумінні ст.ст.76-78, 80 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення. Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством.
Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відсотки не являються відповідальністю за невиконання зобов`язання, а є платою за кредит та входять до складу зобов`язання позичальника щодо сплати кредиту ( ч.1 ст.1054 ЦК України).
За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно з частинами першою, другою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, встановивши факт укладення договору, отримання відповідачем коштів та їх неповернення у відповідності до умов вказаного договору та у строки визначені сторонами, зважаючи на зміну кредитора, суд вважає встановленим наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову у розмірі 2422,40 грн., суд вважає слід відшкодувати на користь позивача стягнувши їх з відповідача.
Беручи до уваги умови кредитного договору, договору відступлення прав вимоги, керуючись ст.ст.526, 527, 549-552, 553-554, 610-612,623,1048-1050,1054, ст.1056-1 ЦК України, ст.ст. 4,128,133,141,247,258,264-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, суму заборгованості за кредитним договором № 4178951 від 05.10.2021 року в розмірі 78785,30 грн. /сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят п`ять гривень 30 копійок/ з яких:
заборгованість за тілом кредиту - 17707,00 грн.,
заборгованість за процентами - 59078,30 грн.,
заборгованість за комісією - 2000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
У відповідності до п.п.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28. 
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . 
Суддя | О. М. Курочкіна