Єдиний унікальний номер № 362/5233/26 
Провадження 3/362/1669/26 
П О С Т А Н О В А
про повернення матеріалів справи для належного оформлення
08.07.2026 року         місто Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О. В. отримав протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 та 164-1 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2026 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області з Головного управління ДПС у Київській області надійшов протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 та 164-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566 (далі – Інструкції), у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.
Разом з тим, в порушення Інструкції головним державним інспектором відділу планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Київській області Мухою Ю. М. складено відносно ОСОБА_1 один протокол, в якому вказано про вчинення ним двох адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 та ст. 164-1 КУпАП, який направлено для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
При цьому, відповідно до ст. 221 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164-1 КУпАП, не належать до компетенції районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (суддів), вказана категорія справ розглядається податковими органами, відповідно до ст. 234-2 КУпАП.
Також при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором не дотримано вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, яка визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі відносно ОСОБА_1  не повно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за його дії, а саме: не вказано, якою саме частиною статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за дії, що інкримінуються ОСОБА_1 , оскільки стаття 163-1 КУпАП містить три частини, дві з яких передбачають адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.
Крім того, в протоколі не зазначено дату і місце вчинення адміністративного правопорушення, що впливає на визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, та на встановлення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Вказані недоліки не дають можливості вирішити питання чи підсудна дана справа Васильківському міськрайонному суду Київської області та чи не закінчився строк на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Також при зазначенні відомостей щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказано дату та місце його народження, хоча вказані дані мають бути достовірно відомі особі, яка складала протокол, оскільки в ньому є посилання на серію та номер паспорту ОСОБА_1 а також його РНОКПП. 
Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.
Враховуючи все вище зазначене, вважаю за необхідне повернути вищезазначені матеріали справи про адміністративні правопорушення до органу, з якого вони були направлені до суду, на доопрацювання для усунення вказаних недоліків та належного оформлення, в ході якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, а саме: скласти окремо протоколи щодо кожного з вчинених правопорушень, при цьому вказати в кожному з них дату та місце народження ОСОБА_1 , в повній мірі зазначити нормативний акт, який передбачає його адміністративну відповідальність, місце та дату вчинення адміністративних правопорушень, після чого направити вказані протоколи для розгляду з врахуванням правил підвідомчості та підсудності.
Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. 
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ :
Повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 та 164-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області – для належного оформлення.
Роз`яснити, що після належного оформлення протоколу, його необхідно пред`явити особі, відносно якої складено протокол, для ознайомлення та підписання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя          Олена СУХАРЕВА