Провадження № 3/679/283/2026
Справа № 679/1296/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

28 серпня 2026 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №139409 від 15.07.2026 року, ОСОБА_1 притягається до відповідальності за те, що її неповнолітній син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території покинутого заводу, умисно пошкодив замок на вхідних дверях та проник до приміщення.
Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. 
Вивчивши матеріалами справи, суд дійшов висновку, що такі підлягають поверненню органу поліції для належного оформлення з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Диспозиція частини 3 статті 184 КУпАП є бланкетною (відсильною) та передбачає відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом. За таких обставин, у фабулі протоколу обов`язково має бути чітко кваліфіковано дії самої дитини із посиланням на конкретну статтю КУпАП.
У порушення зазначених вимог закону, в надісланому протоколі зазначено лише фактичні обставини дій неповнолітнього (умисне пошкодження замка на вхідних дверях та проникнення до приміщення), проте повністю відсутнє посилання на статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії самого неповнолітнього.
Окрім цього, згідно з матеріалами справи, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на момент вчинення правопорушення (15.07.2026 року) йому вже виповнилося 15 років. Зазначений вік підпадає під межі диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП, що вимагає від органу поліції особливої ретельності при фіксації правової кваліфікації дій підлітка для правильного визначення суб`єктивної та об`єктивної сторони проступку.
Також у матеріалах справи відсутня довідка про розмір заподіяної матеріальної шкоди (вартість пошкодженого замка та дверей), що є обов`язковим для відмежування адміністративного проступку від кримінально караного діяння.
Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи. У разі виявлення недоліків, які перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи по суті, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.
Враховуючи, що суд позбавлений процесуальної можливості самостійно змінювати чи доповнювати фабулу правопорушення або змінювати правову кваліфікацію дій неповнолітньої особи, оскільки це є виходом за межі обвинувачення та порушенням права на захист (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), матеріали справи необхідно повернути органу поліції для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 139409 від 15.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення (доопрацювання).
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Стасюк