Справа № 177/2025/26
Провадження № 2/177/1639/26 
Р І Ш Е Н Н Я 
(заочне)
Іменем України
20 липня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Березюк М. В.
за участі: секретаря Бабєєва К. О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

В С Т А Н О В И В:

11.06.2026 представник позивача, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1744081 від 24.01.2020 у загальному розмірі 23930,40 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 6480 грн, заборгованість за процентами 16490,40 грн, заборгованість за комісією 960 грн. Крім цього, просив суд розподілити витрати по справі, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору 2662,40 грн та 8000 грн витрат на правничу допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.01.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1744081, відповідно умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 8000 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку, строки визначені договором. Договір підписано електронними підписами та є укладеним з моменту підписання. 
Товариство надало кредитні кошти ОСОБА_1 відповідно до умов договору в безготівковій формі, а остання свої зобов`язання за договором не виконала належним чином, у зв`язку з чим станом на дату подання позову заборгованість за договором склала 23930,40 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 6480 грн, заборгованість за процентами 16490,40 грн, прострочена заборгованість за комісією 960 грн.
16.11.2020 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК Кредит Капітал» уклали договір відступлення права вимоги за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до відповідача за вищевказаним договором.
Відповідач заборгованість за кредитним договором не сплатила, у зв`язку з чим ТОВ ФК «Кредит-Капітал», реалізуючи права нового кредитора, просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку. 
Ухвалою суду від 15.06.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 37).
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку визначеному законом. Заяв по суті справи, а саме відзиву, а також заяв з процесуальних питань, в порядку визначеному законом, відповідачем суду не подано.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. 
В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 24.01.2020 року між ТОВ «Мілоан»» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1744081. Предметом вказаного договору є надання Товариством споживачу коштів у кредит в національній валюті України – гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сторони погодили суму кредиту 8000 грн, строк кредитування 30 днів, до 23.02.2020, з правом пролонгації (п. 2.3 договору), комісія за надання кредиту 960 грн, процента ставка за договором 2,50 % від суми фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 6-11).
Факт виконання ТОВ «Мілоан» обов`язку щодо перерахування коштів на рахунок вказаний споживачем, підтверджується платіжним дорученням 14269891 від 24.01.2020 (а.с. 16).
Відповідач належним чином зобов`язання не виконував, лише декілька разів вносив плату за процентами по кредиту, продовжуючи строк користування кредитом (а.с. 17-18). В подальшому отриманий кредит не повернула, відсотки за користування кредитом та інші платежі за договором не сплатила, у зв`язку з чим, станом на 14.04.2026 виникла заборгованість що становить 23930,40 грн, з яких заборгованість за кредитом 6480 грн, за комісією 960 грн, за процентами за користування кредитом 16490,40 грн, що підтверджено розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с. 19).
16.11.2020 року між ТОВ «Мілоан»» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 52-МЛ (а.с. 20 та ЕС), за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до боржників первісного кредитора, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1744081 від 24.01.2020 на суму 23930,40 грн, з яких залишок по тілу кредиту 6480 грн, за комісією 960 грн, за процентами за користування кредитом 16490,40 грн, що підтверджено даними реєстру боржників (а.с. 22).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ч. 1ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості за вказаними кредитними договорами у добровільному порядку, або внесення коштів на погашення кредиту в розмірі більшому ніж врахований первісним кредитором. 
Оскільки відповідач порушив зобов`язання встановлені вищевказаним кредитним договором, що має наслідком формування заборгованості, заборгованість не сплачена, що порушує права нового кредитора, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1744081 від 24.01.2020, в розмірі 23930,40 грн, що становить суму заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитом та комісією.
З матеріалів справи слідує, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн (а.с. 5), що враховуючи задоволення позову, в силу ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 
Крім того, позивач у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн, що обґрунтовані перед судом рядом доказів (а.с. 23-25). Заявлений розмір витрат на правничу допомогу, на переконання суду, не є реальним та є очевидно завищеним. Так, позивач вказує, що витрати на правничу допомогу у виді ознайомлення з матеріалами справи склали 2 години, що є явно необґрунтованим та завищеним розміром витрат часу, адже матеріали справи не містять значної кількості аркушів, фактично складаються з тексту двох договорів: кредиту та відступлення права вимоги, а розрахунки на обґрунтування позовних вимог складені первісним кредитором. Не доведеним перед судом є такий вид послуги як усна консультація клієнта, погодження правової позиції, беручи до уваги подання позову в інтересах юридичної особи, а також враховуючи типовість позовів. Заявлений розмір витрат на правничу допомогу є явною неспівмірним з ціною позову та складає більше третини ціни позову. У зв`язку з чим, суд вважає що обґрунтованим, реальним та доведеним перед судом є розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 141, 247, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за кредитним договором № 1744081 від 24.01.2020, в розмірі 23930 (двадцять три тисячі дев`ятсот тридцять) гривень 40 копійок, а також 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору та 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя         М.В. Березюк