Справа № 576/1693/26
Провадження № 3/576/709/26

ПОСТАНОВА
іменем України
22 липня 2026 року     м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 

ВСТАНОВИВ:
25.06.2026 о 18 год. 11 хв. ОСОБА_1 у Глухові по вул. Терещенків керував автомобілем Mercedes-Benz 200D, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, так і в Глухівській міській лікарні, відмовився. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
25.06.2026 о 18 год. 11 хв. ОСОБА_1 у Глухові по вул. Терешщенків, керував автомобілем Mercedes-Benz 200D, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
До суду надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. 
Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Гіммельфарба С.О. надійшли клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Також захисник просить призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, враховуючи, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та приймає безпосередню участь в бойових діях по захисту країни. 
Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.
Безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених правопорушень підтверджується:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702757 від 25.06.2026 р. та серії ЕПР1№ 702743 від 25.06.2026025 рок, у яких зафіксовані обставини правопорушень. Протоколи складені з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлені на спеціальних бланках та мають підписи посадової особи, що його склала; 
-відеозаписом, доданим до протоколу, на якому зафіксовані обставини правопорушень.
Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2025 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років.
Також постановою поліцейського Управління Патрульної поліції в Миколаївській області від 29.11.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП як такого, що керував автомобілем, будучи позбавленим права керування Глухівським міськрайонним судом Сумської області 21.04.2025. Дата вчинення порушення - 29.11.2025. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.
Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.07.2013 року категорії «В». Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2025 позбавлений права керування строком на 7 років.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони поліцейських було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення ними законодавства (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.
Наведені вище докази є належними та такими, що узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, а тому приймаються суддею до уваги.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який призваний на військову службу під час мобілізації, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних порушень, які є грубими, умисними, суспільно небезпечними діями, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Відповідно довідки старшого інспектора СРПП транспортний засіб автомобіль Mercedes-Benz 200D, д.н.з. НОМЕР_1 ,яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 , а тому суд не застосовує додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відтак, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійокз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.на р/р UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя      Л.М. Усенко