Справа № 369/5273/26
Провадження № 1-кп/369/1637/26 

В И Р О К
іменем України
16.07.26 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:
головуючої судді    ОСОБА_1 
за участю секретаря     ОСОБА_2 
прокурора      ОСОБА_3 
потерпілого     ОСОБА_4 
захисника     ОСОБА_5 
обвинуваченого    ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 12026111450000001 від 01.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Рівненського району Рівненської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має професійно-технічну освіту, розлучений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України,

встановив:

Військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_6 01.01.2026 року приблизно о 14 годині, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у кімнаті пункту дислокації підрозділу ВЧ НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 (вулиця та номер будинку не зазначається з міркувань безпеки під час воєнного стану), разом із солдатом, сапером 1 інженерно-саперного відділення 1 інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на добовому чергуванні зі зброєю АК-74 серійний номер НОМЕР_3 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи обізнаним з технічними властивостями автомата АК-74, діючи у порушення правил поводження із ним, зі злочинної недбалості – не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг передбачити їх настання, не маючи на меті умисного спричинення тілесних ушкоджень оточуючим, у порушення ст. 11, 16, 20, 21, 22, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил, ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 52, 54 «Настанови зі стрілецької справи (5,45-мм автомати Калашникова (АК-74, АКС-74, АК-74Н, АКС-74Н) та 5,45-мм ручні кулемети Калашникова (РПК-74, РПКС-74, РПК-74Н, РПКС-74Н))», розробленої Головним управлінням бойової підготовки Сухопутних військ Збройних Сил України та затвердженої наказом Головнокомандувача Сухопутних військ Збройних Сил України у 2004 році, вихопив з рук іншого військовослужбовця ОСОБА_7 , який також перебував у кімнаті, автомат АК-74 серійний номер НОМЕР_3 , споряджений магазином із патронами калібру 5,45 мм та при спробі розрядити його випадково натиснув на спусковий гачок указаної вогнепальної зброї, дульний зріз якої у цей час був направлений у бік ОСОБА_4 , у результаті чого відбувся один постріл, внаслідок якого ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді одного наскрізного вогнепального кульового проникаючого поранення живота з ушкодженням тонкої і товстої кишки та крижа (вхідна вогнепальна рана на межі лівої пахвинної та лівої бокової ділянок передньої черевної стінки, від якої в напрямку назад вниз вправо відходить рановий канал з ушкодженням тонкої і товстої кишки, крижа та закінчується вихідною вогнепальною раною верхнього внутрішнього квадрату правої сідничної ділянки), яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, не заперечував, що 01.01.2026 року перебував на військовій службі у стані алкогольного сп`яніння та через необережне поводження зі зброєю поранив побратима ОСОБА_4 , проте вважав, що разом з ним були і офіцери, які могли запобігти цим обставинам. Просив звільнити його від відбування покарання, щоб він повернувся до військової частини та продовжив військову службу. 

Потерпілій ОСОБА_4 суду повідомив, що він пробачив ОСОБА_6 за спричинення тілесних ушкоджень, підтвердив, що вогнепальне поранення отримав під час спільного розпиття алкоголю на військовій службі з товаришами, а також те, що отримав від родичів ОСОБА_6 гроші на лікування. Вважав, що дійсно був поранений через необережність. Просив не ув`язнювати ОСОБА_6 . 

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що 01.01.2026 року він також був на службі в стані алкогольного сп`яніння, не має бойового досвіду, брав участь лише в учбових стрільбах, випадок пострілу ОСОБА_6 в ОСОБА_4 вважав випадковістю.

З матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що 01.01.2026 року о 14.27 на лінію «102» надійшло повідомлення з лікарні про те, що в місті Боярка за місцем несення військової служби військовослужбовець ОСОБА_8 , 1988 р. народження, під час раптово виниклого конфлікту здійснив постріл з автоматичної зброї «АК-47» в бік військовослужбовця ОСОБА_9 , 1993 р. народження, останнього з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого кульового поранення черевної порожнини госпіталізовано до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за даним фактом розпочато кп за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, військовослужбовця ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Оглядом місця події, який був проведений 01.01.2026 року з 15.50 до 18.25 слідчою у присутності двох понятих, зафіксовано обстановку у кімнаті адміністративної будівлі у місці тимчасової дислокації ВЧ НОМЕР_2 , сліди РБК та пошкодження дерев`яної підлоги. З місця події вилучено автомат АК-74 з серійним номером НОМЕР_3 , магазин від автомата, патрони, гільза та куля. Під час огляду місця події зі спукового гачка, цівка, з пістолетної рукоятки, з затвору автомата зроблено змиви для встановлення ДНК-профілю клітин. 
Дозвіл на проведення такого огляду було надано ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/232/26.

ОСОБА_6 був затриманий 01.01.2026 року о 20.10, після затримання був оглянутий на стан сп`яніння в Боярській БЛІЛ, за результатом огляду – у видихнитому ним повітрі зафіксовано 1,91 проміле етилового спирту.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-26/539-БЛ від 12.01.2026 року вилучений на місці події автомат є автоматом системи Калашникова моделі «АК-74» № НОМЕР_3 , калібру 5,45х39 мм, що виготовлений промисловим способом у 1990 році (колишній срср), автомат придатний до стрільби.

Згідно висновку експерта від 29.01.2026 року № СЕ-19/111-26/521-ФХВР:
1.На наданих на дослідження ватних турундах (на дерев`яних паличках), якими було зроблено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено дифеніламін (який використовується як стабілізатор нітроцелюлозних порохів), що може свідчити про наявність слідів продуктів пострілу.
2.На наданих на дослідження марлевих тампонах, якими було оброблено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слідів продуктів пострілу не виявлено, в межах чутливості використаних методів дослідження.
3.На наданих на дослідження предметах одягу, а саме: джемпері з каптуром із тканини чорного кольору та на футболці з тканини темно-синього кольору із вставками різнокольорової тканини, одязі ОСОБА_6 виявлено дифеніламін (який використовується як стабілізатор нітроцелюлозних порохів), що може свідчити про наявність слідів продуктів пострілу.
4.На наданих на дослідження предметах одягу, а саме: кофті з тканини зеленого кольору із вставками тканини чорного кольору та на чоловічих брюках з джинсової тканини синього кольору, одязі ОСОБА_11 виявлено дифеніламін (який використовується як стабілізатор нітроцелюлозних порохів), що може свідчити про наявність слідів продуктів пострілу.

Дослідження вилучених під час огляду місця події змивів з пістолетної рукоятки, спускової (скоби) гачка, затвора, цівки та магазина автомата калібру АК-74 5,45 серійний номер НОМЕР_3 виявилось неефективним, оскільки генетичні ознаки виявлених поодиноких клітин з ядрами не встановлені у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в об`єктах, якого не достатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами (висновок експерта від 30.01.2026 року № СЕ-19/111-26/1488-БД).

Відповідно до висновку експерта № 30/Д від 12.02-05.03.2026 року:
1.Згідно наданій медичній документації у ОСОБА_4 малось наступне тілесне ушкодження: одиночне наскрізне кульове проникаюче поранення живота з ушкодженням тонкої і товстої кишки та крижа (вхідна вогнепальна рана на межі лівої пахвинної та лівої бокової ділянок передньої черевної стінки, від якої в напрямку назад вниз вправо відходить рановий канал з ушкодженням тонкої кишки, крижа та закінчується вихідною вогнепальною раною верхнього внутрішнього квадрату правої сідничної ділянки).
Описане тілесне ушкодження утворилось від дії вогнепального снаряду (кулі) при пострілі з вогнепальної зброї з близької відстані, про що свідчить наявність обвуглених країв рани передньої черевної стінки та напрямок ранового каналу, за давністю може відповідати 01.01.2026 року і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
2.Описане у ОСОБА_4 вогнепальне поранення могло утворитися за механізмом, вказаним ним під час слідчого експерименту 09.02.2026 року, від пострілу з вогнепальної зброї з близької дистанції в передню черевну стінку зліва, в напрямку назад вниз вправо.
3.Описане у ОСОБА_12 вогнепальне поранення могло утворитися за механізмом, вказаним підозрюваним ОСОБА_6 10.02.2026 року від пострілу з вогнепальної зброї з близької дистанції в передню черевну стінку зліва, в напрямку, близькому до назад і вниз (справа наліво чи зліва направо не деталізує).

З матеріалів службового розслідування за фактом з`ясування причин та умов, що сприяли кульовому пораненню солдата ОСОБА_4 відомо, що 01.01.2026 року о 14.20 в пункті тимчасової дислокації інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_4 , перебуваючи в добовому наряді, отримав кульове поранення внаслідок пострілу з автомата АК-74 № НОМЕР_3 , виданого йому для виконання обов`язків днювального, який здійснив солдат ОСОБА_13 , оператор 1 відділення розгородження взводу розмінування інженерно-саперної роти ВЧ НОМЕР_2 . Свідками події були капітан ОСОБА_7 та молодший лейтенант ОСОБА_14 . Всі учасники та свідки події були в стані алкогольного сп`яніння. За порушення вимог ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст. 11, 16, 49, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, що виражене у неналежному виконанні службових обов`язків та вживанні алкогольних напоїв на території військової частини в умовах особливого періоду на капітана ОСОБА_7 , заступника командира з озброєння інженерно-саперної роти ВЧ НОМЕР_2 , молодшого сержанта ОСОБА_14 , командира інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти ВЧ НОМЕР_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, на солдата ОСОБА_4 , сапера 1 інженерно-саперного відділення 1 інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти ВЧ НОМЕР_2 , солдата ОСОБА_6 , оператора 1 відділення розмінування взводу розмінування інженерно-саперної роти ВЧ НОМЕР_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Отже, показання потерпілого та свідка, а також і власне показання обвинуваченого доводять, що ОСОБА_4 був поранений через порушення ОСОБА_6 правил поводження зі зброєю. Тяжкість отриманого ОСОБА_4 тілесного ушкодження та механізм його утворення доведені експертним шляхом. Те, що постріл здійснив ОСОБА_6 , доводить висновок експерта від 29.01.2026 року № СЕ-19/111-26/521-ФХВР.

Тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України – в порушенні правил поводження зі зброєю, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження. 

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 414 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, а також те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, на спеціальних обліках не перебуває, має сталі соціальні зв`язки, військовослужбовець, має гарну службову характеристику, перебуває на військовій службі з 23.04.2024 року, учасник бойових дій, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей – ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримує лікування через артеріальну гіпертензію ст. 3, остеохондрозу хребта, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 20 від 21.01.2026 року осудний.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає часткове добровільне відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 

Тому, з огляду на вказане, суд робить висновок про достатність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 414 КК України – тримання в дисциплінарному батальйоні. 
Тримання в дисциплінарному батальйоні суд вважає достатнім для обвинуваченого ОСОБА_6 , який має намір продовжити військову службу. При визначенні виду покарання суд враховує доводи прокурора та думку потерпілого, реальне усвідомлення обвинуваченим негативних наслідків своєї протиправної поведінки та готовності відповідати за вчинене. 

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. 

Керуючись ст. 368 – 371, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, і призначити йому покарання – 7 (сім) місяців тримання в дисциплінарному батальйоні. 

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його затримання – з 01.01.2026 року, та вважати таким, що відбуде покарання 01.08.2026 року, після чого звільнити ОСОБА_6 з гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинького районного суду Київської області від 05.01.2026 року на речові докази у кримінальному провадженні № 1202611145000000001 від 01.01.20206 року, скасувати.

Речові докази: 
1)автомат АК-74 з серійним номером НОМЕР_3 , магазин до нього та 29 набоїв калібру 5,45 мм, які передані на зберігання до Фастівського РУП ГУНП в Київській області, повернути в розпорядження ВЧ НОМЕР_2 ;
2)змиви з місця події, деформовані кулю та гільзу, вилучений для проведення дослідження одяг ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які передані на зберігання до Фастівського РУП ГУНП в Київській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , на рахунок UA658999980314090544000010001 в Казначействі України (ел.адм.податки), код класифікації 24060300 (інші надходження), отримувач платежу ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за ЄДРПОУ 37955989, 29272 (двадцять дев`ять тисяч двісті сімдесят дві) грн процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 12026111450000001.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя     ОСОБА_19