454/2385/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю захисника - адвоката Мацей М.М., в режимі відеоконференції розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, 

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 07.06.2026р. о 22:18 год. у м.Сокаль по вул.Шептицького, 155, керував автомобілем «Volkswagen touran», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло та тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій відмовився. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисником — адвокатом Мацей М.М. подано клопотання, в якому зазначив, що матеріали справи містять суперечності щодо місця вчинення правопорушення, а відеозаписи з нагрудних камер не підтверджують наявності у ОСОБА_1 об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння. Також захисник посилався на непрофесійність перевірки реакції зіниць, наявність у водія наслідків перенесеної черепно-мозкової травми, психологічний тиск з боку працівників поліції, відсутність безперервного відеозапису процедури огляду та зазначення у протоколі фрази «Не мав змоги здати аналіз», що, на його думку, свідчить про відсутність умисної відмови від проходження огляду. У зв`язку із вищенаведеним захисник — адвокат Мацей М.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вказаному правопорушенні не визнав, повідомив, що жодних наркотиків він не вживав.
Захисник — адвокат Мацей М.М. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтримав викладені у клопотанні доводи та просив провадження у справі закрити.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 07.06.2026р. із ОСОБА_1 їхали на автомобілі та зупинилися на світлофорі. До них під`їхали працівники поліції, які звернули увагу на несправність стоп-сигналів автомобіля. Після цього виник конфлікт, у ході якого водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. 
Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно приписів ч.1 ст. 130 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності стверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686862 від 07.06.2026 року, при складанні якого водій зазначив, що не мав змоги здати аналіз;
-направленням водія ОСОБА_1 на огляд до Шептицької КНП з приводу виявлення у нього ознак наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, відсувтність реакції на світло та тремтіння рук. Від проходження огляду у медичному закладі водій відмовився.;
-рапортом інспектора СРПП ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області у якому він доповів щодо виявлення водія ОСОБА_1 який керував автомобілем з несправними зовнішніми світловими приладами. При спілкуванні із водієм у нього виявлено ознаки наркотичного спяніння. Водій відмовився від проходження огляду у медичному закладі та щодо нього складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст. 121 КУпАП.;
-довідкою, складеною інспектором САП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, в якій вказується, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення дорожнього руху від 07.06.2026 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП; 
-відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, із якого встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen touran», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, відмову від проходження огляду у медичному закладі та складання протоколу. 
Оцінюючи доводи захисника — адвоката Мацея М.М., суд зазначає, що вони не спростовують встановлених обставин справи, оскільки з досліджених доказів, зокрема протоколу, направлення на огляд та відеозапису, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у нього ознак, які стали підставою для направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також його відмова від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. Посилання захисту на непрофесійність перевірки реакції зіниць, наслідки черепно-мозкової травми, відсутність безперервного відеозапису, запис у протоколі «Не мав змоги здати аналіз» та розбіжності у зазначенні місця події самі по собі не спростовують факту відмови від огляду та не ставлять під сумнів можливість встановлення обставин правопорушення в сукупності досліджених доказів. 
Відтак суд вважає, що наявні у справі докази є належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відтак, в ході розгляду справи встановлено та доведено, що у діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,- 
П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Львів. обл./Львів. Обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; Рахунок отримувача : UA268999980313040149000013001).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60коп. судового збору. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Стягувач: Державна судова адміністрація).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс