Справа № 202/4386/26
Провадження № 2-о/202/167/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі:
судді Доценко С. І.,
за участю секретаря Тарасової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою та просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , був батьком її чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В обґрунтування зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_5 загинув на фронті її чоловік ОСОБА_5 . Вона, як дружина загиблого військовослужбовця, має право на отримання одноразової грошової допомоги. Вона звернулась для отримання виплат, але ж 13.03.2026 року МО України було прийнято протокол №28/168 про призначення грошової допомоги матері, дружині та двом дітям загиблого військовослужбовця. Також повідомлено, що відсутні достовірні дані про смерть батька військовослужбовця, тому що в наданих документах є розбіжності в написанні прізвища військовослужбовця та ОСОБА_4 , тому частка померлого батька може бути розподілена лише після усунення розбіжностей.
Вважає, що помилка виникла при оформленні документів одного з членів родини при перекладі прізвища з російської на українську мову . Встановлення факту необхідно заявнику для реалізації своїх прав як члена сім`ї загиблого військовослужбовця на отримання одноразової допомоги.
Ухвалою суду від 13.05.2026 року відкрите провадження по справі за правилами окремого провадження .
Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час судового розгляду .
Від заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли заяви, в яких вони підтвердили що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є родичами та просили розглянути справу у їх відсутність.
Заінтересована особа Міністерство оборони України віднесли рішення на розсуд суду. Зазначили, що дійсно військовослужбовець ОСОБА_5 загинув під час захисту Батьківщини ІНФОРМАЦІЯ_5 . Через ІНФОРМАЦІЯ_1 його родина : мати загиблого ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , повнолітня донька загиблого ОСОБА_3 звернулись із заявою про призначення одноразової допомоги. Заяви були розглянуті і враховуючи, що допомога призначається всім членам сім`ї загиблого, а відомості про батька в написанні прізвища відрізнялись від написання прізвища загиблого ОСОБА_7 , т о виникла колізія яка потребує судового врегулювання. Враховуючи, що в позасудовому порядку внести зміни до актових записів обох осіб не можливо внаслідок їх смерті, а встановлення факту має юридичне значення, розглянути та прийняте обгрунтоване рішення. 
Неявка сторін, які належним чином повідомлені про час судового розгляду не є перешкодою для судового розгляду.
Дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини .
Так, відповідно до положень ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Положеннями ст.315 ЦПК України визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно з ч.1ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
У заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою (ст.318 ЦПК України).
Таким чином, у справі підлягає встановленню родинні відносини між загиблим військовослужбовцем ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . ОСОБА_8 та спадкодавцем ОСОБА_9 .
Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для подальшого розподілення частки одноразової допомоги члену сім`ї загиблого військовослужбовця.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 05.03.2004 року, актовий запис про шлюб №02 від 05.03.2004 року виданий Кириківською селищною радою Великописарівського району Сумської області .
ОСОБА_5 був військовослужбовцем та загинув, захищаючи незалежність України ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується сповіщенням сім`ї №98 від 23.12.2024 року, довідкою про причину смерті, свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 31.12.2024 .
Батьками ОСОБА_5 зазначені батько ОСОБА_4 та мати ОСОБА_2 .( дублікат свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 03.03.1995 року) .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 02.09.2019).
Відповідно до листа Міністерства оборони від 13.04.2026 року за результатами опрацювання документів, які були надіслані разом із зверненням про призначення одноразової допомоги після смерті військовослужбовця ОСОБА_5 на підставі наказу Міністерства оборони України від 25.01.2023 року №45 « Про затвердження Порядку і умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану «. Під час опрацювання наданих документів виявлені розбіжності в написанні прізвища військовослужбовця та особи, зазначеної як його батько. Тому одноразова допомога не була призначена в повному обсязі . Рекомендовано усунути розбіжності в персональних даних батька загиблого. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 надав аналогічну відповідь.
Таким чином, в судовому засіданні на підставі досліджених доказів встановлено, що загиблий військовослужбовець ОСОБА_10 має ім`я по батькові ОСОБА_11 , його батьком в дублікаті свідоцтва про народження, який виданий в 1995 році, записаний ОСОБА_4 , що збігається з іменем та по батькові померлого ОСОБА_4 . 
Матір`ю ОСОБА_5 є ОСОБА_2 , яка є заінтересованою особою в справі, не заперечує проти задоволення заяви тому що померлий ОСОБА_4 був батьком загиблого ОСОБА_5 .
Отже, проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині встановлення фактів, що мають юридичне значення, дослідивши заяви по суті справи, всі надані заявником докази окремо та в їх сукупності, суд вважає встановленим, що при видачі уповноваженою особою дублікату свідоцтва про народження ОСОБА_5 та при внесенні до Державного реєстру актів цивільного стану громадян відомостей про народження ОСОБА_5 , при перекладі прізвища дитини та її батьків з російської на українську мову було застосовано транскрибований запис їх прізвища із перекладом в прізвищі російської літери «и» на українську літеру «і» - дитина « ОСОБА_7 » , батько « ОСОБА_7 », мати « ОСОБА_7 ».
Разом з тим, 29 травня 2002 року Первомайським РВ УМВС України в Харківській області було видано паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На другій сторінці паспорта його прізвище російською мовою записано як « ОСОБА_12 ». Таким чином, при оформлені паспорту було застосовано переклад прізвища на українську мову у відповідності до українського правопису. Відомості в свідоцтві про смерть внесені на підставі паспорту.
При тому що збігається ім`я та ім`я по батькові батька в свідоцтві про народження ОСОБА_5 із ім`ям та ім`ям по батькові померлого ОСОБА_4 , суд вважає, що прізвища « ОСОБА_7 » , як зазначено в свідоцтві про народження ОСОБА_5 та « ОСОБА_12 », як зазначено в свідоцтві про смерть ОСОБА_4 є лінгвістично тотожними, мають спільне етимологічне походження та є варіантами написання одного й того самого прізвища, але з використанням різних способів перекладу. Один (прізвища в свідоцтві про народження дитини)- способом транслітерації ( побуквеним відтворенням), а в свідоцтві про смерть - практичною транскрипцією (передачею звучання відповідно до правил мови перекладу.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . 
Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.
Встановлення даного факту необхідно заявнику для усунення перешкод в отриманні в повному обсязі одноразової грошової допомоги як члену сім`ї загиблого військовослужбовця. 
Керуючись ст.ст.258-259,315-319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.
Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , був батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Повне судове рішення складено 07.09.2026 року.

Суддя        С.  І.  Доценко