СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 759/22190/26
пр. № 3/759/5676/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року м. Київ 
суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві, відносно осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
у серпні 2026 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2026 ОСОБА_1 приблизно о 15 год. 30 хв. 03.08.2026 керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Зодчих, 36 у м. Києві, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, та під час паркування переднім ходом, водій залишила ТЗ не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, не забезпечила його нерухомість за допомогою стоянкової гальмової системи в наслідок чого ТЗ здійснив самовільний рух вперед, що призвело до наїзду на припаркований ТЗ «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , та механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б., 15.12 Правил дорожнього руху України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2026 ОСОБА_2 приблизно о 15 год. 30 хв. 03.08.2026 керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Зодчих, 36 у м. Києві, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, та під час паркування, водій залишила ТЗ не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, не забезпечила його нерухомість за допомогою стоянкової гальмової системи в наслідок чого ТЗ здійснив самовільний рух назад, що призвело до наїзду на припаркований ТЗ «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б., 15.12 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні проти складеного протоколу заперечувала, вину не визнала, підтримала пояснення, які містяться в матеріалах справи.
ОСОБА_2 у судовому засіданні проти складеного протоколу заперечувала, вину не визнала, підтримала пояснення, які містяться в матеріалах справи.
Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. 
Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 2.3.б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 15.12 ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Вина порушників повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №736354 від 03.08.2026 та серії ЕПР 1 №736372 від 03.08.2026, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників ДТП.
Обираючи вид стягнення до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, їх особу, ступінь вини та майновий стан. 
Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до правопорушників стягнення у виді штрафу, зі сплатою судового збору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:
визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (П`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (Шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі 50 (П`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (Шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ул`яновська