Справа № 359/4338/26
Провадження № 3/359/1726/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
18 червня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від головного державного інспектора відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Вечурко С.Ю., про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «ДНІПРОШИНА» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2026 року слідує, що посадова особа ОСОБА_1 , керівник ТОВ «ДНІПРОШИНА», вчинив порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1, ст. 13, абз. 1 п.п.139.2.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2972065 грн.; п.44.1 ст. 44, абз. а) п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.189.1 ст. 189, п. 198.1 198.3, абз. г п.198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 980 грн. Відповідальність за дані дії передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на зазначений в протоколі номер телефону, яке вона отримала та розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua».
До початку розгляду справи надала клопотання про розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
У вищезазначеному клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що висновки Акта ГУ ДПС у Київській області від 26.03.2026 №13739/10-36-07-02-12/41676522, на підставі якого складений протокол, продовжують перебувати в процедурі оскарження. Тому, простить провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Ознайомившись з клопотанням особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, виходячи з наступного.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 26 березня 2026 року складено на підставі акту №13739/10-36-07-02-12/41676522, від 26 березня 2026 року. 
В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.
Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
При цьому суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової служби України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.
При розгляді справи встановлено, що підприємство ТОВ «ДНІПРОШИНА» оскаржує висновки Акту ГУ ДПС у Київській області від 26.03.2026 №13739/10-36-07-02-12/41676522. 
Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним і безпідставним.
Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Па підставі наведеного керуючись ч. 1 ст. 163-1 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - керівника ТОВ «ДНІПРОШИНА», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя:     Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________