П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/12413/24	

Суддя першої інстанції: Малих О.В.
Час та місце ухвалення судового рішення «--:--»: м.Миколаїв
Повний текст судового рішення складений: 07.11.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Дегтярьової С.В., Яковлєва О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південної митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лани півдня» до Південної митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -
В С Т А Н О В И В:
30.12.2024 товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Лани півдня» звернулося до суду з позовом до Миколаївської митниці (реорганізована у Південну митницю) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 27.09.2024 №UA504170/2024/000001/2, від 03.10.2024 №UA504170/2024/000002/2, від 17.10.2024 №UA504170/2024/000003/2, від 29.11.2024 №UA504170/2024/000006/2, від 14.02.2025 №UA504170/2025/000002/2.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до Миколаївської митниці було подано митні декларації разом з документами на підтвердження митної вартості товару, однак, митний орган необґрунтовано та безпідставно дійшов висновку стосовно не подання товариством документів, визначених ч.2, ч.4 ст.53 Митного кодексу України. Позивач вказує, що до митного оформлення було надано всі необхідні документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та дозволяли митному органу застосувати основний метод визначення митної вартості імпортованих товарів у відповідності до п.1 ч.1 ст.57 МК України (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються). 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 позов задоволено, з огляду на подання декларантом митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості за ціною угоди, які базувалися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддавалися обчисленню. При цьому, суд зауважив, що митницею не надано доказів на підтвердження того, яким чином зазначені у спірних рішеннях розбіжності вплинули на правильність обраного позивачем методу визначення вартості товару. 
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає про правомірність дій Південної митниці щодо прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, оскільки документи, які надані позивачем до митного органу на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Апелянт зазначає, що не погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно підтвердження позивачем сум транспортних витрат, оскільки довідка про транспортні витрати, не відповідає ознакам первинного документа, належного підтвердження оплати товарів та не здійснення його страхування.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що 31.07.2024 між ТОВ «Лани півдня» (покупець) та компанією CEFA MAKINA SAN.VE.A.S. (продавець, Туреччина) укладено контракт №31/07/2024, за умовами якого продавець зобов`язується продати, а покупець купити товари: генератори та запчастини для всього асортименту продукції. /т.1 а.с.45з.б.-48/
З метою митного оформлення імпортованого товару, 24.09.2024 декларантом позивача подано до Південної митниці митну декларацію №24UA504170004794U4 на імпортований товар на загальну суму 61122дол.США. /т.1 а.с.39-40/
На підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом було подано наступні документи: пакувальний лист (packing list) від 17.09.2024; рахунок-проформу (proforma invoice) №СEFA-21682 від 01.08.2024; рахунок-фактуру (comercial invoice) №ІН02024000000248 від 17.09.2024; автотранспортну накладну (Road consignment note) №0009005 від 17.09.2024; декларацію про походження товару (declaration of origin) №ІН02024000000248 від 17.09.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №23/09-1 від 23.09.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) №31/07/2024 від 31.07.2024; договір про надання послуг митного брокера №124 від 17.09.2024; договір (контракт) перевезення №13/09-1 від 13.09.2024; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №4 від 19.08.2024, №5 від 12.09.2024; заяву декларанта/уповноваженої ним особи про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю від 24.09.2024; копію митної декларації країни відправлення №24061600EX00026862 від 17.09.2024.
Митну вартість поставлених товарів, позивач визначив за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються.
Однак, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого позивачем по зазначеній митній декларації, Миколаївська митниця встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, у зв`язку з чим направила декларанту електронне повідомлення від 24.09.2024, в якому відповідно до ч.3 ст.53 МК України, зобов`язала декларанта надати додаткові документи. /т.1 а.с.22/
На виконання вимог митного органу, 27.09.2024 декларант надав лист, у додатку якого зазначив, що додає заявку на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні №1108 від 13.09.2024, та просив здійснити митне оформлення товару. /т.1 а.с.24-25/
За результатом розгляду документів, наданих до митного оформлення, 27.09.2024 Південна митниця прийняла рішення №UA504170/2024/000001/2, в якому у п.33 зазначила, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються не застосовується у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення містять обґрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості, а саме: відсутня документальна інформація щодо експедиторської винагороди за надання транспортно-експедиційних послуг та страхування оцінюваного товару;
відповідно до п.2.1 контракту від 31.07.2024 №31/07/2024 оплата за оцінюваний товар здійснюється відповідно до рахунку-фактури. Надані платіжні інструкції від 19.08.2024 №4 та від 12.09.2024 №5 на загальну суму 190843дол.США містять посилання на проформу інвойс від 01.08.2024 №CEFA-21682 на суму 335814дол.США, свідчать про здійснення оплати не в повному обсязі та не підтверджують факт оплати за оцінюваний товар згідно комерційного інвойсу від 17.09.2024 №IH02024000000248;
умови оплати за оцінюваний товар, зазначені у п.2.1 контракту від 31.07.2024 №31/07/2024 розбіжні з умовами оплати, зазначені у проформі-інвойсі від 01.08.2024 №CEFA-21682;
розбіжні відсотки оплати, зазначені у проформі-інвойсі від 01.08.2024 №CEFA-21682 та загальній сумі 190843 дол.США платіжних інструкцій від 19.08.2024 №4 та від 12.09.2024 №5;
договір перевезення від 13.09.2024 №13/09-1 наданий не в повному обсязі, а саме: відсутня заявка, передбачена п.п.1.1, 2.1, 2.2, 3,2 цього договору. Декларантом не надана заявка на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні №1108 від 13.09.2024, зазначена у додатку до листа ТОВ «Лани півдня» від 27.09.2024;
надану декларантом комерційну пропозицію від 31.07.2024 неможливо ідентифікувати з оцінюваним товаром, оскільки не містить інформації щодо терміну дії, умов оплати, які характерні для оцінюваного товару.
На вимогу митного органу декларантом не надано: а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо числових значень складових митної вартості (транспортування, страхування, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням від продавця до місця ввезення на митну територію України); 2) договір перевезення від 13.09.2024 №13/09-1 в повному обсязі; 3) виписку з бухгалтерських документів, що підтверджують факт оплати за оцінюваний товар; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
При прийнятті зазначеного рішення, Миколаївська митниця визначила митну вартість ввезеного товару на підставі другорядного методу – за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні 6,29дол.США/кг.
На підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 27.09.2024 №UA504170/2024/000001/2, з метою випуску товару у вільний обіг, 27.09.2024 позивач подав до митного оформлення електронну митну декларацію №24UA504170004865U7. /т.1 а.с.28-29/

З метою митного оформлення імпортованого товару, 03.10.2024 декларантом позивача подано до Південної митниці митну декларацію №24UA504170004981U7 на імпортований товар на загальну суму 59845дол.США. /т.1 а.с.31-32/
На підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом було подано наступні документи: пакувальний лист (packing list) від 29.09.2024; рахунок-проформу (proforma invoice) №СEFA-21682 від 01.08.2024; рахунок-фактуру (comercial invoice) №ІН02024000000259 від 26.09.2024; автотранспортну накладну (Road consignment note) №0009006 від 17.09.2024; декларацію про походження товару (declaration of origin) №ІН02024000000259 від 26.09.2024; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №4 від 19.08.2024, №5 від 12.09.2024, №6 від 25.09.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №02/10-1 від 02.10.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) №31/07/2024 від 31.07.2024; додаткова угода №1 від 23.09.2024; договір про надання послуг митного брокера №124 від 17.09.2024; договір (контракт) перевезення №25/09-1 від 25.09.2024; заяву декларанта/уповноваженої ним особи про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю від 03.10.2024; копію митної декларації країни відправлення №24061600EX00027988 від 26.09.2024.
Митну вартість поставлених товарів, позивач визначив за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються.
Однак, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого позивачем по зазначеній митній декларації, Південна митниця встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, у зв`язку з чим направила декларанту електронне повідомлення від 03.10.2024, в якому відповідно до ч.3 ст.53 МК України, зобов`язала декларанта надати додаткові документи. /т.1 а.с.30/
На виконання вимог митного органу, 03.10.2024 декларант надав лист, у додатку якого зазначив, що додає заявку на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні №1195 від 24.09.2024, комерційну пропозицію від 22.09.2024 та просив здійснити митне оформлення товару. /т.1 а.с.57/
За результатом розгляду документів, наданих до митного оформлення, 03.10.2024 Миколаївська митниця прийняла рішення №UA504170/2024/000002/2, в якому у п.33 зазначила, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються не застосовується у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення містять обґрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості, а саме: відсутня документальна інформація щодо експедиторської винагороди за надання транспортно-експедиційних послуг та страхування оцінюваного товару ТОВ «Лани півдня»;
числове значення складової митної вартості 100000грн. не відповідає сумі доставки 140000грн., зазначеної у заявці до договору перевезення від 25.09.2024 №25/09- 1 (Заявка не містить розподілу витрат на транспортування після ввезення);
відповідно до п.2.1 контракту від 31.07.2024 №31/07/2024 оплата за оцінюваний товар здійснюється відповідно до рахунку-фактури. Надані платіжні інструкції від 19.08.2024 №4, від 12.09.2024 №5, від 25.09.2024 №6 на загальну суму 218393дол.США містять посилання на проформу інвойс від 01.08.2024 №CEFA-21682 на суму 335814дол.США, свідчать про здійснення оплати не в повному обсязі та не підтверджують факт оплати за оцінюваний товар згідно комерційного інвойсу від 26.09.2024 №IH02024000000259;
таблична частина проформи інвойсу від 01.08.2024 №CEFA-21682 не відповідає положенню п.1.1 додаткової угоди від 23.09.2024 контракту від 31.07.2024 №31/07/2024;
умови оплати за оцінюваний товар, зазначені у п.2.1 контракту від 31.07.2024 №31/07/2024 розбіжні з умовами оплати, зазначені у проформі-інвойсі від 01.08.2024 №CEFA-21682; 
надані платіжні інструкції від 19.08.2024 №4, від 12.09.2024 №5, від 25.09.2024 №6 на загальну суму 218393дол.США не підтверджують оплату оцінюваного товару;
розбіжні відсотки оплати, зазначені у проформі-інвойсі від 01.08.2024 №CEFA-21682 та загальній сумі 218393дол.США платіжних інструкцій від 19.08.2024 №4 та від 12.09.2024 №5, від 25.09.2024 №6. /т.1 а.с.64/
На вимогу митного органу декларантом не надано: а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо числових значень складових митної вартості (транспортування, страхування, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням від продавця до місця ввезення на митну територію України); 2) виписку з бухгалтерських документів, що підтверджують факт оплати за оцінюваний товар; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
При прийнятті зазначеного рішення, Миколаївська митниця визначила митну вартість ввезеного товару на підставі другорядного методу – за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні 6,29дол.США/кг.
На підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 03.10.2024 №UA504170/2024/000002/2, з метою випуску товару у вільний обіг, 04.10.2024 позивач подав до митного оформлення електронну митну декларацію №24UA504170005005U5. /т.1 а.с.65-66/

З метою митного оформлення імпортованого товару, 16.10.2024 декларантом позивача подано до Миколаївської митниці митну декларацію №24UA504170005138U3 на імпортований товар на загальну суму 78953дол.США. /т.1 а.с.67-69/
На підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом було подано наступні документи: пакувальний лист (packing list) від 07.10.2024; рахунок-проформу (proforma invoice) №СEFA-21682 від 01.08.2024; рахунок-фактуру (comercial invoice) №ІН02024000000272 від 07.10.2024; автотранспортну накладну (Road consignment note) №0009011 від 08.10.2024; декларацію про походження товару (declaration of origin) №ІН02024000000272 від 07.10.2024; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №4 від 19.08.2024, №5 від 12.09.2024, №6 від 25.09.2024, №7 від 03.10.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №14/10-1 від 14.10.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) №31/07/2024 від 31.07.2024; додаткова угода №2 від 04.10.2024; договір про надання послуг митного брокера №124 від 17.09.2024; договір (контракт) перевезення №04/10-1 від 04.10.2024; заяву декларанта/уповноваженої ним особи про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю від 03.10.2024; копію митної декларації країни відправлення №24061600EX00029253 від 08.10.2024.
Митну вартість поставлених товарів, позивач визначив за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються.
Однак, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого позивачем по зазначеній митній декларації, Миколаївська митниця встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, у зв`язку з чим направила декларанту електронне повідомлення від 16.10.2024, в якому відповідно до ч.3 ст.53 МК України, зобов`язала декларанта надати додаткові документи.
На виконання вимог митного органу, 17.10.2024 декларант надав лист, у додатку якого зазначив, що додає комерційну пропозицію від 04.10.2024 та просив здійснити митне оформлення товару. /т.1 а.с.78/
За результатом розгляду документів, наданих до митного оформлення, 17.10.2024 Миколаївська митниця прийняла рішення №UA504170/2024/000003/2, в якому у п.33 зазначила, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються не застосовується у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення містять обґрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості, а саме: відсутня документальна інформація щодо експедиторської винагороди за надання транспортно-експедиційних послуг та страхування оцінюваного товару ТОВ «Лани півдня»;
числове значення складової митної вартості 100000грн. (також зазначених у довідці про транспортні витрати від 14.10.2024 №1410-1) не відповідає сумі доставки 143000грн., зазначеної у заявці №269 від 07.10.2024 про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні, до договору перевезення від 04.10.2024 №04/10-1 (заявка не містить розподілу витрат на транспортування після ввезення) (п.2 ч.11 ст.58 МК України). Також відсутній будь-який платіжний документ, який відповідно до п.3.4 договору перевезення від 04.10.2024 №04/10-1, мав підтверджувати факт виконання зазначеного договору у строки, які повинні бути зазначені відповідно до п.3.4 договору перевезення від 04.10.2024 №04/10-1 і фактично не зазначені у Заявці №269 від 07.10.2024 про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні;
відповідно до п.2.1 контракту від 31.07.2024 № 31/07/2024 оплата за оцінюваний товар здійснюється відповідно до рахунку-фактури. Надані платіжні інструкції від 19.08.2024 №4, від 12.09.2024 №5, від 25.09.2024 №6, від 03.10.2024 №7 на загальну суму 260492дол.США містять посилання на проформу інвойс від 01.08.2024 №CEFA- 21682 на суму 335814дол.США, свідчать про здійснення оплати не в повному обсязі та не підтверджують факт оплати за оцінюваний товар згідно комерційного інвойсу від 07.10.2024 №IH02024000000272;
таблична частина проформи інвойсу від 01.08.2024 №CEFA-21682 не відповідає положенню п. 1.1 додаткової угоди №2 від 04.10.2024 контракту від 31.07.2024 №31/07/2024;
умови оплати за оцінюваний товар, зазначені у п.2.1 контракту від 31.07.2024 №31/07/2024 розбіжні з умовами оплати, зазначені у проформі-інвойсі від 01.08.2024 №CEFA-21682 та у комерційному інвойсі від 07.10.2024 №IH02024000000272; 
надані платіжні інструкції від 19.08.2024 №4, від 12.09.2024 №5, від 25.09.2024 №6, від 03.10.2024 №7 на загальну суму 260492дол.США не підтверджують оплату оцінюваного товару;
розбіжні відсотки оплати, зазначені у проформі-інвойсі від 01.08.2024 №CEFA-21682, у комерційному інвойсі від 07.10.2024 №IH02024000000272 та загальній сумі 260492дол.США платіжних інструкцій від 19.08.2024 №4, від 12.09.2024 №5, від 25.09.2024 №6, від 03.10.2024 №7;
договір перевезення від 04.10.2024 №04/10-1наданий не в повному обсязі, а саме: відсутній будь-який платіжний документ, який відповідно до п.3.4 договору перевезення від 04.10.2024 №04/10-1, мав підтверджувати факт виконання зазначеного договору у строки, які повинні бути зазначені відповідно до п.3.4 договору перевезення від 04.10.2024 №04/10-1 і фактично не зазначені у заявці №269 від 07.10.2024 про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні;
надану декларантом комерційну пропозицію від 04.10.2024, також зазначену у листі ТОВ «Лани півдня» б/н від 17.10.2024, як документ, що є підставою підтвердження надання ТОВ «Лани півдня» інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, неможливо ідентифікувати з оцінюваним товаром, оскільки цей документ не містить інформації щодо умов оплати, які характерні для оцінюваного товару, а також у зв`язку із тим фактом, що комерційна пропозиція від 04.10.2024 видана вже після виставлення проформи інвойсу від 01.08.2024 №CEFA-21682 та оплати коштів за задекларовані товари відповідно до платіжних інструкцій від 19.08.2024 №4, від 12.09.2024 №5, від 25.09.2024 №6, від 03.10.2024 №7. /т.1 а.с.85/
На вимогу митного органу декларантом не надано: а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо числових значень складових митної вартості (транспортування, страхування, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням від продавця до місця ввезення на митну територію України); 2) виписку з бухгалтерських документів, що підтверджують факт оплати за оцінюваний товар; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
При прийнятті зазначеного рішення, Миколаївська митниця визначила митну вартість ввезеного товару на підставі другорядного методу – за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні 6,29дол.США/кг.
На підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 17.10.2024 №UA504170/2024/000003/2, з метою випуску товару у вільний обіг, 04.10.2024 позивач подав до митного оформлення електронну митну декларацію №24UA504170005161U3. /т.1 а.с.86-87/

З метою митного оформлення імпортованого товару, 28.11.2024 декларантом позивача подано до Миколаївської митниці митну декларацію №24UA504170005845U1 на імпортований товар на загальну суму 106444дол.США. /т.1 а.с.90-91/
На підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом було подано наступні документи: пакувальний лист (packing list) від 21.11.2024; рахунок-проформу (proforma invoice) №СEFA-21682 від 01.08.2024; рахунок-фактуру (comercial invoice) №ІН02024000000322 від 21.11.2024; автотранспортну накладну (Road consignment note) №007657 від 22.11.2024; декларацію про походження товару (declaration of origin) №ІН02024000000322 від 21.11.2024; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №4 від 19.08.2024, №5 від 12.09.2024, №6 від 25.09.2024, №7 від 03.10.2024, №8 від 07.11.2024, №9 від 20.11.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №28/11-1 від 28.11.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) №31/07/2024 від 31.07.2024; додаткова угода №3 від 21.11.2024; договір про надання послуг митного брокера №124 від 17.09.2024; договір (контракт) перевезення №19/11-1 від 19.11.2024; заяву декларанта/уповноваженої ним особи про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю від 28.11.2024; копію митної декларації країни відправлення №24341200EX00408705 від 22.11.2024.
Митну вартість поставлених товарів, позивач визначив за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються.
Однак, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого позивачем по зазначеній митній декларації, Миколаївська митниця встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, у зв`язку з чим направила декларанту електронне повідомлення від 28.11.2024, в якому відповідно до ч.3 ст.53 МК України, зобов`язала декларанта надати додаткові документи. /т.1 а.с.93/
На виконання вимог митного органу, 29.11.2024 декларант надав лист, у додатку якого зазначив, що додає комерційну пропозицію від 21.11.2024, заявку на перевезення №406 від 19.11.2024 та просив здійснити митне оформлення товару. /т.1 а.с.102/
За результатом розгляду документів, наданих до митного оформлення, 29.11.2024 Миколаївська митниця прийняла рішення №UA504170/2024/000006/2, в якому у п.33 зазначила, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються не застосовується у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення містять обґрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості, а саме: відсутня документальна інформація щодо експедиторської винагороди за надання транспортно-експедиційних послуг та страхування оцінюваного товару ТОВ «Лани півдня»;
числове значення складової митної вартості 105000грн. (також зазначених у довідці про транспортні витрати від 28.11.2024 №28/11-1) не відповідає сумі доставки 143000грн., зазначеної у заявці №406 від 19.11.2024 про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні, до договору перевезення від 19.11.2024 №19/11-1(заявка не містить розподілу витрат на транспортування після ввезення) (п.2 ч.11 ст.58 МК України). Також відсутній будь-який платіжний документ, який відповідно до п.3.4 договору перевезення від 19.11.2024 №19/11-1, мав підтверджувати факт виконання зазначеного договору у строки, які повинні бути зазначені відповідно до п.3.4 договору перевезення від 19.11.2024 №19/11-1 і фактично не зазначені у заявці №406 від 19.11.2024 про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні;
відповідно до п.2.1 контракту від 31.07.2024 №31/07/2024 оплата за оцінюваний товар здійснюється відповідно до рахунку-фактури. Надані платіжні інструкції від 19.08.2024 №4, від 12.09.2024 №5, від 25.09.2024 №6, від 03.10.2024 №7, від 07.11.2024 №8, від 20.11.2024 №9 на загальну суму 321264дол.США містять посилання на проформу інвойс від 01.08.2024 №CEFA-21682 на суму 335814дол.США, свідчать про здійснення оплати не в повному обсязі та не підтверджують факт оплати за оцінюваний товар згідно комерційного інвойсу від 21.11.2024 №IH02024000000322;
таблична частина проформи інвойсу від 01.08.2024 №CEFA-21682 не відповідає положенню п.1.1 додаткової угоди №2 від 04.10.2024 контракту від 31.07.2024 №31/07/2024;
умови оплати за оцінюваний товар, зазначені у п.2.1 контракту від 31.07.2024 №31/07/2024 розбіжні з умовами оплати, зазначені у проформі-інвойсі від 01.08.2024 №CEFA-21682 та у комерційному інвойсі від 21.11.2024 №IH02024000000322; 
надані платіжні інструкції від 19.08.2024 №4, від 12.09.2024 №5, від 25.09.2024 №6, від 03.10.2024 №7, від 07.11.2024 №8, від 20.11.2024 №9 на загальну суму 321264дол.США не підтверджують оплату оцінюваного товару;
договір перевезення від 04.10.2024 №04/10-1 наданий не в повному обсязі, а саме: відсутній будь-який платіжний документ, який відповідно до п.3.4 договору перевезення від 04.10.2024 №04/10-1, мав підтверджувати факт виконання зазначеного договору у строки, які повинні бути зазначені відповідно до п.3.4 договору перевезення від 04.10.2024 №04/10-1 і фактично не зазначені у заявці №269 від 07.10.2024 про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні;
надану декларантом комерційну пропозицію від 21.11.2024, також зазначену у листі ТОВ «Лани півдня» б/н від 29.11.2024, як документ, що є підставою підтвердження надання ТОВ «Лани півдня» інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, неможливо ідентифікувати з оцінюваним товаром, оскільки цей документ не містить інформації щодо умов оплати, які характерні для оцінюваного товару, а також у зв`язку із тим фактом, що комерційна пропозиція від 21.11.2024 видана вже після виставлення проформи інвойсу від 01.08.2024 №CEFA-21682 та оплати коштів за задекларовані товари відповідно до платіжних інструкцій від 19.08.2024 №4, від 12.09.2024 №5, від 25.09.2024 №6, від 03.10.2024 №7, від 07.11.2024 №8, від 20.11.2024 №9. /т.1 а.с.108/
На вимогу митного органу декларантом не надано: а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо числових значень складових митної вартості (транспортування, страхування, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням від продавця до місця ввезення на митну територію України); 2) виписку з бухгалтерських документів, що підтверджують факт оплати за оцінюваний товар; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
При прийнятті зазначеного рішення, Миколаївська митниця визначила митну вартість ввезеного товару на підставі другорядного методу – за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні 6,29дол.США/кг.
На підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 29.11.2024 №UA504170/2024/000006/2, з метою випуску товару у вільний обіг, 30.11.2024 позивач подав до митного оформлення електронну митну декларацію №24UA504170005894U5. /т.1 а.с.110-111/

З метою митного оформлення імпортованого товару, 13.02.2025 декларантом позивача подано до Миколаївської митниці митну декларацію №24UA504170000576U6 на імпортований товар на загальну суму 39562дол.США. /т.1 а.с.190-191/
На підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом було подано наступні документи: пакувальний лист (packing list) від 04.02.2025; рахунок-проформу (proforma invoice) №СEFA-21682 від 01.08.2024, №СEFA-24171 від 02.12.2024; рахунок-фактуру (comercial invoice) ІН02025000000014 від 04.02.2025; автотранспортну накладну (Road consignment note) №100332 від 06.02.2025; декларацію про походження товару (declaration of origin) №ІН02025000000014 від 04.02.2025; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №10 від 04.12.2024, №2 від 21.01.2025, №9 від 20.11.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №12/02-1 від 12.02.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) №31/07/2024 від 31.07.2024; додаткова угода №3 від 21.11.2024; договір про надання послуг митного брокера №124 від 17.09.2024; договір (контракт) перевезення №03/02-3 від 03.02.2025, №1186 від 03.02.2025; заяву декларанта/уповноваженої ним особи про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю від 10.02.2025; копію митної декларації країни відправлення №25341200EX00038664 від 05.02.2025.
Митну вартість поставлених товарів, позивач визначив за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються.
Однак, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого позивачем по зазначеній митній декларації, Миколаївська митниця встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, у зв`язку з чим направила декларанту електронне повідомлення від 13.02.2025, в якому відповідно до ч.3 ст.53 МК України, зобов`язала декларанта надати додаткові документи. /т.1 а.с.185/
На виконання вимог митного органу, 14.02.2025 декларант надав лист, у додатку якого зазначив, що додає комерційну пропозицію від 02.12.2024, від 01.01.2025 та просив здійснити митне оформлення товару. /т.1 а.с.189/
За результатом розгляду документів, наданих до митного оформлення, 14.02.2025 Миколаївська митниця прийняла рішення №UA504170/2025/000002/2, в якому у п.33 зазначила, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються не застосовується у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення містять обґрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості, а саме: відсутня документальна інформація щодо експедиторської винагороди за надання транспортно-експедиційних послуг та страхування оцінюваного товару ТОВ «Лани півдня»;
числове значення складової митної вартості 61528,85грн. (також зазначених у довідці про транспортні витрати від 12.02.2024 №12/02-1) не відповідає сумі доставки 90000грн., зазначеної у заявці №1186 від 03.02.2025 про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні, до договору перевезення від 03.02.2025 №03/02-3 (заявка не містить розподілу витрат на транспортування після ввезення) (п.2 ч.11 ст.58 МК України). Також відсутній будь-який платіжний документ, який відповідно до п.3.4 договору перевезення від 03.02.2025 №03/02-3, мав підтверджувати факт виконання зазначеного договору у строки, які повинні бути зазначені відповідно до п.3.4 договору перевезення від 03.02.2025 №03/02-3 і фактично не зазначені у заявці №1186 від 03.02.2025 про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні;
надані платіжні інструкції від 04.12.2024 №10, від 21.01.2025 №2, від 20.11.2024 №9 на загальну суму 55244,56дол.США містять посилання на проформу інвойс від 01.08.2024 №CEFA-21682 на суму 335814дол.США та на проформу інвойс від 02.12.2024 №CEFA-24171 на суму 29662, свідчать про здійснення оплати не в повному обсязі та не підтверджують факт оплати за оцінюваний товар згідно комерційного інвойсу від 04.02.2025 №IH02025000000014;
таблична частина проформи інвойсу від 01.08.2024 №CEFA-21682 не відповідає положенню п.1.1 додаткової угоди №3 від 21.11.2024 контракту від 31.07.2024 №31/07/2024;
умови оплати за оцінюваний товар, зазначені у п.2.1 контракту від 31.07.2024 №31/07/2024 розбіжні з умовами оплати, зазначені у проформі-інвойсі від 01.08.2024 №CEFA-21682 та у проформі інвойс від 02.12.2024 №CEFA-24171 у комерційному інвойсі від 04.02.2025 №IH02025000000014; 
надані платіжні інструкції від 04.12.2024 №10, від 21.01.2025 №2, від 20.11.2024 №9 на загальну суму 55244,56 дол.США не підтверджують оплату оцінюваного товару;
договір перевезення від 04.10.2024 №04/10-1наданий не в повному обсязі, а саме: відсутній будь-який платіжний документ, який відповідно до п.3.4 договору перевезення від 03.02.2025 №03/02-3, мав підтверджувати факт виконання зазначеного договору у строки, які повинні бути зазначені відповідно до п.3.4 договору перевезення від 03.02.2025 №03/02-3-1 і фактично не зазначені у заявці №1186 від 03.02.2025 про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні;
надані декларантом комерційні пропозиції від 02.12.2024 та 01.01.2025, як документ, що є підставою підтвердження надання ТОВ «Лани півдня» інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, неможливо ідентифікувати з оцінюваним товаром, оскільки цей документ не містить інформації щодо умов оплати, які характерні для оцінюваного товару, а також у зв`язку із тим фактом, що комерційна пропозиція від 02.12.2024 видана вже після виставлення проформи інвойсу від 01.08.2024 №CEFA-21682, та часткової оплати коштів за задекларовані товари відповідно до платіжних інструкцій від 04.12.2024 №10, від 21.01.2025 №2, від 20.11.2024 №9. /т.1 а.с.183/
На вимогу митного органу декларантом не надано: а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо числових значень складових митної вартості (транспортування, страхування, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням від продавця до місця ввезення на митну територію України); 2) виписку з бухгалтерських документів, що підтверджують факт оплати за оцінюваний товар; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
При прийнятті зазначеного рішення, Миколаївська митниця визначила митну вартість ввезеного товару на підставі другорядного методу – за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні 6,29дол.США/кг.
На підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 14.02.2025 №UA504170/2025/000002/2, з метою випуску товару у вільний обіг, 14.02.2025 позивач подав до митного оформлення електронну митну декларацію №25UA504170000608U0. /т.1 а.с.181-182/
Не погоджуючись з рішеннями митного органу про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з позовом.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія частково погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.
Так, за визначенням, наведеним в п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України (надалі – МК України), митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
Згідно з ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 ст.51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту визначені в ст.57 МК України.
Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
За приписами ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 9.
Стаття 53 МК України визначає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частина 2 вищезазначеної статті містить перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Такими, зокрема, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій ст.52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Частиною 1 ст.54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Так, предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішень митного органу про коригування митної вартості товарів від 27.09.2024 №UA504170/2024/000001/2, від 03.10.2024 №UA504170/2024/000002/2, від 17.10.2024 №UA504170/2024/000003/2, від 29.11.2024 №UA504170/2024/000006/2, від 14.02.2025 №UA504170/2025/000002/2.
В даному випадку, із оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару вбачається, що заявлену декларантом митну вартість товарів не може бути визнано за основним методом з тих підстав, що надані позивачем документи містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. 
При цьому, за наслідком проведення митних процедур, відповідачем встановлено, що у наданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, зокрема, стосовно числових значень витрат, пов`язаних з транспортуванням товару та його страхуванням. Також, митниця наголошувала на розбіжностях щодо умов оплати товару у проформі-інвойсі та комерційному інвойсі; не підтвердження факту оплати за оцінюваний товар. 
В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані при декларуванні товару відомості та подані документи не ставлять під сумнів числові значення складових митної вартості, зазначених позивачем у митній декларації, та не свідчать, що у документах декларанта є розбіжності, які не дозволяють встановити вартість товару за основним методом. При цьому, суд першої інстанції зауважив, що митний орган не надав доказів того, що надані позивачем документи для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. 
Перевіривши матеріали справи та надаючи оцінку обставинам, які викликали у відповідача сумнів щодо заявленої позивачем митної вартості товарів, судова колегія зазначає наступне.
Так, у рішенні від 27.09.2024 №UA504170/2024/000001/2 Миколаївська митниця посилалась на відсутність документальної інформації щодо експедиторської винагороди за надання транспортно-експедиційних послуг та страхування оцінюваного товару.
З матеріалів справи вбачається, що перевезення товару, поданого до декларування на підставі митної декларації від 24.09.2024 №24UA504170004794U4 здійснювалось на підставі договору перевезення №13/09-1 від 13.09.2024, п.3.2 якого визначено, що вартість послуг перевізника погоджується сторонами в заявці на відповідне перевезення. У вартість послуг перевізника входять всі витрати перевізника, зокрема: мито, збори, заробітна плата водія, інша плата, добові, втрати на ночівлю тощо, а також інші витрати, які виникли не з вини замовника.
Вказаний договір надавався декларантом позивача при поданні митної декларації, що не заперечується сторонами. Також, на підтвердження транспортних витрат надавалась CMR від 17.09.2024 №0009005 та довідка від 23.01.2024 №23/09-1, в якій зазначено, що транспортні витрати з перевезення вантажу за маршрутом Анкара (Туреччина) - п/п Рені кордон України складають 95000грн. (в т.ч. навантажувальні роботи 1000грн.). 
Водночас, Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 по справі №804/16553/14 зазначив, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 15.10.2024 у справі №520/6058/24.
Разом з тим, у спірному рішенні зазначено, що договір перевезення від 13.09.2024 №13/09-1 наданий декларантом не у повному обсязі, оскільки відсутня заявка на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні №1108 від 13.09.2024, вказана у додатку до листа ТОВ «Лани півдня» від 27.09.2024. 
Колегія суддів приймає вказані доводи до уваги, однак вважає, що вони не впливають на можливість визначення митним органом вартості транспортування товару до митного кордону України, оскільки такі відомості містились у довідці про транспортні витрати від 23.01.2024.
У рішеннях про коригування митної вартості товарів від 03.10.2024 №UA504170/2024/000002/2, від 17.10.2024 №UA504170/2024/000003/2, від 29.11.2024 №UA504170/2024/000006/2, від 14.02.2025 №UA504170/2025/000002/2 Миколаївська митниця також посилалась на невідповідність числових значень транспортних витрат, зазначених у довідках про транспортні витрати та заявках про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні, до договорів перевезення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких доводів та зазначає, що заявки про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні від 25.09.2024 №25/09-1, від 14.10.2024 №1410-1, від 19.11.2024 №406, від 03.02.2025 №1186 до договорів перевезення товару визначають вартість перевезення за маршрутом Анкара (Туречинна) – Костянтинівка (Україна), тобто кінцевий пункт призначення товару, натомість як довідки про транспортні витрати містять числові значення вартості перевезення до кордону України.
Відповідно до ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Таким чином, надані до митного оформлення довідки про транспортні витрати містили всі необхідні числові значення, та надавали можливість митному органу врахувати їх при обчисленні митної вартості товару за основним методом. 
Відповідно до ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на страхування цих товарів (ч.10 ст.58 МК України).
Миколаївська митниця зазначає про сумніви стосовно не здійснення страхування вантажу, оскільки в рамках даної справи мова йде про поставку товару з Туреччини до України партіями за заявленими вартостями від 39562дол.США до 106444дол.США.
Слід зазначити, що поставка товару здійснювалась на умовах EXW Інкотермс 2020, що визначено інвойсами від 17.09.202, 26.0.2024, 07.10.2024, 21.11.2024, 04.02.2025.
Відповідно до Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс) термін умови поставки EXW (Ex Works) або «Франко завод» (…назва місця) - означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Відповідно до умов поставки EXW страхування товару не є обов`язковим.
З довідок про транспортні витрати вбачається, що страхування товару не здійснювалось.
Таким чином, доводи митниці про те, що декларант мав надати відповідні документи про страхування товару є безпідставними, оскільки умови поставки не передбачають обов`язкового страхування товару, а митний орган не має законних підстав вимагати документи щодо операцій, які не виконувались сторонами контракту та які не є обов`язковими при зазначених у ВМД умовах поставки.
Такими, що не заслуговують на увагу є доводи відповідача про те, що комерційна/і пропозиція/ї, як документ, що підтверджує вартість товару, видані вже після виставлення проформи інвойсу від 01.08.2024 та після часткової оплати товару, оскільки в розумінні ст.53 МК України, такий документ не належить до обов`язкового (основного) переліку документів, якими підтверджуються чисельні складові митної вартості товарів.
Також, помилковими є зауваження щодо того, що таблична частина проформи інвойсу від 01.08.2024 №CEFA-21682 не відповідає положенням п.1.1 додаткових угод до контракту від 31.07.2024 №31/07/2024, а саме: №1 від 23.09.2024, №2 від 04.10.2024, №3 від 21.11.2024, оскільки вказаними додатковими угодами вносилися зміни до проформи інвойсу від 01.08.2024 №CEFA-21682 в частині переліку товарів та загальної ціни поставки. 
Щодо доводів митниці про непідтвердження позивачем здійснення фактичної оплати ввезеного товару, слід зазначити наступне.
Відповідно до п.2.1 контракту від 31.07.2024 №31/07/2024, укладеного між ТОВ «Лани півдня» (покупець) та компанією CEFA MAKINA SAN.VE.A.S., платежі за цим договором здійснюються покупцем на рахунок продавця відповідно до рахунку-фактури. Форма оплати – безготівковий переказ покупцем коштів на рахунок продавця протягом строку, зазначеного в рахунках. 
У проформі-інвойсі від 01.08.2024 №CEFA-21682 вказано перелік поставлених товарів на загальну суму 335814дол.США. та визначено наступні умови оплати: 50% передплати при оформленні замовлення, залишок суми – перед відвантаженням товару. /т.1 а.с.99/
При цьому, до табличної частини проформи-інвойсу від 01.08.2024 №CEFA-21682 (щодо переліку товарів) додатковими угодами до основного контракту від 31.07.2024 неодноразово вносилися зміни, які впливали на загальну вартість товару, що поставляється. 
Додатковою угодою №1 від 23.09.2024 визначено загальну суму поставки – 320564дол.США. /т.1 а.с.34/
Додатковою угодою №2 від 04.10.2024 визначено загальну суму поставки – 321064дол.США. /т.1 а.с.71/
Додатковою угодою №3 від 21.11.2024 визначено загальну суму поставки – 321264дол.США. /т.1 а.с.92/
Продавцем виставлено інвойс №IH02024000000248 від 17.09.2024 на поставку товару загальною вартістю 61122дол.США. На підтвердження здійснення оплати товару, позивачем надано до митного органу платіжні доручення №4 від 19.08.2024 на суму 167907дол.США, №5 від 12.09.2024 на суму 22936дол.США. /т.1 а.с.41, 49з.б.-50/
Продавцем виставлено інвойс №IH02024000000259 від 26.09.2024 на загальну суму 59845дол.США. На підтвердження здійснення оплати товару, позивачем надано до митного органу платіжні доручення №4 від 19.08.2024 на суму 167907дол.США, №5 від 12.09.2024 на суму 22936дол.США, №6 на суму 27550дол.США. /т.1 а.с.52, 58/
Продавцем виставлено інвойс №IH02024000000272 від 07.10.2024 на загальну суму 78953дол.США. На підтвердження здійснення оплати товару, позивачем надано до митного органу платіжні доручення №4 від 19.08.2024 на суму 167907дол.США, №5 від 12.09.2024 на суму 22936дол.США, №6 на суму 27550дол.США, №7 від 03.10.2024 на суму 42099дол.США. /т.1 а.с.74, 79/
Продавцем виставлено інвойс №IH02024000000322 від 21.11.2024 на загальну суму 106444дол.США. На підтвердження здійснення оплати товару, позивачем надано до митного органу платіжні доручення №4 від 19.08.2024 на суму 167907дол.США, №5 від 12.09.2024 на суму 22936дол.США, №6 на суму 27550дол.США, №7 від 03.10.2024 на суму 42099дол.США, №8 від 07.11.2024 на суму 39876дол.США, №9 від 20.11.2024 на суму 20896дол.США. /т.1 а.с.100, 103-104/
У наведених вище платіжних дорученнях, в графі «призначення платежу» зазначено посилання на контракт №31/07/2024 від 31.07.2024 та проформу-інвойс від 01.08.2024 №CEFA-21682.
Колегія суддів враховує, що товар, на виконання умов контракту від 31.07.2024, поставлявся партіями та здійснені платежі на підставі платіжних доручень №4 від 19.08.2024, №5 від 12.09.2024, №6 від 25.09.2024, №7 від 03.10.2024, №8 від 07.11.2024, №9 від 20.11.2024 у загальному становлять суму 321264дол.США, яка співпадає із сумою, визначеною у проформі-інвойсі від 01.08.2024 №CEFA-21682. Крім того, рахунки-фактури (інвойси) від 17.09.2024, від 26.09.2024, від 07.10.2024, від 21.11.2024 містять посилання на проформу-інвойс від 01.08.2024 №CEFA-21682.
Таким чином, посилання митного органу у рішеннях від 27.09.2024 №UA504170/2024/000001/2, від 03.10.2024 №UA504170/2024/000002/2, від 17.10.2024 №UA504170/2024/000003/2, від 29.11.2024 №UA504170/2024/000006/2 про не підтвердження декларантом фактичного здійснення оплати ввезеного на територію товару не знайшли свого підтвердження. 
З огляду на вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість сумнівів Миколаївської митниці стосовно достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що документи, надані з митними деклараціями від 24.09.2024 №24UA504170004794U4, від 03.10.2024 №24UA504170004981U7, від 16.10.2024 №24UA504170005138U3, від 28.11.2024 №24UA504170005845U1, містили розбіжності, у зв`язку з чим, рішення про коригування митної вартості товарів від 27.09.2024 №UA504170/2024/000001/2, від 03.10.2024 №UA504170/2024/000002/2, від 17.10.2024 №UA504170/2024/000003/2, від 29.11.2024 №UA504170/2024/000006/2 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем, при здійсненні імпортування товару на митну територію України, на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною контракту, було надано повний пакет документів, у відповідності до переліку, закріпленого ч.2 ст.53 МК України.
Однак, суд апеляційної інстанції вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання протиправним рішення відповідача від 14.02.2025 №UA504170/2025/000002/2 та погоджується з доводами відповідача в частині розбіжностей, які прослідковуються в оплаті за товар за митною декларацією №24UA504170000576U6 від 13.02.2025 на загальну суму 39562дол.США.
Так, продавцем виставлено інвойс №IH02025000000014 від 04.02.2025 на загальну суму 39562дол.США. 
Під час декларування до митного органу надано рахунок-проформу від 01.08.2024 №CEFA-21682, якою визначена поставка товару на суму 320564дол.США та від 02.12.2024 №CEFA-24171 на суму 29662дол.США. /т.1 а.с.198-199/
При цьому, надано додаткову угоду №3 від 21.11.2024 до контракту від 31.07.2024, якою внесено зміни до рахунку-проформи від 01.08.2024 №CEFA-21682 та визначено суму поставки 321264дол.США. /т.1 а.с.184/
На підтвердження здійснення оплати товару, надано платіжні доручення №9 від 20.11.2024 на суму 20896дол.США (у графі призначення платежу зазначено контракт від 31.07.2024 та рахунок-проформа від 01.08.2024 №CEFA-21682), №2 від 24.01.2025 на суму 19517дол.США (призначення платежу - контракт від 31.07.2024, рахунок-проформа від 02.12.2024 №CEFA-24171, від 23.01.2025 №LP-02-R1), №10 від 04.12.2024 на суму 14831дол.США (призначення платежу - контракт від 31.07.2024, рахунок-проформа від 02.12.2024 №CEFA-24171). /т.1 а.с.188, 192-194/
Вказані платіжні інструкції не містять зазначення рахунку-фактури (інвойсу) №IH02025000000014 від 04.02.2025, що не дає підстав перевірити дійсну вартість імпортованого товару.
Крім того, окрема слід звернути увагу на посилання у платіжній інструкції №2 від 24.01.2025 на інвойс від 23.01.2025 №LP-02-R1, який взагалі не подавався при митному декларуванні. 
Відмінність визначених та сплачених сум, без конкретизації та посилань на поставку товару на підставі інвойсу №IH02025000000014 від 04.02.2025, унеможливила митницю здійснити перевірку правильності заявленої митної вартості товару за основним методом, у зв`язку з чим підставними є зауваження відповідача у рішенні від 14.02.2025 №UA504170/2025/000002/2.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної, зокрема у постановах від 14.07.2020 у справі №809/1557/17, від 28.09.2020 у справі №520/2133/19 наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість є підставою для коригування додаткових документів та у разі їх ненадання - коригування митним органом митної вартості.
Слід зазначити, що саме позивач на стадії декларування товару (подання декларації та інших документів) зобов`язаний довести та надати докази (відповідні документи) того, що має право декларувати товари за самостійно обраним методом, і лише у разі надання таких документів, контролюючий орган за наявності у нього сумнівів може витребувати додаткові документи, що передбачені ч.3ст.53 МК України.
При цьому, за змістом п.2 ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Тобто, з огляду на наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару за першим методом за митною декларацією від 13.02.2025 №24UA504170000576U6, у відповідача були правові підстави витребувати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, проте документів, які б спростували виявлені розбіжності, декларант не надав, що стало підставою для коригування митної вартості товарів за другорядним методом.
З урахуванням наведеного, оскільки при вирішенні справи, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про задоволення позовних вимог в частині щодо визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської митниці від 14.02.2025 №UA504170/2025/000002/2, рішення суду першої інстанції, в порядку ст.317 КАС України, підлягає скасуванню в цій частині. 
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Південної митниці задовольнити частково, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської митниці про коригування митної вартості товарів від 14.02.2025 №UA504170/2025/000002/2.
Ухвалити у цій частині постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Лани півдня» до Південної митниці про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської митниці про коригування митної вартості товарів від 14.02.2025 №UA504170/2025/000002/2.
В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Південну митницю.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач 		А.В. Крусян	
Судді	  	С.В. Дегтярьова   О.В. Яковлєв