Справа № 144/773/26
Провадження № 2-а/144/10/26

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2026 р. с-ще Теплик 

Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Германа О.С.,
з участю секретаря судового засідання Пігулі А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, в залі суду в с-щі Теплик справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Київ про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису) та про її скасування,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Департаменту територіального контролю м. Київ про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на постанову від 07.12.2024 серії 2КІ № 0000583036, винесеною головним спеціалістом-інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Харитоновим Тарасом Костянтиновичем відносно позивачки про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису) та про її скасування.
В обгрунтування позову позивач вказала, що її було притягнуто на підставі постанови від 07.12.2024 серії 2КІ № 0000583036, винесеною головним спеціалістом-інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Оскільки належний позивачці транспортний засіб SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 було зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Постанову серії 2КІ № 0000583036 від 07.12.2024 позивачці не було надіслано в порядку статті 279-1 КУпАП за адресою реєстрації (проживання) особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Позивач вказує, що зазначену постанову не отримувала ні вона ні її близькі родичі. Отже, Вдовик Н.А. не було відомо про постанову серії 2КІ № 0000583036 від 07.12.2024. Із оскаржуваною постановою позивач не погоджується, вважаю рішення посадової особи органу державної влади протиправним, таким, що порушує мої права та законні інтереси і підлягає скасуванню, з наступних підстав
Відповідно до статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Згідно зі статтею 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. На дату вчинення правопорушення, а саме: 07.12.2024 за транспортним засобом SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 , до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача зазначеного транспортного засобу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (додається).Зважаючи на зазначене, постанова серії 2КІ № 0000583036 від 07.12.2024 винесена з порушення вимог статті 14-2 КУпАП. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення закриттю. 
На підставі викладеного ОСОБА_1 просить поновити строк для звернення до суду зі скаргою на постанову серії 2КІ № 0000583036 від 07.12.2024 та скасувати постанову серії 2КІ № 0000583036 від 07.12.2024, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Харитновим Тарасом Костянтиновичем, якою позивачку ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. Зобов`язати Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видалити запис в Реєстрі адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху щодо постанови серії 2КІ № 0000583036 від 07.12.2024 року винесеної стосовно ОСОБА_1 . Судові витрати покласти на відповідача.
24.06.2026 представник відповідача Департаменту територіального контролю м. Київ – Рябокінь В.В. подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ № 0000583036 від 07.12.2024, яку виніс Головний спеціаліст - інспектор з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Харитонов Тарас Костянтинович, розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання Вінницька обл., Теплицький район, с. Кивачівка, вул. О.Ткача, 3 у зв`язку з тим, що транспортний засіб SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 07.12.2024 о 13 год. 19 хв. на вул. Михайлівська, 21 в м. Києві зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушено вимоги дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксаціїю правопорушення: АРМ Інспектора. Адреса вебсайту в мережі Інтернет з матеріалами фото/відеофіксації правопорушення: kyiv.digital/penalty/check Ідентифікатор для доступу до інформації на вебсайті – номер постанови. Керуючись положеннями статей 279-1 – 279-4 КУпАП, інспектор постановив Застосувати адміністративне стягнення до ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 340 грн.
У відзиві вказано, що згідно матеріалів фотозйомки, транспортний засіб Позивача SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 07.12.2024 о 13 год. 19 хв. на вул. Михайлівська, 21 в м. Києві зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
Правила застосування регламентують застосування елементів регулювання дорожнього руху, в тому числі знаку 3.34.
Згідно п 14.5.29 ДСТУ 4100:2021, знак 3.34 «Зупинку заборонено» застосовують, щоб заборонити зупинку і стоянку ТЗ. Його встановлюють з того боку дороги, на якому вводять заборону.
На ділянках доріг, де кількість смуг для руху в одному напрямку дві і більше, знак 3.34 потрібно застосовувати там, де, залежно від інтенсивності руху (таблиця 36) під час об`їзду ТЗ, що зупинилися, створюється підвищена небезпека зіткнення.
Знак 3.34 дозволено застосовувати і в інших випадках, де потрібно заборонити зупинку і стоянку ТЗ для забезпечення безпеки руху.
Згідно п. 14.5.30 ДСТУ 4100:2021, для уточнення умов уведених заборон, дорожні знаки 3.34—3.37 можна застосовувати з табличками 7.2.2—7.2.6, 7.4.1— 7.4.7, 7.5.17.5.6, 7.18, а для доріг з одностороннім рухом і табличку 7.2.7.
У випадках, коли потрібно заборонити зупинку або стоянку вздовж одного боку площі, фасаду будинку тощо, і знаки 3.34—3.37 не можуть бути встановлені так, щоб усі водії були поінформовані провведену заборону, дозволено установлювати ці знаки разом із однією з табличок 7.2.5 чи 7.2.6 або з табличкою 7.2.7 навпроти в`їзду на площу, під`їзду до будинку тощо, лицьовою частиною в бік водіїв ТЗ, що під`їжджають.
Знаки 3.34—3.37 застосовують без табличок 7.2.2—7.2.4, якщо зону їхньої дії поширюють до видимого з місця встановлення цих знаків перехрестя чи кінця населеного пункту.
Матеріали фотозйомки містять у собі 5 фотознімків.
На фотознімку, зробленому о 13 годині 8 хвилин зафіксовано вулицю Михайлівську та знак 3.34, який поширює свою дію на праву сторону На фото тротуар відділено рядом антипаркувальних стовпчиків. На задньому плані фото зафіксовано фасади будівель зеленого кольору.
На фотознімках зроблених о 13 годині 19 хвилин зафіксовано ті самі будівлі з фасадом зеленого кольору та той самий тротуар, що вказує на перебування транспортного засобу SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 на відрізку дороги, на який поширює свою дію забороняючий зупинку знак 3.34. При цьому, на фото, де автомобіль Позивача зафіксовано спереду, на задньому плані наявний той самий знак 3.34 з тильної сторони.
Отже, транспортний засіб Позивача було зупинено у зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено», що є порушенням вимог вказаного знаку і утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Фотознімки до Постанови в повній мірі відповідають критеріям достатності, належності, допустимості і достовірності, оскільки вимоги примітки до ст. 14-2 КУпАП виконані Інспектором повністю: фотофіксація здійснена уповноваженою посадовою особою. Положення транспортного засобу зафіксовано по відношенню до нерухомих об`єктів: елементів благоустрою та об`єктів нерухомого майна, на фотознімках присутня інформація про дату, час і координати фотофіксації, а також присутні фотознімки з різних/протилежних ракурсів.
Представник відповідача у поданому відзиві вказав, що адміністративну відповідальність за вказане правопорушення має нести саме позивач, оскільки до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про нього як відповідальну особу. Таким чином, інспектор при винесенні оскаржуваної постанови діяв у повній відповідності до вимог частини першої статті 14-2 КУпАП. У зв`язку з викладеним підстави для звільнення відповідальної особи від адміністративної відповідальності відсутні, а інспектором при винесенні оскаржуваної постанови повністю дотримано вимоги чинного законодавства України.Щодо позовної вимоги про зобов`язання Департаменту видалити запис в реєстрі адміністративних правопорушень. Вказана позовна вимога не підлягає задоволенню з окремих, самостійних підстав. Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За приписами ст. 288 КУпАП, постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша, третя та шоста статті 122, частини перша, друга та восьма статті 152-1 цього Кодексу) - в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.
Тобто, законодавець чітко описав межі дискреційних повноважень місцевого загального суду, який діє як адміністративний при розгляді справ щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Отже, позовна вимога про зобов`язання вчинити певні дії не може бути розглянута місцевим загальним судом як адміністративним, а підлягає розгляду виключно окружним адміністративним судом.
На підставі викладеного представник відповідача Департаменту територіального контролю м. Київ – Рябокінь В.В. просить суд в задоволені позовних вимог – відмовити. 
07.07.2026 року позивач ОСОБА_1 суду подала додаткові пояснення про те, що на момент винесення адміністративного правопорушення 07.12.2024 автомобілем SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 керував її чоловік – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме не побачивши дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», зробив зупинку в межах дії даного дорожнього знаку. Про те, що правопорушення підтягнулось позивачу, сторони дізнались 12.05.2026 року коли дружині надійшла відмова з сервісного центру МВС в обміні посвідчення водія.
Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача Департаменту територіального контролю м. Київ – Рябокінь В.В. в судове засідання не з`явився. 
Суд, ознайомившись з позовною заявою, відзивом на таку, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши позицію сторін, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до постанови від 07.12.2024 серії 2КІ № 0000583036, винесеною головним спеціалістом-інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Харитоновим Тарасом Костянтиновичем на ОСОБА_1 було накладено адміністративну відповідальность у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС територіального сервісного центру МВС № 0542 (ТСЦ МВС № 0542) від 30.05.2026 року, повідомлено, що належним користувачем транспортного засобу SKODA FABIA, НОМЕР_1 , VIN – код, НОМЕР_2 з 01.11.2024 року по 31.12.2024 року було визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 11).
Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 219 КУпАП інспектори з паркування розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ч. 3 ст. 122 КУпАП.
З метою забезпечення належного виконання ст. 219 КУпАП рішенням Київської міської ради від 05.10.2023 № 7112/7153 «Про впорядкування питань щодо діяльності інспекторів з паркування в місті Києві» посадових осіб (інспекторів з паркування) Департаменту територіального контролю міста Києва уповноважено від імені виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також проводити тимчасове затримання транспортних засобів шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у разі вчинення водієм порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122, частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, визначених частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху), а також у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила).
Підпунктом. 15.10 б) Правил стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).
Частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів.
Суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.
Відповідно до частини 1 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст. 279-1 КУпАП, У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).
Згідно статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.
Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до пункту 1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з пунктом 1.5 Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
У силу вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та інше.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Департаменту видалити запис в реєстрі адміністративних правопорушень.
Вказана позовна вимога не підлягає задоволенню з окремих, самостійних підстав.
Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За ст. 288 КУпАП, постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша, третя та шоста статті 122, частини перша, друга та восьма статті 152-1 цього Кодексу) - в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.
Тобто, законодавець чітко описав межі дискреційних повноважень місцевого загального суду, який діє ЯК адміністративний при розгляді справ щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, позовна вимога про зобов`язання вчинити певні дії не може бути розглянута місцевим загальним судом як адміністративним, а підлягає розгляду виключно окружним адміністративним судом.
З матеріалів фотофіксації до постанови вбачається, що належний на праві власності позивачу транспортний засіб SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 07.12.2024 о 13 год. 19 хв. на вул. Михайлівська, 21 в м. Києві розміщено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено).
Матеріали фотофіксації постанови в повній мірі відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та містять інформацію про обставини, які мають значення для справи.
Порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено) Правил є очевидним, підтверджується належними, достатніми, допустимими і достовірними доказами – матеріалами фотофіксації до постанови, кваліфікація інспектором правопорушення за ч. 1 ст. 122 є абсолютно вірною.
Доказів неправомірної поведінки інспектора позивачем не надано, а виносячи оскаржувану постанову, Інспектор реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.
Таким чином, інспектором повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення серія 2КІ № 0000583036 від 07.12.2024.
Отже, правові підстави задоволення позову в частині визнання протиправною та скасування Постанови серія 2КІ № 0000583036 від 07.12.2024 відсутні.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а постанова від 07.12.2024 серії 2КІ № 0000583036, винесена головним спеціалістом-інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Харитоновим Тарасом Костянтиновичем є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає.
На підставі п. 13. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд вважає звільнити . від сплати судового збору як учасника бойових дій.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 77, 241, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Київ про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису) та про її скасування – відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на рахунок держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя