ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/12199/26 
Пров. №3/766/2525/26 
09.09.2026 

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Бугрименка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 
встановив:
09.07.2026 року о 08.47 год., біля будинку №102 по вулиці Чорнобаївській в селищі Чорнобаївка Херсонського району Херсонської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, електровелосипедом EVOBIKE без номерного знака, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав. Факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював. Пояснив, що вранці 09.07.2026 року в селищі Чорнобаївка Херсонського району Херсонської області він керував електровелосипедом. Був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Вважає, що його зупинка була безпідставною, а вимога працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння — незаконною. Зазначив, що від проходження огляду не відмовлявся, однак згоди на проведення огляду також не надавав. До медичного закладу він не поїхав. Також пояснив, що протягом року вже проходив огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого було встановлено позитивний результат. Такий результат пов`язує із систематичним вживанням лікарських засобів, зокрема знеболювальних препаратів. При цьому не вважає, що перебував у стані наркотичного сп`яніння. Не заперечує, що у 2026 році його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена та, крім його пояснень даних в судовому засіданні, підтверджується наступними доказами: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №702275, відповідно до якого, 09.07.2026 року о 08.47 год., біля будинку №102 по вулиці Чорнобаївській в селищі Чорнобаївка Херсонського району Херсонської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, електровелосипедом EVOBIKE без номерного знака, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;
-довідкою відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП, з якої вбачається, що згідно відомостей бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.11.2008;
-довідкою відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу;
-постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2026 (справа №766/4653/26), якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;
-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду в медичному закладі;
Оцінюючи вказані докази, суд виходить з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до приписів ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протоколи про адміністративне правопорушення, копії процесуальних рішень і відеозапис є належними та допустимими доказами у справі.
В основу висновку про винуватість ОСОБА_1 суд покладає пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дані в судовому засіданні та відомості, зафіксовані технічним засобом відеозапису.
Щодо доводів ОСОБА_1 про безпідставну зупинку транспортного засобу під його керуванням суд зазначає наступне.
Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортні. Підстави зупинення транспортних засобів визначено статтею 35 Закону.
Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу в адміністративному порядку не оскаржувалися, такі дії не знаходяться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного/наркотичного сп`яніння. 
Таким чином, питання щодо наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу саме по собі не є предметом розгляду у цій справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, а посилання на безпідставність зупинки не спростовує обставин, встановлених судом, та не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.
Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд зазначає настане.
Зі змісту ч.2 ст.130 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається, зокрема, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду в установленому порядку на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Дії працівників поліції в разі виявлення у водіїв ознак сп`яніння деталізовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року (далі- Інструкція) та порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок).
Частиною 2, 3 Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.
За приписами ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Пунктами 1, 4, 5 розділу ІІ Інструкції визначено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.
Відповідно до пунктів 6, 8 Положення водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він не заперечував факту, що в час та місці вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення він керував електровелосипедом. 
З дослідженого відеозапису вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейським, останній виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння та заявив вимогу щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. 
Проте, поведінка ОСОБА_1 , який не надавав згоду на огляд у медичному закладі, фактично вказує на його відмову від проходження в усталеному порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Зі змісту постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2026 (справа №766/4653/26) вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративно правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке було вчинено 16.03.2026.
Відповідно до статті першої Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Аналіз вказаних норм права вказує, що електровелосипед є колісним транспортним засобом призначеним для перевезення людей, а, отже, особа, яка ним керує, є водієм такого транспортного засобу.
Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, дії ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, повторно протягом року вчинив дії передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. 
В ідповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.
Разом з цим, п. 9 ч. 1 ст. 5 закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду судової справи звільняються особи з інвалідністю ІІ групи. 
Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП,

постановив:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя | В. В. Бугрименко

Реквізити для оплати штрафу: Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300 (протокол серії ААД №702275 від 09.07.2026)