ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2026 р. Справа№ 910/12250/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В. 
Андрієнка В.В. 

секретар
судового засідання Рибчич А.В.

за участю 
представників: 
від позивача - Вергеліс Я.І.
від відповідача - не з`явились 
від ДВС - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.06.2026 р. про відмову у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на бездіяльність Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браташової Вікторії Іштванівни
у справі № 910/12250/21 (суддя - Мудрий С.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" 
про стягнення 901606,16 грн,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" про стягнення 901606,16 грн.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що ним були надані відповідачу послуги з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі за період з 01.07.2019 р. по 31.05.2021 р. на суму 967696,08 грн, яка була частково сплачена, у зв`язку з чим у відповідача утворилась остаточна заборгованість у розмірі 757615,89 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" суму основного боргу 757615,89 грн, індекс інфляції в розмірі 58817,54 грн, 3% річних в розмірі 16349,19 грн, пеню в розмірі 30942,75 грн та штраф в розмірі 37880,79 грн.
25.11.2021 р. на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.
14.01.2025 р. через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Господарського суду м. Києва надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2026 р. заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № 69573060 щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 р. у справі № 910/12250/21 - Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Фуд 2020".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Фуд 2020" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.02.2026 р. у справі № 910/12250/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.02.2026 р. у справі № 910/12250/21 залишено без змін.
19.05.2026 р. до Господарського суду м. Києва через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браташової Вікторії Іштванівни про:
- визнання неправомірною бездіяльності Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браташової Вікторії Іштванівни у виконавчому провадженні № 69573060 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 р. у справі № 910/12250/21 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 р. у справі № 910/12250/21;
- зобов`язання Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браташову Вікторію Іштванівну невідкладно перерахувати на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" у виконавчому провадженні № 69573060 кошти в розмірі 915130,26 грн на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 р. у справі № 910/12250/21;
- стягнення з бюджетних асигнувань Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" витрати, пов`язані з розглядом скарги у розмірі 144,00 грн, про що постановити ухвалу, яка відповідатиме вимогам виконавчого документа.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2026 р. у справі № 910/12250/21 відмовлено у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на бездіяльність Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браташової Вікторії Іштванівни.
Не погодившись з ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що протиправна бездіяльність державного виконавця полягає в безпідставному неперерахуванні коштів на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" у виконавчому провадженні № 69573060.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2026 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" у справі № 910/12250/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та призначено справу № 910/12250/21 до розгляду на 28.07.2026 р.
У судовому засіданні 28.07.2026 р. представник позивача надав усні пояснення стосовно апеляційної скарги, представники відповідача та ДВС у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги шляхом направлення до їх електронних кабінетів процесуальних документів у справі.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
Копію ухвали про відкриття провадження від 01.07.2026 р. у справі № 910/12250/21 учасникам справи доставлено до електронних кабінетів 01.07.2026 р., доказом чого є довідки про доставку електронних документів від 03.07.2026 р., що містяться в матеріалах справи. 
Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 01.07.2026 р. у справі № 910/12250/21 оприлюднена у реєстрі 03.07.2026 р.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників відповідача та ДВС не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
Обґрунтовуючи скаргу на дії державного виконавця, позивач посилається на те, що державним виконавцем допущено неправомірну бездіяльність, яка полягає в неперерахуванні коштів на користь стягувача у виконавчому провадженні № 69573060 у період з 02.03.2026 р. до сьогодні, і така протиправна бездіяльність триває в подальшому.
Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Як передбачено ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У відповідності до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).
Законодавцем передбачений чіткий порядок вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Державний виконавець наділений відповідними повноваженнями, він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, такими засадами є верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.
При цьому вчинення державним виконавцем дій, які визначені законом для виконання судового рішення, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження стягувача та боржника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2019 р. у справі № 913/438/16.
08.08.2022 р. Головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташовою Віторією Іштванівною було відкрито виконавче провадження № 69573060 щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 р. у справі № 910/12250/21. 
08.08.2022 р. державним виконавцем у виконавчому провадженні № 69573060 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 62260824, яке перебуває на виконанні у Солом`янському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
12.05.2025 р. державним виконавцем у виконавчому провадженні № 69573060 було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку із включенням боржника до переліку об`єктів малої приватизації, згідно з наказом Фонду державного майна України від 23.08.2024 р. № 1996, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 34 та ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".
Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України від 23.10.2025 р. № 841 затверджено результати продажу та завершено приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод". 
Наказом Фонду державного майна України від 24.11.2025 р. № 2030 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 р. № 1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації" (із змінами)" єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" виключено з переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.
04.08.2025 р. відбувся електронний аукціон № SPE001-UA-20250724-03527 з продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод". 
15.04.2026 р. Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до державного виконавця із заявою № 1713/0/12/02-26 про вжиття заходів виконання рішення суду і відновлення порушених прав та інтересів сторони виконавчого провадження. 
13.05.2026 р. державний виконавець направив на адресу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" лист № 87140, в якому повідомив, що 02.03.2026 р. на депозитний рахунок Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли кошти, що покривають заборгованість, зокрема, за виконавчим провадженням № 69573060. Згідно з наказом Фонду державного майна України від 24.11.2025 р. № 2030 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 р. № 1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації" (із змінами)" єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" було виключено з переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації. На підставі ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було зупинено вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
Отже, положеннями п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі включення державного підприємства (єдиного майнового комплексу) до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
Тобто, наведена норма є імперативною, відтак зобов`язує виконавця зупинити вчинення виконавчій дій у визначених нею випадках.
Як передбачено ч. 7 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", у випадку, передбаченому пунктом 12 частини 1 статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.
Отже, оскільки приватизацію завершено 23.10.2025 р., що підтверджується наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України від 23.10.2025 р. № 841, тому однорічний строк для зупинення вчинення виконавчих дій сплине 23.10.2026 р.
У відповідності до ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна у складі єдиного майнового комплексу суб`єкта господарювання задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника. Така мета досягається, зокрема, через зупинення виконавчого провадження про стягнення коштів із боржника, який включений до переліку підприємств, що підлягають приватизації. При цьому, приписи пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" є доступними, чіткими, однозначними, а дії держави з виконання цих приписів - передбачуваними і для позивача, і для відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2022 р. у справі № 908/1525/16).
Згідно з ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державний виконавець діяв у межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", тому скарга Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на бездіяльність Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браташової Вікторії Іштванівни є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладених обставин справи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно та всебічно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 16.06.2026 р. у справі у справі № 910/12250/21 та задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.06.2026 р. у справі у справі № 910/12250/21 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.07.2025 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов 

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко