ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2026 р. Справа№ 911/3504/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Владимиренко С.В. 
Демидової А.М. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н. М.

за участю представників:
від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_3
від відповідача (за первісним позовом): Колосар М. Є.

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу 

Військової частини НОМЕР_1 

на рішення господарського суду Київської області від 22.04.2026 (повний текст рішення складено і підписано 28.04. 2026) 

у справі № 911/3504/25 (суддя Бацуца В. М.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Білд Інжиніринг"

про стягнення 4 554 099, 65 грн 

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Білд Інжиніринг"

до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 

про визнання недійсним пункту договору

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовів 

В листопаді 2025 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Білд Інжиніринг" (ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг") про стягнення 4 554 099, 65 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" умов Державного контракту (Договір) № 167-ДСК на будівництво фортифікаційних споруд від 24.04.2025 щодо своєчасного виконання робіт.

В грудні 2025 року ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" пред`явило до господарського суду Київської області зустрічний позов до Військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним пункту 14.5 Державного контракту (Договір) № 167-ДСК на будівництво фортифікаційних споруд від 24.04.2025.

Зустрічний позов мотивовано тим, що пункт 14.5 Договору суперечить положенням абзацу 3 частини другої статті 231 Господарського кодексу України, який був чинним на момент укладення договору, а також не узгоджується з положеннями статті 61 Конституції України щодо неможливості подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції 

Рішенням господарського суду Київської області від 22.04.2026 у справі №911/3504/25 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" на користь Військової частини НОМЕР_1 210 682 грн 35 коп. пені та судові витрати 3 160 грн 23 коп. судового збору. Відмовлено в задоволенні інших позовних вимог первісного позову. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову повністю. Судові витрати за розгляд зустрічного позову покладено на позивача за зустрічним позовом.

Рішення суду мотивовано тим, що ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним у встановлений договором строк (в додатку № 4 "Календарний графік виконання робіт") свого обов`язку щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" договірних зобов`язань щодо своєчасного виконання робіт, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" пені, нарахованої за періоди з 01.05.2025 по 29.06.2025, з 21.05.2025 по 29.06.2025, з 21.06.2025 по 29.06.2025 у розмірі 210 682, 35 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що згідно пункту 14.5 Контракту за порушення строків виконання будь-якого окремого виду робіт по Договору та строків закінчення виконання робіт (здачі закінченого об`єкта в експлуатацію), Підрядник сплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотка) Договірної ціни за кожен день такого прострочення. 

Суд відхилив посилання ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" про те, що п. 14.5 Договору суперечить абзацу третьому частини другої статті 231 ГК України, який передбачає пеню за порушення строків виконання негрошових зобов`язань у розмірі 0,1 % вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. 

Також суд відхилив доводи ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" про те, що відповідальність підрядника може наступати лише за порушення строку здачі об`єкта в експлуатацію в цілому, оскільки п. 14.5 Договору прямо передбачає можливість нарахування пені за порушення строків виконання будь-якого окремого виду робіт.

Водночас, суд погодився з доводами ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг", що нарахування пені у розмірі 0,1 % у відношенні до загальної вартості робіт (Договірної ціни) за різні види робіт, узгоджені графіком на один і той самий період, є подвійним притягненням до юридичної відповідальності, пеня має нараховуватись у відсотковому відношенні до вартості тієї частини робіт, з яких допущено прострочення.

Короткий зміст апеляційної скарги 

В апеляційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 08.01.2026 у справі № 911/3504/25 в частині відмови у стягненні пені та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував п. 14.5 Договору, що призвело до хибного обрахунку пені.

Скаржник вважає, методика розрахунку пені не покладає на ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" подвійну відповідальність і не свідчить про помилковість таких розрахунків, адже прострочення етапів робіт визначених Календарним графіком і здачі робіт в цілому є різними порушеннями. Суд першої інстанції обмежив пеню вартістю невиконаних робіт, але пункт 14.5 Договору прив`язує пеню до договірної ціни (24 353 474,00 грн), а не до невиконаної частини. Сторонами у Договорі базою нарахування пені, як таку було визначено саме Договірну ціну.

Позиція іншого учасника справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись, зокрема на те, що обраний Військовою частиною НОМЕР_1 метод нарахування пені покладає на підрядника подвійну, трикратну та шестикратну відповідальність за один і той самий період прострочення. 

Розгляд справи Північним апеляційним господарським судом

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І. П., судді Владимиренко С. В., Демидова А. М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Київської області від 22.04.2026 у справі № 911/3504/25 та призначено її до розгляду на 24.06.2026 у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 оголошено перерву у розгляді справи на 05.08.2026 та продовжено строк її розгляду.

Присутній у судовому засіданні представник Військової частини НОМЕР_1 просив задовольнити апеляційну скаргу.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Обставини справи

24.04.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 (надалі - Замовник) та ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" (надалі - Виконавець) було укладено державний контракт (договір) № 167-ДСК на будівництво фортифікаційних споруд (надалі - Договір), згідно з умов пунктів 1.1., 1.3. якого в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації, з дотриманням будівельних норм/правил та умов Договору, виконати роботи в повному обсязі на об`єкті: "Нове будівництво комплексу споруд оборонного призначення позиції на відділення № 15 у Харківській області" код ДК 021:2015 - 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (за бюджетною програмою КПКВ 2105010, КЕКВ 3122.010, код платежу 4D) (далі - Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах Договору роботи та оплатити їх вартість (п. 1.1.). Склад, обсяги та вартість робіт визначаються проєктною документацією та Договірною ціною, складеною на підставі локальних кошторисів, розрахунків та відомості ресурсів до неї (Додаток 1), яка є невід`ємною частиною Договору (п. 1.3.).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною, складеною на підставі локальних кошторисів, розрахунків та відомості ресурсів до неї (Додаток 1), і складає 24 353 474, 00 грн (двадцять чотири мільйони триста п`ятдесят три тисячі чотириста сімдесят чотири грн. 00 коп.), у тому числі податки, встановлені чинним законодавством - 4 058 912, 33 грн (чотири мільйони п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот дванадцять грн. 33 коп.) та є складовою частиною вартості робіт по Об`єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Об`єкта.

Відповідно до положень пунктів 3.1.-3.3., 3.5. Договору передбачено, що строки виконання робіт за цим Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 2) та встановлюються до 30 червня 2025 року включно (п. 3.1.).
Підрядник розпочинає виконання робіт згідно з Календарним графіком виконання робіт, після обстеження території саперами та складання акта виконаних робіт з розмінування місцевості від вибухонебезпечних предметів (виявлення, знешкодження та (або) знищення виявлених вибухонебезпечних предметів), але не пізніше 3 (трьох) календарних днів після отримання Об`єкту на виконання робіт (п. 3.2.).
Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі: виникнення обставин непереборної сили та відповідного їх письмового підтвердження у встановленому Договором порядку; коригування проектно-кошторисної документації (п. 3.3.).
Датою закінчення робіт за договором вважається дата підписання Акта готовності Об`єкта до експлуатації, що складається після підписання останнього Акта приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в. Виконання робіт може бути закінчено достроково, про що Підрядник письмово повідомляє Замовника (п. 3.5.).

Підпунктом 4.1.1. пункту 4.1. Договору передбачено, що Замовник має право у разі порушення Підрядником господарських зобов`язань за Договором, в тому числі відмови Підрядника від виконання Договору, Замовником в односторонньому порядку застосовуються заходи оперативного впливу з метою припинення або попередження повторення порушень, а саме:
достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши Підрядника (цінний лист із описом вкладення), у разі настання однієї з таких обставин:
а) Підрядник не розпочав будівництво (реконструкцію) Об`єкта протягом 3 календарних днів після отримання Об`єкту на виконання робіт або відмовився від виконання Договору, в тому числі відмовився отримувати Об`єкт на виконання робіт. У такому випадку підтвердженням прострочення є акт огляду будівельного майданчика, складений уповноваженими представниками Замовника;
б) Підрядник більше ніж на 5 (п`ять) календарних днів порушив строк виконання будь-якого виду робіт без поважних причин, визначених у Графіку виконання робіт, що підтверджується актом огляду будівельного майданчика, складеним уповноваженими представниками Замовника;
в) Підрядник порушив будівельні норми/правила або стандарти чи вимоги проєктно-кошторисної документації під час будівництва Об`єкта та не усунув їх протягом встановленого Замовником строку. Днем виявлення порушень вважається дата складання представниками Замовника акта виявлених порушень.
Договір вважається розірваним через 5 (п`ять) календарних днів з дати направлення Замовником на адресу Підрядника письмового повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку.

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що Підрядник зобов`язаний:
Виконувати, з використанням власних ресурсів та у встановлені строки, всі роботи, обумовлені Договором у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією, технічними вимогами, будівельними нормами і правилами та забезпечити завершення робіт і передачу Об`єкта за актом у визначений Договором строк (пункт 3.1. договору) (пп. 4.4.1. п. 4.4.);
Своєчасно забезпечувати Об`єкт будівельними матеріалами, дотримуючись календарного графіка виконання робіт. Усі матеріали, що застосовуються при виконанні робіт, повинні відповідати діючим нормативним вимогам та стандартам (пп. 4.4.4. п. 4.4.);
У письмовій формі, інформувати Замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин (не пізніше 3 календарних днів з моменту настання таких обставин), з наступним наданням відповідного письмового підтвердження встановленого п.15.2 цього договору (пп. 4.4.15. п. 4.4.);

Відповідно до п. 5.1. Договору Підрядник забезпечує виконання своїх зобов`язань за Договором у розмірі 1 % (одного відсотка) суми Договору платіжним дорученням від 23 квітня 2025 р. № 392 у сумі 243 534, 74 грн (двісті сорок три тисячі п`ятсот тридцять чотири грн 74 коп.) у формі перерахування коштів на розрахунковий рахунок Замовника.

Згідно з п. 9.2. Договору Підрядник самостійно організовує всю роботу з виконання цього Договору відповідно до Календарного графіка виконання робіт (Додаток 2), та з дотриманням вимог ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", інших нормативних документів, які регулюють виконання будівельних робіт.

Пунктом 11.1. Договору визначено, що приймання та передача виконаних робіт здійснюються Сторонами поступово у міру завершення виконання видів робіт, їх частин, окремих конструктивних елементів тощо, шляхом підписання Сторонами Акта приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3.

Відповідно до п. 12.1. Договору розрахунки за виконані роботи з будівництва Об`єкта проводяться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, протягом 30 календарних днів після їх підписання (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок замовника) та надання Підрядником проміжного пакету документів, а саме товарно-матеріальних накладних, проміжних актів прихованих робіт затверджених інженером технічного нагляду. Вартість матеріальних ресурсів, включена до "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ-2в повинна бути підтверджена копіями фінансових документів на їх придбання та не може перевищувати договірну ціну.

Згідно з п. 17.1. Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2025 року включно, а в частині невиконаних зобов`язань та непроведених розрахунків - до їх повного виконання, проведення.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 до договору № 167-ДСК від 24.04.2025 "Договірна ціна на будівництво Нове будівництво комплексу споруд оборонного призначення позиції на відділення № 15 у Харківській області, що здійснюється у 2025 році", згідно з яким загальна вартість робіт та матеріалів грн. з ПДВ становить 24 353 474, 00 грн; Додаток № 4 до договору № 167-ДСК від 24.04.2025 "Календарний графік виконання робіт", згідно з яким загальний строк виконання робіт до 30.06.2025, а саме: виконання земляних робіт траншей - до кінця ІІІ декади квітня 2025 року; улаштування залізобетонних конструкцій споруд - до кінця ІІІ декади квітня 2025 року; улаштування траншей з одягом крутості - до кінця II декади травня 2025 року; улаштування протидронового укриття об`єкту - до кінця II декади червня 2025 року; улаштування протитанкового рову - до кінця II декади червня 2025; улаштування пірамід ПЗ-1 - до кінця II декади червня 2025 року; встановлення тросу ягози - до кінця IIІ декади червня 2025 року; Додаток № 5 до договору № 167-ДСК від 24.04.2025 "План фінансування будівництва".

На виконання умов державного контракту (договору) № 167-ДСК на будівництво фортифікаційних споруд від 24.04.2025 відповідачем (за первісним позовом) - позивачем (за зустрічним позовом) були частково виконані будівельні роботи на загальну суму 13 865 567, 70 грн, що підтверджується підписаним між позивачем та відповідачем актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року від 22.05.2025 (форма КБ-2в) на суму 2 175 956, 38 грн, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2025 року від 22.05.2025 (форма КБ-3), актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року від 17.06.2025 (форма КБ-2в) на суму 8 023 382, 81 грн, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2025 року від 17.06.2025 (форма КБ-3), актом № 3 прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2025 року від 25.06.2025 (форма КБ-2в) на суму 1 891 074, 91 грн, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2025 року від 25.06.2025 р. (форма КБ-3), актом № 4 прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2025 року від 30.06.2025 р. (форма КБ-2в) на суму 1 775 153, 57 грн, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2025 року від 30.06.2025 (форма КБ-3), наявними в матеріалах справи.

Відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року від 22.05.2025 частково виконано роботи з улаштування залізобетонних конструкцій споруд на суму 875 464, 91 грн, улаштування пірамід ПЗ-1 на суму 1 300 491, 46 грн.

Згідно з актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року від 17.06.2025 частково виконано роботи з улаштування протитанкового рову на суму 55 336, 90 грн, улаштування пірамід ПЗ-1 на суму 7 968 045, 91 грн

Актами № 3, № 4 прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2025 року виконано роботи з улаштування протитанкового рову на загальну суму 3 666 228, 48 грн.

У свою чергу позивач (за первісним позовом) - відповідач (за зустрічним позовом) виконав свій обов`язок по оплаті за виконані роботи у розмірі 13 865 567, 70 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 296 від 22.05.2025 на суму 2 175 956, 38 грн, платіжною інструкцією № 441 від 17.06.2025 на суму 8 023 382, 81 грн, платіжною інструкцією № 492 від 26.06.2025 на суму 1 891 074, 91 грн, платіжною інструкцією № 818 від 22.07.2025 на суму 1 775 153, 57 грн, наявними в матеріалах справи.

У червні 2025 року начальником будівельно-відновлювального відділу військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 , заступником головного інженера НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 та інженером технічного нагляду ОСОБА_4 25.06.2025 складено акт огляду будівельного майданчика об`єкту "Нове будівництво комплексу споруд оборонного призначення позиції на відділення № 15 у Харківській області", відповідно до якого встановлено, що станом на 25.06.2025 відповідачем (за первісним позовом) - позивачем (за зустрічним позовом) за договором не виконано в повному обсязі роботи з улаштування залізобетонних конструкцій, улаштування траншей з одягом крутості, улаштування протидронового укриття об`єкту, улаштування протитанкового рову, улаштування пірамід ПЗ-1, встановлення тросу ягози.

У червні 2025 року позивач (за первісним позовом) - відповідач (за зустрічним позовом) звернувся до відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) із повідомленням № 619 від 25.06.2025 про розірвання Державного контракту (договору) № 167-ДСК від 24.04.2025 на будівництво фортифікаційних споруд, яким повідомив відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) про розірвання договору в односторонньому порядку. Факт направлення та отримання відповідачем вказаного повідомлення підтверджується описом вкладення у цінний лист № 0210000109201 від 25.06.2025, накладною № 0210000109201 від 25.06.2025, трекінгом поштового відправлення № 0210000109201.

Відповідно до довідки № 193 від 05.11.2025 щодо стану виконання робіт за Державним контрактом (договором) на будівництво фортифікаційних споруд від 24.04.2025 р. №167-ДСК відповідачем (за первісним позовом) - позивачем ( за зустрічним позовом) відповідно до умов Державного контракту № 167-ДСК від 24.04.2025 не виконано роботи на загальну суму 10 487 906, 30 грн, а саме: виконання земляних робіт траншей на суму 200 640, 48 грн, улаштування залізобетонних конструкцій споруд на суму 828 556, 26 грн, улаштування траншей з одягом крутості на суму 2 630 641, 06 грн, улаштування протидронового укриття об`єкту на суму 197 718, 95 грн, встановлення тросу ягози на суму 6 630 349, 58 грн.

Причиною виникнення спору зі справи за первісним позовом стало питання наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" на користь Військової частини НОМЕР_1 пені у розмірі 4 554 099, 65 грн, нарахованої за прострочення виконання робіт за період 01.05.2025 - 29.06.2025.

Причиною виникнення спору зі справи за зустрічним позовом стало питання наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним пункту 14.5 Державного контракту (Договір) № 167-ДСК на будівництво фортифікаційних споруд від 24.04.2025 з підстав його невідповідності положенням абзацу 3 частини другої статті 231 ГК України, статті 61 Конституції України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише у частині відмови у задоволенні первісного позову (4 343 417, 30 грн пені), а тому з огляду на норми частини першої статті 269 ГПК України судом апеляційної інстанції переглядається у цій частині.

За змістом частини першої та другої статті 217 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Положеннями статті 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а саме невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 230 ГК України учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Згідно із частиною четвертою статті 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно неналежне виконання господарського зобов`язання полягає у простроченні підрядника у строк виконати роботи за договором підряду.

Таке ж розуміння прострочення боржника в зобов`язанні вбачається і з приписів частини першої статті 612 ЦК України, за якою боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зміст прав та обов`язків учасників господарських відносин за договором підряду полягає в тому, що одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України).

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Дослідивши зміст прав та обов`язків сторін у цій справі, колегія дійшла висновку, що Контракт № 167-ДСК від 24.04.2025 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 846 ЦК України надає сторонам договору підряду можливість встановити у договорі строки виконання роботи або її окремих етапів. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання в розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Сторонами підписаний Календарний графік виконання робіт (Додаток 4 до Договору № 167-ДСК від 24.042025), який визначає виконання наступних робіт в такі строки: 
1. Виконання земляних робіт траншей - ІІІ декада квітня 2025 року; 
2. Улаштування залізобетонних конструкцій споруд - ІІІ декада квітня 2025 року; 
3. Улаштування траншей з одягом крутості - ІІ декада травня 2025 року; 
4. Улаштування протидронового укриття об`єкту - ІІ декада червня 2025 року; 
5. Улаштування протитанкового рову - ІІ декада червня 2025 року; 
6. Улаштування пірамід ПЗ-1 - ІІ декада червня 2025 року; 
7. Встановлення тросу ягози - до 30 червня 2025 року. 

Датою закінчення робіт за договором вважається дата підписання Акта готовності Об`єкта до експлуатації, що складається після підписання останнього Акта приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ -2в (пункт 3.5. Контракту).

Пунктом 3.2. Контракту передбачено, що Підрядник розпочинає виконання робіт згідно з Календарним графіком виконання робіт після обстеження території саперами та складання акту виконаних робіт з розмінування місцевості від вибухонебезпечних предметів (виявлення, знешкодження та (або) знищення виявлених вибухонебезпечних предметів), але не пізніше 3 (трьох) календарних днів після отримання Об`єкту на виконання робіт.

ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" виконало на Об`єкті будівельні роботи на загальну суму 13 865 567,67 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за травень - червень 2025 року.

Військова частина НОМЕР_1 повністю оплатила прийняті роботи згідно платіжних інструкцій № 296 від 23.05.2025 на суму 2 175 956, 38 грн, № 441 від 17.06.2025 на суму 8 023 382, 81 грн, № 492 від 26.06.2025 на суму 1 891 074, 91 грн та № 818 від 22.07.2025 на суму 1 775 153, 57 гривень.

25.06.2025 Військова частина НОМЕР_1 в односторонньому порядку склала акт огляду будівельного майданчика, в якому зафіксувала неповне виконання робіт по Об`єкту без конкретизації ступеню їх виконання та ступеню готовності Об`єкта будівництва в цілому.

25.06.2025 Військова частина НОМЕР_1 направила на адресу ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" повідомлення про розірвання Контракту в порядку пп. 4.1.1. п. 4.1. Контракту.

Пунктом 14.5 Контракту передбачено, що за порушення строків виконання будь якого окремого виду робіт по Договору та строків закінчення виконання робіт (здачі закінченого об`єкта в експлуатацію), Підрядник сплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотка) Договірної ціни за кожен день такого прострочення.

На підставі пункту 14.5 Контракту Військова частина НОМЕР_1 нарахувала пеню за порушення строків виконання окремих видів робіт. 

Військова частина НОМЕР_1 розраховує пеню в розмірі 0,1 % від договірної ціни (24 353 474, 00 грн) за кожен день прострочення в розрізі окремих робіт:
1. Виконання земляних робіт траншей - період прострочення з 01.05.2025 по 29.06.2025, кількість днів у періоді - 60, сума пені - 1 461 208, 44 грн; 
2. Улаштування залізобетонних конструкцій споруд - період прострочення з 01.05.2025 по 29.06.2025, кількість днів у періоді - 60, сума пені 1 461 208, 44 грн;
3. Улаштування траншей з одягом крутості - період прострочення з 21.05.2025 по 29.06.2025, кількість днів у періоді - 40, сума пені - 974 138, 96 гривень; 
4. Улаштування протидронового укриття об`єкту - період прострочення з 21.06.2025 по 29.06.2025, кількість днів у періоді - 9, сума пені - 219 181, 27 грн; 
5. Улаштування протитанкового рову - період прострочення з 21.06.2025 по 29.06.2025, кількість днів у періоді - 9, сума пені - 219 181, 27 грн;
6. Улаштування пірамід ПЗ-1 - період прострочення з 21.06.2025 по 29.06.2025, кількість днів у періоді - 9, сума пені - 219 181, 27 грн.

Таким чином, за розрахунком Військової частини НОМЕР_1 загальний розмір штрафної санкції становить 4 554 099, 65 грн, а сумарна кількість днів прострочення за період з 01.05.2025 по 29.06.2025 - 187 днів.

Позивач застосовує Договірну ціну для нарахування пені в розрізі видів робіт (а не періодів прострочення), внаслідок чого в одному календарному періоді ставка пені застосовується повторно відповідно кількості видів робіт.

Якщо базою нарахування пені є Договірна ціна, а не вартість окремих видів (етапів) робіт, то у випадку якщо на один календарний період припадає прострочення виконання двох і більше видів (етапів) робіт, нарахування пені має здійснюватися в розмірі 0,1% від Договірної ціни за відповідну кількість днів у такому періоді безвідносно до кількості видів робіт, оскільки сукупна вартість таких робіт не може перевищувати Договірну ціну.

Отже, нарахування пені у розмірі 0,1 % Договірної ціни окремо за різні види робіт, узгоджених графіком на один і той самий період, є подвійним притягненням до юридичної відповідальності, пеня має нараховуватись у відсоткову відношенні до вартості тієї частин робіт, з яких допущено прострочення.

Нарахування пені за прострочення двох і більше видів робіт в одному календарному періоді не призводить до подвійної відповідальності підрядника, якщо базою нарахування буде кошторисна вартість кожного окремого виду (етапу) робіт.

Такий підхід відповідає вимогам абзацу третього частини другої статті 231 ГК України, який був чинним на момент укладення та виконання Договору, а також виключає методологічну помилку, яка призводить до повторного нарахування пені за один і той самий період прострочення та подвійної відповідальності підрядника.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що нарахування пені у розмірі 0,1% договірної ціни окремо за різні види робіт узгоджених графіком на один і той самий період на загальну суму договору не узгоджується з положеннями статті 61 Конституції України щодо неможливості подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, а відтак пеня має нараховуватись у відсоткову відношенні до вартості тієї частин робіт, з яких допущено прострочення.

Суд першої інстанції здійснив перерахунок розміру пені: 
за період прострочення з 01.05.2025 по 29.06.2025 щодо виконання земляних робіт траншей та робіт з улаштування залізобетонних конструкцій; 
за період прострочення з 21.05.2025 по 29.06.2025 щодо улаштування траншей з одягом крутості;
за період прострочення з 21.06.2025 по 29.06.2025 щодо робіт з улаштування протидронового укриття, робіт з улаштування протитанкового рву.

Колегія суддів погоджується з наведеним розрахунком суду першої інстанції, вважає його законним і обґрунтованим. Стягненню підлягає 210 682, 35 грн пені за вказані періоди. 

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскарженого судового рішення та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 22.04.2026 у справі № 911/3504/25 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена 17.08.2026.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська 

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова