Справа № 188/656/25
Провадження № 3/188/6/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року  с-ще Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , військовослужбовця
у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 251505 від 19.02.2025 року, 19.02.2025 року 17 год 10 хв на в с.Троїцьке вул.Сонячна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Terrano з н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП, та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія із застосуванням технічного засобу Драгер 6810 ARCE0240, тест 1157, результат 2,08 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 251548 від 19.02.2025 року, 19.02.2025 року 17 год 10 хв на в с.Троїцьке вул.Сонячна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Terrano з н.з. НОМЕР_2 не вибравши безпечної швидкості не переконавшись що маневр буде безпечним, не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з парканом будівлі №27 по вул..Сонячна в с.Троїцьке, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. 
Відповідно до постанови судді від 17.09.26 року вищевказані протоколи об`єднанні в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. 
Станом на 17.09.2026 року від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь яких пояснень, сам до суду не з`явився, вважаю можливим розглянути справи про адміністративні правопорушення у його відсутність.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП. 
Вивчивши матеріали справ: протоколи про адміністративні правопорушення схему місця ДТП від 19.02.26, копію рапорту чергового та інспектора ВП№4, копію пояснення ОСОБА_1 в якому зазначено, що останній відмовився від будь яких пояснень, пояснення ОСОБА_2 , акт огляду на стан сп`яніння та направлення до мед.закладу відносно ОСОБА_1 в яких зазначено результат 2,08 ‰, переглянувши диск з відеофіксацією правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.
Під час перегляду диску відеофіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , встановлено, працівник поліції зобов`язаний був, відповідно до ч.3 ст.18 Закону «Про Національну поліцію», звертаючись до особи, назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання. ОСОБА_1 не роз`яснено його права, не повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлено у ОСОБА_1 . З відеофіксації неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував вищевказаним т/з. 
Суд не може визнати особу винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, якщо дії особи кваліфіковано з порушенням норм КУпАП та у відсутність належних доказів, лише на підставі визнання особою вини.
Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. 
З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.  
Суддя | О. М. Курочкіна