ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/8938/24 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/818/901/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, пов`язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року          м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю., 
за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є., 

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист порушеного права споживача-,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист права споживачів.
В обґрунтування позову зазначив, що 27.12.2023р. в квартирі позивача представником відповідача була здійснена заміна несправного лічильника електроенергії. В березні 2024р. відповідач, до фактичного обсягу спожитої електроенергії споживачами квартир АДРЕСА_1 за період з 27.12.2023р. по 29.02.2024р. в кількості 582кВт-год., здійснив донарахування обсягу спожитої електроенергії за період з 27.06.2023р. по 26.12.2023р.в кількості 1657кВт-год., які визначені за середньодобовим обсягом споживання в січні та лютому місяці 2024р. 
Несправність лічильника електроенергії була виявлена 21 грудня 2023р.
В той же день, в Розрахунково-сервісному центрі для побутових споживачів AT « Харківобленерго» на АДРЕСА_2 , я, діючи в інтересах позивача, звернувся з заявою про несправність лічильника електроенергії, яка була прийнята працівником сервісного центру. Заява була написана в одному примірнику та знаходиться у відповідача. 25.12.2023р. по телефону мене повідомили, коли буде здійснено заміну лічильника, а 27.12.2023р. представник відповідача в моїй присутності здійснив заміну несправного лічильника електроенергії і опломбування встановленого. 
При огляді несправного лічильника електроенергії порушень «Правил роздрібного ринку постачання електричної енергії» не знайдено. Після зміни і опломбування лічильника електроенергії було складено акт №252846. Контрольного огляду чи зняття показів лічильника перед зверненням не проводилось.
Донарахування обсягу спожитої електроенергії з 27.06.2024р. по 26.12.2023р., а не з 01.12.2023р. по 26.12.2023р. позивач вважає протиправним та з наведених підстав просив суд: 
-Визнати протиправними дії AT «Харківобленерго» Салтівський район з розподілу електроенергії щодо донарахування обсягу спожитої електроенергії споживачами квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 за період з 27.06.2023р. по 26.12.2023р. в кількості 1657 кВт-год.
= Зобов`язати AT «Харківобленерго» Салтівський район з розподілу електроенергії перерахувати обсяг спожитої електроенергії споживачами кв. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 відповідно до вимог абзацу другого пункту 8.6.20 глави 8.6 розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Рішенням Слобідського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2025 позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Харківобленерго» Салтівський район з розподілу електроенергії щодо донарахування обсягу спожитої електроенергії споживачами квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 за період з 27.06.2023р. по 26.12. 2023р. в кількості 1657 кВт-год.
Зобов`язано Акціонерне товариство «Харківобленерго» Салтівський район з розподілу електроенергії перерахувати обсяг спожитої електроенергії споживачами квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 відповідно до вимог абзацу другого пункту 8.6.20 глави 8.6 розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.
В апеляційній скарзі представник АТ «Харківобленерго» - Хом`як Р.В. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним.
Договірні відносини між позивачем та відповідачем відсутні, так як договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії не укладався., за адресою АДРЕСА_5 укладений договір з іншою особою, який на даний час не розірваний.
При ухваленні рішення не надано належної правової оцінки договірним відносинам які визначають права, обов`язки, та відповідальність, сторін договору, не встановлено, а позивачем не доведено, яке право було порушено у відповідності до договору або у відповідності до закону.
Крім того, суд при ухваленні рішення не надав належної правової оцінки доказам наданих відповідачем.
При цьому жодних посилань суду на те, якими доказами підтверджується вимоги позивача, що останній звертався до відповідача з питанням про заміну непрацюючого приладу обліку електричної енергії, судом в рішенні не зазначено.
Позивачем не надано суду жодного доказу, який підтверджує його усне чи письмове звернення до сервісного центру АТ «Харківобленерго» про порушення роботи вузла обліку 21.12.2023 року.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 – Тиква М.С. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.
Вказує, що позивач користується електричною енергією по публічному договору постачання універсальних послуг від 01.01.2019р. Позивач споживає та оплачує рахунки за електроенергію з липня 2018 року по це час і ніяких претензій до березня 2024 року від відповідача не було, при тому, що контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів, відповідно вимогам пп.24 п.5.1.2 Правил та пункту 6.5.1 «Кодексу комерційного обліку електричної енергії» оператор системи проводить не рідше одного разу на шість місяців.
Вказує, що від розрахунково-сервісного центру АТ «Харківобленерго» була отримана, за підписом представника відповідача, відповідь, що 21.12.2023 року було усне звернення споживача з питань переоформлення особового рахунку, розділення особового рахунку та заміну засобу комерційного обліку і що письмових заяв від споживача не приймали.
У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суд своє рішення мотивував наступним. 
Позивач в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до сервісного центру АТ «Харківобленерго» про порушення роботи вузла обліку 21.12.2023 року, а тому датою початку періоду порушення роботи вузла обліку вважається перший день поточного розрахункового місяця, у якому звернувся споживач, а саме 01.12.2023 р., що відповідає положенням абз. 2 п. 8.6.20, гл. 8.6. розділу VIII «Кодексу комерційного обліку електричної енергії»
Суд не прийняв заперечення представника відповідача про те, що не було звернення споживача саме з письмовою заявою, оскільки «Кодекс комерційного обліку електричної енергії», абз. 2 п. 8.6.20, гл. 8.6. розділу VIII не вимагає звернення споживача виключно у письмовому вигляді.
Таким чином, донарахування обсягу спожитої електроенергії за період з 27.06.2023 по 26.12.2023 у розмірі 1657 кВт год., які визначені за середньодобовим обсягом споживання відновленого обліку (8,95 кВт год.), здійснені відповідачем на підставі абз. 1 п. 8.6.20, гл. 8.6 розділу VIII « Кодексу комерційного обліку електричної енергії» а саме у зв`язку з тимчасовим порушенням роботи вузла обліку не з вини споживача ОСР є неправомірним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Відповідно до частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За частинами 1 та 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон).
За вимогами частини 3 статті 58 Закону споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Згідно зі статтею 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.
Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Згідно з пунктом 1.2.7 глави 1.2 розділу І Правил постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.
Згідно пп. 2 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ_, споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Згідно п. 4.10, п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, побутові споживачі та суб`єкти господарювання, предметом діяльності яких є надання житлово-комунальних послуг населенню, у межах наданих населенню послуг, установи та організації, які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення, здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії, як правило, один раз за фактичними показами засобів комерційного обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.
Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.
У відповідності до абз. 2 п. 8.6.20, гл. 8.6. розділу VIII «Кодексу комерційного обліку електричної енергії», “У випадку звернення споживача датою початку періоду порушення роботи вузла обліку вважається перший день поточного розрахункового місяця, у якому звернувся споживач (у разі відсутності даних, зафіксованих ЗКО чи АСКОЕ).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_6 , що підтверджує витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1270004942 від 09.06.2018 р. (а.с. 3), та є споживачем послуг з електропостачання. 
За адресою: АДРЕСА_6 відповідачем здійснені донарахування обсягу спожитої електроенергії за період з 27.06.2023 по 26.12.2023 у розмірі 1657 кВт год., які визначені за середньодобовим обсягом споживання відновленого обліку (8,95 кВт год.), на підставі абз. 1 п. 8.6.20, гл. 8.6 розділу VIII «Кодексу комерційного обліку електричної енергії», а саме у зв`язку з тимчасовим порушенням роботи вузла обліку не з вини споживача ОСР.
На виконання ухвали Слобідського районного суду м. Харкова від 22.05.2025 року було отримано інформацію з розрахунково - сервісного центру AT «Харківобленерго», 21.12.2023 про те, що було усне звернення Споживача за адресою: АДРЕСА_5 , з питань переоформлення особового рахунку, розділення особового рахунку, та заміни ЗКО. Письмових заяв від споживача не приймали.
Крім того, розрахунково - сервісним центром надано скріншот з програмного забезпечення електронного сервісу приймання заяв від Споживачів із зазначенням : «КЛ на заміну ЗО та консультація з інших питань» (а.с.65- 66) 
Також 27.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_7 , представниками ОСР за участі представника позивача ОСОБА_2 здійснено заміну засобу обліку, а саме знято несправний засіб обліку типу СО — 197М №056042 із показами 54324, 3, та встановлено засіб обліку CO - 3A05V11 із показами 018425, 0, про що складено акт технічної перевірки №232846 підписаний представниками ОСР та ОСОБА_2 . Підставами заміни приладу обліку : несправний лічильник (а.с. 67-68 ).
Отже, згідно вказаних належних та допустимих доказів, які відповідач не спростував, позивач в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до сервісного центру АТ «Харківобленерго» про порушення роботи вузла обліку 21.12.2023 року, а тому датою початку періоду порушення роботи вузла обліку вважається перший день поточного розрахункового місяця, у якому звернувся споживач, а саме 01.12.2023 р., що відповідає положенням абз. 2 п. 8.6.20, гл. 8.6. розділу VIII «Кодексу комерційного обліку електричної енергії»
Наведені з цього приводу доводи скарги є необгрнутованими.
Відповідно до вимог ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження№ 61-3438сво21) зазначено, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
За загальним правилом, визначеним у статях 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно частини першої та другої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.
Як правило, особа право якої порушено може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Оскільки предметом спору є оскарження дій АТ «Харківобленерго» в цілому, в тому числі і в частині обсягів споживання електроенергії які підлягають перерахунку електропостачальником за період з 27.06.2023 по 26.12.2023, порушене право позивача у межах позовних вимог може бути захищено шляхом визнання протиправними дій та зобов`язання перерахувати обсяг спожитої електроенергії,
Таким чином доводи скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Докази та обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Оскільки оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до статті 375 ЦПК України колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» залишити без задоволення.
Рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 10 липня 2026 року

Головуючий         В.Б. Яцина.

Судді колегії        Ю.М. Мальований.

О.Ю.Тичкова.