Справа № 577/2351/26
Провадження № 3/577/765/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" липня 2026 р.  м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Розуменка О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, - 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, учасника бойових дій, -
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

16.04.2026 року о 16.40 год. в с. Попівка, Конотопського району, Сумської області, по вул. Батуринська, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 6820», результат огляду - 1,61 % проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16 квітня 2026 року приблизно о 16 год 40 хв у с. Попівка Конотопського району Сумської області, по вул. Батуринській, 1, він керував автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції на блокпості. Під час спілкування працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу — газоаналізатора «Drager», на що він погодився. За результатами огляду прилад зафіксував показник 1,61 проміле, з яким ОСОБА_1 категорично не погодився. Стверджував, що алкогольних напоїв не вживав, а перед поїздкою пив лише безалкогольний напій «медовуха», виготовлений його дружиною в домашніх умовах та призначений для вживання як прохолоджувальний напій. Крім того, пояснив, що під час спілкування з працівниками поліції сильно хвилювався, у зв`язку з чим за декілька хвилин до проведення огляду прийняв таблетку валідолу. На думку ОСОБА_1 , прийняття зазначеного лікарського засобу могло вплинути на результати тестування та зумовити фіксацію приладом недостовірного показника.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Розуменко О.Ю. надав суду аналогічні за змістом пояснення. Додатково пояснив, що огляд був проведений із порушенням пункту 3.1 Інструкції по використанню газоаналізатора «Drager». Вказаним пунктом рекомендовано не розпочинати тест раніше ніж через 15 хвилин після вживання алкоголю, оскільки залишки алкоголю в ротовій порожнині можуть призвести до неправильних показань. Вони можуть залишатися після вживання, в тому числі лікарських засобів, в даному випадку після вживання ОСОБА_1 валідолу. Просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Допитана судом як свідок дружина ОСОБА_1 , – ОСОБА_2 пояснила, що для своєї сім`ї вдома завжди готує освіжаючий напій «медовуху», яка не містить алкоголю. Того дня зранку приготувала такий напій, який чоловік вживав. Він страждає на контузію, хворобу серця, тому часто приймає лікарські засоби корвалол, корвмармент та інші. 
Заслухавши учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши представлені докази, відеозапис події, суд дійшов наступного висновку. 
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9. ПДР. 
За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає, зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642504 від 16.04.2026, направленням на медичний огляд на стан сп`яніння, актом огляду на стан сп`яніння, з використанням газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820», квитанцією приладу, результат тесту 1,61 % проміле, відеозаписом камери відеореєстратора інспектора поліції . 
Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника на те, що результат огляду - 1,61 % проміле міг бути зумовлений прийманням таблетки валідолу за декілька хвилин до проведення огляду, суд оцінює критично.
Так, як вбачається із відкритих джерел, зокрема інтернет ресурсів, згідно з інструкцією для медичного застосування препарату валідол, його діючою речовиною є розчин ментолу у ментиловому ефірі ізовалеріанової кислоти. Етиловий спирт до складу препарату у таблетованій формі не входить.
Отже, приймання таблетки валідолу саме по собі не свідчить про наявність у ротовій порожнині залишків етилового спирту, на запобігання впливу яких спрямована вимога інструкції з експлуатації газоаналізатора щодо дотримання часового інтервалу перед проведенням тесту.
Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ментол, ментиловий ефір ізовалеріанової кислоти або інші компоненти конкретного препарату здатні спричинити на газоаналізаторі хибний результат у розмірі 1,61 % проміле, суду не надано.
Тому твердження про вплив валідолу на результат огляду ґрунтується на припущенні та саме по собі не спростовує зафіксованого технічним засобом результату.
При цьому, системний аналіз положень пункту 3.1 інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820 свідчить, що передбачений ним п`ятнадцятихвилинний часовий інтервал спрямований на усунення можливого впливу залишків саме алкоголю в ротовій порожнині на результат вимірювання. А як згадувалось вище, таблетований препарат валідол, на приймання якого посилається особа, етилового спирту не містить.
Окрім того із дослідженого відеозапису вбачається, що водій не заперечував результат 1,61 % проміле, не вимагав повторного тесту, не наполягав на огляді у медичному закладі, натомість в телефонному режимі іншій особі повідомляв, тобто ствердно вказував, що його зупинили працівники поліції в стані сп`яніння. 
Оцінивши представлені суду докази, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена, дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Суд також звертає увагу на те, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів. Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору. 
Оскільки ОСОБА_1 є учасники бойових дій, від сплати судового збору звільнений.
Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст.283, 284 КУпАП, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя , -
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (UA628999980313090149000018001,Отримувач коштів – ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300,Код отримувача – (ЄДРПОУ) – 37970404, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП),Код банку (МФО) -899998,Призначення платежу – 21081300,Код класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху). 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі не сплати штрафу у встановлений строк, стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя:	  	Є. В. Логін