Справа № 944/4455/26 
Провадження №1-кп/944/1552/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2026 | м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора – ОСОБА_3 
захисника - ОСОБА_4 
обвинуваченої - ОСОБА_5 
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові, угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22026140000000124 від 30.04.2026 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Великі Мости Львівської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 30.04.2026 об 11год 30хв прямуючи в якості пасажирки рейсового автобуса д.н.з. HC2338AB сполучення «Познань-Черкаси» смугою руху «червоний коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» через митний пост «Краковець» Львівської митниці, розташований у пункті пропуску «Краківець- Корчова» за адресою: вул. Вербицького, 54, смт. Краковець, Яворівський р-н, Львівська область, умисно, незаконно, контрабандним способом, з приховуванням від митного контролю, шляхом поміщення у ручну поклажу прозорого пакета з таблеткою світло-сірого кольору з тисненням слова «TESLA» та малюнком, що нагадує логотип автомобільної марки «TESLA», яка містить особливо небезпечну психотропну речовину МДМА масою 0,1709 грам, обіг якої обмежено, перемістила через митний кордон України вказану психотропну речовину, стосовно якої встановлюються заходи контролю.
Відповідно до списку № 2 (таблиця 1) Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», МДМА є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено і стосовно якої встановлюються заходи контролю.
Зазначену психотропну речовину ОСОБА_5 до митного контролю не пред`явила та жодними своїми діями не повідомила працівників митниці і прикордонної служби про її наявність та намір перемістити через державний кордон України.
Своїми діями, обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.305 КК України - контрабанда наркотичного засобу та психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, чим вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.305ККУкраїни.
15.09.2026року прокурор скерував на адресу суду угоду про визнання винуватості укладену 15.09.2026року між прокурором у кримінальному провадженні - відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №22026140000000 від 30.04.2026, з однієї сторони, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншої сторони, за участю захисника - адвоката   ОСОБА_4 .
Згідно тексту угоди обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.305 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. 
З врахуванням того що обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.305 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, займається волонтерською діяльністю і позитивно характеризується у вказаній сфері, критично ставиться до вчиненого нею кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини що пом`якшують покарання(щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, сплати добровільного внеску на потреби ЗСУ)відсутність обставин що обтяжують покарання, відсутність заподіяної злочином шкоди сторони досягли порозуміння щодо призначення ОСОБА_5 узгодженого покарання за ч.1 ст.305 КК України, враховуючи положення ч.1, 2 ст.69 КК України, у виді штрафу розміром 5400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 91800 грн., обвинувачена погодилася щодо призначення їй узгодженого покарання з врахуванням вимог ч.ч.1,2 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 5400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 91 800 (дев`яносто одна тисяча вісімсот)грн. 
Прокурор та захисник у судовому засіданні підтримали угоду про визнання винуватості від 15.09.2026 року просять затвердити дану угоду.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала дану угоду, повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України, та пояснила, що вона розуміє права, надані законом, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом, та наслідки невиконання угоди. Просить затвердити дану угоду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що укладення угоди є добровільним, тобто, згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470,472 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої сторонами угоди міри покарання, під час якої враховано вимоги ст.66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, а саме, щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення. 
Судом встановлено що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України, має сталі соціальні зв`язки, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою, виданою головою Великомостівської міської ради. Крім цього, з долученої характеристики, виданої керівником Благодійного фонду «З чистим серцем» ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_5 допомагає в організації логістики, бере участь у наданні допомоги дітям із багатодітних та малозабезпечених сімей, а також дітям з числа внутрішньо переміщених осіб (ВПО). З характеристики, виданої громадською організацією «Невтомні» слідує що ОСОБА_5 зарекомендувала себе як відповідальна, дисциплінована та надійна особа з високим рівнем моральних якостей, на обліку в психо та наркодиспансері не перебуває, добровільно перерахувала грошові коштів на потреби ЗСУ в розмірі 100 000грн., що підтверджується квитанцією №7fe35850a2f575c848e29ddc0f5f7cd6 від 17.07.2026року. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 не є корупційним та таким, що пов`язаний з корупцією. У кримінальному провадженні відсутній потерпілий, та обставини які обтяжують покарання обвинуваченій.
Суд вважає, що вищенаведені обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення і впливають на пом`якшення обвинуваченій покарання.
Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Отже, для застосування положень ст.69 КК України, необхідно встановити декілька обставин, що пом`якшують покарання та обов`язково істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з врахуванням особи обвинуваченої, в іншому випадку застосування таких положень неможливе.
Правова конструкція ч.1ст. 69 КК України законодавцем побудована таким чином, щоб суди в ході реалізації своїх дискреційних повноважень під час призначення винній особі покарання в кожному конкретному випадку вмотивовано аргументували істотність зниження ступеня тяжкості вчиненого діяння. 
Таким чином, для застосування судом положень ст.69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте, у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.
Зі змісту угоди вбачається, що, узгоджуючи міру покарання, сторони врахували загальні засади покарання визначені ст. 65 КК України, а також ступінь тяжкості як показник індивідуального рівня суспільно небезпеки вчиненого злочину, зумовленими його специфічними об`єктивними та суб`єктивними ознаками, особистість винної, обставини, що пом`якшують її покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, допомога у викритті інших кримінальних правопорушень яка виразилось у наданні показів, що підтверджуються доказами, зізнавальними стосовно себе), при цьому, при укладенні угоди враховано бажання обвинуваченої зробити добровільний внесок у розмірі 100000 гривень на підтримку Збройних Сил України. Тобто, сторонами було враховано підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини КК України за вчинене кримінальне правопорушення, з врахуванням ст. 69 КК України, та узгоджено покарання за ч.1 ст.305 КК України, враховуючи положення ч.1, 2 ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 5400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 91800 грн,
Обвинувачена ОСОБА_5 погодилася із запропонованим угодою видом та мірою покарання.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується зібраними у справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснено ч.ч.4,7ст.474 КПК України, та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор, зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується особа, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.
Обвинуваченою усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу.
З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 15.09.2026 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 з іншої сторони, слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.
Беручи до уваги наведене вище, слід прийти до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку, яким слід затвердити угоду про визнання винуватості. Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженню не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи №CE-19/114-26/8995-НЗПРАП від 21.05.2026.
Заходи забезпечення у вигляді арешту, накладені на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.06.2026 року, підлягають скасуванню. 
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 369, 370, 374, 475, 615 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №22026140000000110 від 12.04.2026 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 з іншої сторони.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України КК України, і призначити їй покарання, із застосуванням вимог ч.1, 2 ст.69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 5400 (п`ять тисяч чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 91800 (дев`яносто одна тисяча вісімсот) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави -2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн 16 коп витрат за проведення експертиз.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.06.2026 року, на прозорий пакет, всередині якого міститься таблетка світло-сірого кольору з тисненням слова "TESLA" та малюнком, що нагадує логотип автомобільної марки "TESLA" у кількості однієї штуки, та пластикову валізу (розміром 44х35х22), всередині якої знаходяться особисті речі, одяг, та папка для документів коричневого кольору - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні а саме: 
- прозорий пакет, всередині якого міститься таблетка світло-сірого кольору з тисненням слова "TESLA" та малюнком, що нагадує логотип автомобільної марки "TESLA" у кількості однієї штуки - знищити;
-пластикову валізу (розміром 44х35х22), всередині якої знаходяться особисті речі, одяг, та папка для документів коричневого кольору - повернути  ОСОБА_5 .
Роз"яснити засудженій ОСОБА_5 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду про скасування вироку. 
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду у порядку, передбаченому цим Кодексом з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченій.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
 Суддя   ОСОБА_1