ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
| Справа № 636/1677/20  Провадження №2/636/654/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Селевко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, обґрунтовуючи її таким.
19 березня 1994 року між сторонами, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблено відповідний актовий запис за №391. 
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року по справі № 640/16177/17 було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та позивачем. 
У період перебування у шлюбі позивачем та відповідачем було придбано: Земельну ділянку, кадастровий номер 6325456200:00:002:0245, розміром 0,1500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських 3 будівель, на території Новопокровської селищної ради в АДРЕСА_1 , відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 382586 видано ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.04.2008 р. зареєстрованого за № 1910 приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Гусейнова Е.Г. ВКІ №718497. 
Телевізор Sony KD49XD8099BR2, з ПП Comfy Assist на 12 місяців, Диван ТВ на 6 місяців, налаштуванням Smart TV ПРЕМІУМ, бонусним накопиченням, бонусною карткою та доставкою. 
Земельна ділянка кадастровий номер 6325456200:00:002:0245, розміром 0,1500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, на території Новопокровської селищної ради в АДРЕСА_1 , зареєстрована на ОСОБА_2 , відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 382586 видано ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.04.2008 р. зареєстрованого за № 1910 приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Гусейнова Е.Г. ВКІ №718497. 
Так, згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.04.2008 року ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 0,1500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, ця земельна ділянка розташована на території Новопокровської селищної ради в АДРЕСА_1 . Продаж було вчинено за 12625 (дванадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №2382586 видано ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.04.2008 р. зареєстрованого за № 1910 приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Гусейнова Е.Г. ВКІ №718497. 
Планом меж земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки 6325456200:00:002:0245 визначено розмір земельної ділянки - 0,1500 га. Телевізор Sony KD49XD8099BR2 з ПП Comfy Assist на 12 місяців, Диван ТВ на 6 місяців, налаштуванням Smart TV ПРЕМІУМ, бонусним накопиченням, бонусною карткою та Доставкою було придбано 02.04.2017 року в кредит. ОСОБА_1 було взято споживчий кредит 0-6-24«К» у розмірі 15998 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп. Загальна вартість телевізора становитьт Sony KD49XD8099BR2, з ПП Comfy Assist на 12 місяців, Диван ТВ на 6 місяців, налаштуванням Smart TV ПРЕМІУМ, бонусним накопиченням та доставкою складає 38538 (тридцять вісім тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 00 коп. Заявою № 300799208001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб визначено, що ОСОБА_1 взято споживчий кредит 0-6-24»К» на 15998 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп., зазначено, що початковий платіж за телевізор було внесено у сумі 22540 (двадцять дві тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. з власних грошей ОСОБА_1 , на 15998 грн. 00 коп. було взято кредит і одразу придбано телевізор Sony KD49XD8099BR2. Кредитні кошти було надано до 04.04.2019 року. 22540, 00 грн. (власні кошти позивача) + 15998,00 грн. (споживчий кредит) = 38538,00 грн. (вартість телевізора Sony KD49XD8099BR2). Згідно з рахунком-фактурою № СФКНЕ-0000002747 від 02.04.2017 р. придбано: телевізор Sony KD49XD8099BR2 - вартість 30629,01 грн., ПП Comfy Assist на 12 місяців - Вартість 6000 грн., Диван ТВ на 6 місяців - вартість 1299,00 грн., налаштуванням Smart TV ПРЕМІУМ -вартість 100 грн., бонусним накопиченням - вартість 369,99 грн., бонусною карткою - вартість 1 грн. та доставкою - вартість 139,00 грн. На загальну суму - 38538, 00 грн. 
Відповідно до довідки вих. № кн7-50.4/157 від 25.03.2020, виданої керуючим відділенням №7 ПУМБ в м. Харкові Мосьпаном Ігорем Вікторовичем, ОСОБА_1 мав кредитні зобов`язання перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» згідно договору № 300799208001 від 04.04.2017 р., відповідно до умов договору були надані кредитні кошти в сумі 15998 (п`ятнадцять тисяч Дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп., були надані строком до 04.04.2019 р. Станом на 25.03.2020 р. заборгованість по кредиту, процентам та комісії відсутня. 
Кредитні зобов`язання за Договором № 300799208001 від 04.04.2017 р. виконані в повному обсязі.
Касовий чек про сплату за рахунком-фактурою № СФКНЕ-0000002747 від 02.04.2017 р. було загублено, але ОСОБА_1 25.03.2020 р. було складено заяву про відновлення касового чеку придбаного 02.04.2017 р. на суму 38538,00 грн. на ім`я директора магазина «Comfi». 07.04.2020 року ОСОБА_1 отримав від ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» видаткову накладну № ЧКНЕ4-0019 від 02 квітня 2017 року на 38 538, 00 грн. Доставка за видатковою накладною № ЧКНЕ4-0019 від 02 квітня 2017 року на 38 538, 00 грн. здійснювалась на адресу: АДРЕСА_2 . Для отримання підтвердження даної інформації 07.04.2020 р. ОСОБА_1 склав заяву на директора ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про надання інформації про адресу доставки телевізора Sony KD49XD8099BR2. 
Після отримання відповіді від ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на дану заяву позивач надасть копію відповіді суду. Слід зазначити, що позивачем самостійно було погашено суму кредитного зобов`язання у сумі 15998, 00 грн., також позивачем було з власних коштів сплачено частину вартості телевізора Sony KD49XD8099BR2 у розмірі 22540,00 грн. Отже, вся сума за придбання телевізора Sony KD49XD8099BR2, з ПП Comfy Assist на 12 місяців, Диван ТВ на 6 місяців, Налаштуванням Smart TV ПРЕМІУМ, бонусним накопиченням та доставкою, у розмірі 38538,00 грн. була сплачена виключно за кошти позивача. Хоча, в той же час, телевізор Sony KD49XD8099BR2 використовується виключно ОСОБА_2 і знаходиться в квартирі, де проживає відповідач, за адресою: АДРЕСА_2 .Позивачка ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Окрім цього, надала квитанцію про платіж на рахунок ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 19939 грн 00 коп. у рахунок грошової компенсації вартості квартири.
Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі, розглячд справи просив провести за його відсутності.
Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Указане узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 12 грудня 2018 року в справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року в справі № 906/142/18 (провадження №12-233гс18), а також у постановах Верховного Суду: від 27 лютого 2020 року в справі № 814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року в справі № 826/20408/14 (провадження №К/9901/16143/20), від 10 листопада 2021 року в справі № 756/2137/20 (провадження №61-3782св21) та інших. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності учасників процесу, належних чином повідомлених.
За результатами судового розгляду на підставі повідомлених позивачкою обставин справи, наданих нею доказів, встановлені такі фактичні обставини та спірні правовідносини.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 березня 1994 року по 26 червня 2018 року, коли шлюб було розірвано рішенням Київського районного суду м. Харкова.
Звертаючись до суду, позивач просив здійснити поділ майна подружжя шляхом визнання за ним права власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер 6325456200:00:002:0245 та стягнення з відповідача компенсації вартості 1/2 частини телевізора Sony KD49XD8099BR2.
Разом із тим відповідач у відзиві зазначила, що між сторонами вже існує інший судовий спір щодо поділу майна подружжя, предметом якого є, зокрема, зазначена земельна ділянка. Вказані обставини позивачем не спростовані належними та допустимими доказами.
Крім того, суд звертає увагу, що вимога про стягнення компенсації вартості телевізора обґрунтована виключно документами щодо його первісної вартості станом на момент придбання у 2017 році. Натомість жодних належних доказів ринкової вартості майна на час розгляду справи позивач суду не надав. Визначений позивачем розмір компенсації ґрунтується лише на арифметичному розрахунку половини вартості нового товару, що саме по собі не свідчить про дійсну вартість спірного майна.
При цьому матеріалами справи встановлено, що телевізор перебуває у користуванні відповідача та дітей сторін, а доказів, які б свідчили про наявність підстав для передачі неподільної речі саме позивачу з одночасним стягненням компенсації з відповідача, суду не надано.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, обґрунтовуючи її таким.
19 березня 1994 року між сторонами, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблено відповідний актовий запис за №391. 
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року по справі № 640/16177/17 було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та позивачем. 
У період перебування у шлюбі позивачем та відповідачем було придбано: Земельну ділянку, кадастровий номер 6325456200:00:002:0245, розміром 0,1500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських 3 будівель, на території Новопокровської селищної ради в АДРЕСА_1 , відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 382586 видано ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.04.2008 р. зареєстрованого за № 1910 приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Гусейнова Е.Г. ВКІ №718497. 
Телевізор Sony KD49XD8099BR2, з ПП Comfy Assist на 12 місяців, Диван ТВ на 6 місяців, налаштуванням Smart TV ПРЕМІУМ, бонусним накопиченням, бонусною карткою та доставкою. 
Земельна ділянка кадастровий номер 6325456200:00:002:0245, розміром 0,1500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, на території Новопокровської селищної ради в АДРЕСА_1 , зареєстрована на ОСОБА_2 , відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 382586 видано ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.04.2008 р. зареєстрованого за № 1910 приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Гусейнова Е.Г. ВКІ №718497. 
Так, згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.04.2008 року ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 0,1500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, ця земельна ділянка розташована на території Новопокровської селищної ради в АДРЕСА_1 . Продаж було вчинено за 12625 (дванадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №2382586 видано ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.04.2008 р. зареєстрованого за № 1910 приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Гусейнова Е.Г. ВКІ №718497. 
Планом меж земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки 6325456200:00:002:0245 визначено розмір земельної ділянки - 0,1500 га. Телевізор Sony KD49XD8099BR2 з ПП Comfy Assist на 12 місяців, Диван ТВ на 6 місяців, налаштуванням Smart TV ПРЕМІУМ, бонусним накопиченням, бонусною карткою та Доставкою було придбано 02.04.2017 року в кредит. ОСОБА_1 було взято споживчий кредит 0-6-24«К» у розмірі 15998 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп. Загальна вартість телевізора становитьт Sony KD49XD8099BR2, з ПП Comfy Assist на 12 місяців, Диван ТВ на 6 місяців, налаштуванням Smart TV ПРЕМІУМ, бонусним накопиченням та доставкою складає 38538 (тридцять вісім тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 00 коп. Заявою № 300799208001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб визначено, що ОСОБА_1 взято споживчий кредит 0-6-24»К» на 15998 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп., зазначено, що початковий платіж за телевізор було внесено у сумі 22540 (двадцять дві тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. з власних грошей ОСОБА_1 , на 15998 грн. 00 коп. було взято кредит і одразу придбано телевізор Sony KD49XD8099BR2. Кредитні кошти було надано до 04.04.2019 року. 22540, 00 грн. (власні кошти позивача) + 15998,00 грн. (споживчий кредит) = 38538,00 грн. (вартість телевізора Sony KD49XD8099BR2). Згідно з рахунком-фактурою № СФКНЕ-0000002747 від 02.04.2017 р. придбано: телевізор Sony KD49XD8099BR2 - вартість 30629,01 грн., ПП Comfy Assist на 12 місяців - Вартість 6000 грн., Диван ТВ на 6 місяців - вартість 1299,00 грн., налаштуванням Smart TV ПРЕМІУМ -вартість 100 грн., бонусним накопиченням - вартість 369,99 грн., бонусною карткою - вартість 1 грн. та доставкою - вартість 139,00 грн. На загальну суму - 38538, 00 грн. 
Відповідно до довідки вих. № кн7-50.4/157 від 25.03.2020, виданої керуючим відділенням №7 ПУМБ в м. Харкові Мосьпаном Ігорем Вікторовичем, ОСОБА_1 мав кредитні зобов`язання перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» згідно договору № 300799208001 від 04.04.2017 р., відповідно до умов договору були надані кредитні кошти в сумі 15998 (п`ятнадцять тисяч Дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп., були надані строком до 04.04.2019 р. Станом на 25.03.2020 р. заборгованість по кредиту, процентам та комісії відсутня. 
Кредитні зобов`язання за Договором № 300799208001 від 04.04.2017 р. виконані в повному обсязі.
Касовий чек про сплату за рахунком-фактурою № СФКНЕ-0000002747 від 02.04.2017 р. було загублено, але ОСОБА_1 25.03.2020 р. було складено заяву про відновлення касового чеку придбаного 02.04.2017 р. на суму 38538,00 грн. на ім`я директора магазина «Comfi». 07.04.2020 року ОСОБА_1 отримав від ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» видаткову накладну № ЧКНЕ4-0019 від 02 квітня 2017 року на 38 538, 00 грн. Доставка за видатковою накладною № ЧКНЕ4-0019 від 02 квітня 2017 року на 38 538, 00 грн. здійснювалась на адресу: АДРЕСА_2 . Для отримання підтвердження даної інформації 07.04.2020 р. ОСОБА_1 склав заяву на директора ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про надання інформації про адресу доставки телевізора Sony KD49XD8099BR2. 
Після отримання відповіді від ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на дану заяву позивач надасть копію відповіді суду. Слід зазначити, що позивачем самостійно було погашено суму кредитного зобов`язання у сумі 15998, 00 грн., також позивачем було з власних коштів сплачено частину вартості телевізора Sony KD49XD8099BR2 у розмірі 22540,00 грн. Отже, вся сума за придбання телевізора Sony KD49XD8099BR2, з ПП Comfy Assist на 12 місяців, Диван ТВ на 6 місяців, Налаштуванням Smart TV ПРЕМІУМ, бонусним накопиченням та доставкою, у розмірі 38538,00 грн. була сплачена виключно за кошти позивача. Хоча, в той же час, телевізор Sony KD49XD8099BR2 використовується виключно ОСОБА_2 і знаходиться в квартирі, де проживає відповідач, за адресою: АДРЕСА_2 .Позивачка ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Окрім цього, надала квитанцію про платіж на рахунок ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 19939 грн 00 коп. у рахунок грошової компенсації вартості квартири.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).
Згідно з ст. 69 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.
Згідно зі ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.
За статтею 372 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.
У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Спір у сторін виник з приводу поділу майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, припинення права спільної сумісної власності на квартиру, залишення за позивачкою права власності на квартиру в цілому та стягнення грошової компенсації за частину вартості квартири.
Враховуючи, що частка відповідача в однокімнатній квартирі не може бути виділена в натурі, оскільки однокімнатна квартира є неподільною, а спільне володіння і користування вищезазначеним майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї, оскільки відповідач фактично у вищезазначеній квартирі не проживає, визначивши собі інше місце проживання на території іншої області.
Положеннями п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
У п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що, вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 статті 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (частина 4 ст. 71 СК України).
Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За правилами статей 12, 13, 81 ЦПК України саме на позивача покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Суд не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях або доказах, які не підтверджують належним чином заявлені вимоги.
Оцінивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності правових та фактичних підстав для задоволення заявлених позовних вимог саме у запропонований ним спосіб захисту
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити повністю.
Судові витрати залишити за позивачем відповідно до статті 141 ЦПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 82, 89, 200, 206, 263-265 ЦПК України, ст. 60, 69-72 СК України, ст. 372 ЦК України, суд
ухвалив:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Суддя          Ю. М. Гніздилов