Єдиний унікальний номер 722/986/26 
Номер провадження 3/719/168/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року  м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 947379 від 10.05.2026р. вбачається, що 10 травня 2026 року о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Новодністровськ, а/д Т0211 гр. ОСОБА_1 керуючи т/з VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 здійснював громадську діяльність з надання послуг з внутрішнього перевезення пасажирів без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів діяльності» внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
13 липня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Радамовський М.М. подав клопотання про закриття провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, у якому вказав, що 10.05.2026 року ОСОБА_1 їхав на власному автомобілі у м. Вінницю, в автомобілі була його донька та її знайомі, кошти за перевезення не брав.
Додатково зауважив, що ОСОБА_1 не займався підприємницькою діяльністю, так як така повинна мати повторний чи систематичний характер, з метою отримання прибутку. Оскільки особа, стосовно якої були складені адміністративні матеріали, не мав на меті отримання прибутку та не займається підприємницької діяльністю із перевезення пасажирів, представник ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
При цьому, адвокат вважає, що працівник поліції не уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 164 КУпАП у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає відповідний орган, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 947379 від 10.05.2026р. не може бути належним та допустимим доказом.
Суддя, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшла наступних висновків.
Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського Кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.
Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Крім того, обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є систематичний характер таких дій, які можуть розцінюватись як господарська діяльність.
В наданих матеріалах справи відсутні відомості про надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів на постійній основі, тобто систематичного здійснення тотожних дій, що мають ознаки господарської діяльності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 947379 від 10.05.2026р., складеного відносно ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол не містить посилання на докази, які підтверджують обставини, викладені у ньому (пояснення свідків, відсутні докази регулярності здійснення таких перевезень, що є обов`язковою ознакою здійснення господарської діяльності, також відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 , отримував будь-які грошові кошти), не надано пояснень осіб, яким згідно протоколу були надані послуги з перевезення.
При цьому, суддя вважає безпідставними доводи адвоката Радамовського М.М. щодо недопустимості та неналежності як доказу протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 947379 від 10.05.2026р. через його складення неуповноваженим суб`єктом, оскільки ст.. 255 КУпАП закріплено положення про те складають протоколи про адміністративні правопорушення за ст.. 164 КУпАП без жодних виключень.
До матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 947379 від 10.05.2026р., картку обліку адміністративного правопорушення від 12.05.2026р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.05.2026р., довідку про притягнення до адміністративної відповідальності №46169-2026 від 11.05.2026р., відеозапис події на диску DVD із фактом разового перевезення пасажирів за винагороду.
Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, повинна була навести докази тих обставин, що викладені нею у протоколі і становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 947379 від 10.05.2026р. лише формально зазначено, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів, однак до справи не долучено доказів: на підтвердження даного твердження; щодо осіб, яким він надавав такі послуги; за якою ціною здійснював послуги з перевезення пасажирів; чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.
Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.
В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
З аналізу долучених доказів не можливо дійти безсумнівного висновку, що зафіксована у протоколі діяльність ОСОБА_1 мала ознаки господарської, зокрема, не доведено систематичність її діяльності та мотиву особи направленого на отримання прибутку, що в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діях особи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені достатніми належними та допустимими доказами.
Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведена та за таких обставин необхідно закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 164, 245, 247, 251-252, 256, 280, 283- 284, 287, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Суддя: