Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/2165/26
Провадження №: 2/332/2665/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суду м. Запоріжжя у складі: 
головуючого судді - Завіновської А.П., 
при секретарі судового засідання - Літвіновій Т.А.,
за участю: представника позивача – адвоката Біліченка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 , поданою в інтересах останнього адвокатом Біліченком Олегом Олександровичем, до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро), про зобов`язання вчинити певні дії, 
встановив:

06.04.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біліченко О.О., звернувся до суду із наведеним позовом, в обґрунтування якого зазначав наступне, з урахуванням уточнень до нього. 
ОСОБА_1 в період з 2017 року по 2024 рік працював у ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», в умовах впливу шкідливих виробничих факторів.
22.04.2024 року позивач звільнився з ПАТ «Запоріжсталь» на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням). 
Відповідно до медичного висновку лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) від 23.01.2026 року, № 1/6, виданим ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» Клініки професійних захворювань та комплексної реабілітації, позивачу встановлено професійні захворювання: хронічна радикулопатія C5, С6 ліворуч в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст.). Хронічний бронхіт ІІ ст., фаза неповної ремісії, прикореневий пневмофіброз, ЛН І-ІІ ст. (першого – другого ст.).
У відповідності до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 337 від 17.04.2019, Державна установа «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» Клініки професійних захворювань та комплексної реабілітації надіслала до Південно-Східного міжрегіонального Управління державної служби з питань праці, а також до роботодавця ПАТ «Запоріжсталь» Повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих. № 108/1 від 23.01.2026 відносно позивача ОСОБА_1 .
Проте, станом на час звернення позивача до суду, комісія з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 створена не була з причин ненадання відповідачем до Південно-Східного міжрегіонального Управління державної служби з питань праці інформації про прізвище, ім`я, по батькові та посаду представника (представників), якого (яких) пропонується включити до складу комісії.
Отже, бездіяльність ПАТ «Запоріжсталь» щодо ненадання письмової інформації про прізвище, ім`я, по батькові та посаду представника (представників) роботодавця, якого (яких) пропонується включити до складу комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 порушує право позивача на своєчасне розслідування його професійного захворювання та подальше оформлення соціальних виплат.
У зв`язку з наведеним, позивач в особі свого представника, просив зобов`язати ПАТ «Запоріжсталь» надати територіальному органові Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро) письмову інформацію про прізвище, ім`я, по батькові та посаду представника (представників), якого пропонується включити до складу комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) – відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ; подати комісії з розслідування: відомості про професійні обов`язки працівника, документи та матеріали, що характеризують умови праці на робочому місці (дільниці, цеху); необхідні результати експертизи, лабораторін дослідження для проведення оцінки умов праці; матеріали, що підтверджують проведення інструктажів з охороним праці, копії документів, що підтверджують видачу працівникові засобів індивідуального захисту; приписи або інші документи, що раніше видані територіальним органом Держпраці та стосуються даного хронічного професійного захворювання (отруєння); результати медичних оглядів працівника (працівників), інші матеріали; забезпечити комісію з розслідування приміщенням, транспортними засобами та засобами зв`язку, організувати друкування, тиражування та оформлення в необхідній кількості матеріалів розслідування, у тому числі акту розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння). Крім того, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2026 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 30 хв. 06.05.2026 року. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, останній раз на 10 год. 30 хв. 13.07.2026 року.
Ухвалою Заводського районного суд м. Запоріжжя від 05.06.2026 року за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біліченко Олег Олександрович, у справі вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за Формою П-3 від 23.01.2026 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке видано спеціалізованим профпатологічним закладом охорони здоров`я Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» Клініки професійних захворювань (м. Київ) на період розгляду цієї справи (тобто з моменту подання позову 06.04.2026 року до дати набрання законної сили рішенням за цією справою), в частині перебігу строку його дії.

Відповідачем в особі представника - адвоката Ніколенка М.М., подано відзив на позовну заяву, який обґрунтовано наступним.
Законодавством передбачено, що обов`язок щодо розслідування причин та умов професійного захворювання законодавством покладено на органи Держпраці. Отже, якщо органи Держпраці будуть вважати, що роботодавцем вчиняються перепони для реалізації ними своїх повноважень та вчиняється протиправна бездіяльність, то у такому випадку самі органи Держпраці (а не особа, якій встановлено професійне захворювання) мають повноваження вимагати від роботодавця усунення такої бездіяльності та застосування визначених законом заходів реагування (в т.ч. винесення припису), а тому ненадання або несвоєчасне інформації про представника, якого пропонується включити до складу комісії з розслідування, на думку представника відповідача, не порушує права позивача. Додатково вказував, що строк дії повідомлення за формою П-3 становить шість місяців з моменту встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) у працівника, а тому строк дії повідомлення за формою П-3 від 23.01.2026 року на теперішній час не сплинув, а тому право позивача на своєчасне розслідування причин виникнення професійного захворювання не порушено. Територіальний орган Держпраці не позбавлений можливості створити комісію та провести розслідування причин виникнення професійного захворювання позивача у встановлені Порядком строки. Також зазначив, що вимога позивача щодо зобов`язання відповідача забезпечити явку представника (представників) після утворення комісії є необґрунтованою, оскільки відповідач не відмовлявся від явки та участі представника (представників) після утворення комісії. У зв`язку наведеним, просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 

У відповіді на відзив та додаткових поясненнях представник позивача - адвокат Біліченко О.О., просив уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 14 000, 00 грн. 

Представник відповідача – адвокат Ніколенко М.М. подав заперечення на відповідь на відзив, в яких в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Крім того, з приводу витрат на професійну правничу допомогу зазначав, що дана справа не відноситься до складних, а тому сума витрат є завищеною та неспівмірною з ціною позову, у зв`язку з чим просив у задоволенні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

В письмових поясненнях третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, вказувала наступне.
26.01.2026 року Міжрегіональним управлінням було отримано повідомлення за формою П-3 про встановлення хронічного професійного захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 . Повідомлення аналогічного змісту у відповідний термін було також направлено на адресу ПАТ «Запоріжсталь». 
Відповідно до п. 105 Порядку № 337 після отримання повідомлення за формою П-3 керівник територіального органу Держпраці утворює протягом трьох робочих днів комісію з проведення розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) у працівника підприємства, до складу якої зокрема входять представники роботодавця. 
При цьому, зокрема роботодавець протягом однієї доби з моменту одержання повідомлення за формою П-3 повинен надати територіальному органові Держпраці письмову інформацію про прізвище, ім`я, по батькові та посаду представника (представників), якого пропонується включити до складу комісії з розслідування.
З метою отримання необхідної інформації, Міжрегіональним управлінням було направлено на адресу роботодавця відповідні листи 20.02.2026 та 25.03.2026. 
Але підприємством проігноровано ці вимоги.
Таким чином, Міжрегіональним управлінням було вжито всі необхідні законодавством заходи щодо дотримання приписів Порядку № 337 в частині створення комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), однак ПАТ «Запоріжсталь» не виконано законні вимоги та створено перешкоди щодо здійснення державним органом своїх повноважень та функцій.

В судове засідання позивач не з`явився, надав повноваження на представництво його інтересів в суді адвокату Біліченку О.О.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Крім того, представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.
З огляду на вказані обставини, розгляд справи здійснено у відсутність вказаних осіб.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, з підстав наведених у ньому.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 в період з 2017 року по 2024 рік працював у ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», в умовах впливу шкідливих виробничих факторів.
22.04.2024 року позивач звільнився з ПАТ «Запоріжсталь» на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням)
Наведене підтверджується копією трудової книжки (а.с. 17-19).
Відповідно до медичного висновку лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) від 23.01.2026 року, № 1/6, виданим ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» Клініки професійних захворювань та комплексної реабілітації, позивачу встановлено професійні захворювання: хронічна радикулопатія C5, С6 ліворуч в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст.). Хронічний бронхіт ІІ ст., фаза неповної ремісії, прикореневий пневмофіброз, ЛН І-ІІ ст. (першого – другого ст.) (а.с. 15).
У відповідності до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 337 від 17.04.2019, Державна установа «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» Клініки професійних захворювань та комплексної реабілітації надіслала до Південно-Східного міжрегіонального Управління державної служби з питань праці, а також до роботодавця ПАТ «Запоріжсталь» повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих. № 108/1 від 23.01.2026 відносно позивача ОСОБА_1 (а.с. 16).
На адвокатський запит від 12.02.2026 щодо надання територіальному органові Держпраці письмової інформації, необхідної для утворення комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) відносно позивача, ПАТ «Запоріжсталь» було надано відповідь від 24.02.2026, з якої не вбачається будь-яких ґрунтовних пояснень з посиланням на законні підстави щодо невиконання імперативних положень чинного законодавства (а.с. 7, 8).
На адвокатський запит від 16.03.2026 відповідачем було надано відповідь від 17.03.2026, з якої вбачається, що ПАТ «Запоріжсталь» отримало повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 відносно позивача 27.01.2026 року (а.с. 6, 9).
Листом Південно-Східного міжрегіонального Управління державної служби з питань праці від 01.04.2026 позивач повідомлено, що Міжрегіональним управлінням направлено відповідні листи до керівництва ПАТ «Запоріжсталь» щодо надання інформації про уповноважених представників підприємства для включення їх до складу комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, наразі відповідь на них до Міжрегіонального управління не надходила, члени комісії не надані (а.с. 11-12).
Постановою Кабінету Міністрів України № 337 від 17.04.2019 затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (далі - Порядок № 337), що визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах.
Відповідно до п. 94 Порядку № 337, спеціалізовані профпатологічні заклади охорони здоров`я проводять амбулаторне та/або стаціонарне обстеження хворих і встановлюють діагноз хронічного професійного захворювання (отруєння).
Згідно з п. 101 Порядку № 337, спеціалізованими профпатологічними закладами охорони здоров`я стосовно кожного хворого складається повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 (далі повідомлення за формою П-3) згідно з додатком 19. Повідомлення за формою П-3 протягом трьох робочих днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства (установи, організації), шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), територіальному органу Держпраці, який здійснює державний нагляд (контроль) за підприємством (установою, організацією), територіальному органові Пенсійного фонду України за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я.
Строк дії повідомлення за формою П-3 становить шість місяців з моменту встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) у працівника.
Пунктом 105 Порядку № 337 встановлено, що після отримання повідомлення за формою П-3 керівник територіального органу Держпраці утворює протягом трьох робочих днів комісію з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) (далі комісія з розслідування), до складу якої входять представники територіального органу Держпраці (голова комісії), закладу охорони здоров`я, що надає медичну допомогу працівникам підприємства (установи, організації), де працює хворий, або за місцем його проживання (якщо він не працює), роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві (в установі, організації) відсутня), вищого органу профспілки, територіального органу Пенсійного фонду України за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), а також у разі потреби представники інших органів. Зазначені заклади, органи та організації протягом однієї доби з моменту одержання повідомлення за формою П-3 повинні надати територіальному органові Держпраці письмову інформацію про прізвище, ім`я, по батькові та посаду представника (представників), якого пропонується включити до складу комісії з розслідування.
Згідно з п. 107 Порядку № 337, розслідування випадку хронічного професійного захворювання (отруєння) проводиться протягом 10 робочих днів після утворення комісії з розслідування. Якщо з об`єктивних причин розслідування не може бути проведене у зазначений строк, він може бути продовжений керівником територіального органу Держпраці, що утворив комісію, але не більш як на один місяць. Копія відповідного наказу надсилається всім членам комісії з розслідування
Пунктом 110 Порядку № 337 визначено, що роботодавець зобов`язаний в установлений для проведення розслідування строк подати комісії з розслідування: відомості про професійні обов`язки працівника, документи та матеріали, що характеризують умови праці на робочому місці (дільниці, цеху); необхідні результати експертизи, лабораторних досліджень для проведення оцінки умов праці; матеріали, що підтверджують проведення інструктажів з охорони праці, копії документів, що підтверджують видачу працівникові засобів індивідуального захисту; приписи або інші документи, що раніше видані територіальним органом Держпраці та стосуються даного хронічного професійного захворювання (отруєння); результати медичних оглядів працівника (працівників), інші матеріали.
Також, відповідно до п. 111 Порядку № 337, роботодавець повинен забезпечити комісію з розслідування приміщенням, транспортними засобами та засобами зв`язку, організувати друкування, тиражування та оформлення в необхідній кількості матеріалів розслідування, у тому числі акта розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння).
При цьому, у відповідності до п. 112 Порядку № 337, комісія з розслідування зобов`язана: розробити програму розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння); розподілити функції між членами комісії, розглянути питання щодо необхідності залучення до її роботи експертів; провести розслідування обставин і причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння); скласти акт розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння).
Таким чином, відповідно до п. 113 та 114 Порядку № 337, комісія з розслідування проводить оцінку умов праці працівника за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць, архівних даних підприємства (установи, організації), територіального органу Держпраці, наукових установ, характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах, результатів обстежень і досліджень, проведених атестованими лабораторіями в установленому законодавством порядку, вивчає приписи органів державного нагляду за охороною праці, подання посадових осіб територіальних органів Пенсійного фонду України та представників профспілок, інструкції з охорони праці працівників, заключні акти періодичних медичних оглядів, накази (рішення, розпорядження) адміністрації підприємства про порушення працівником вимог правил та інструкцій з охорони праці, строків проходження періодичних медичних оглядів, картки обліку індивідуальних доз опромінення на робочому місці із джерелами іонізуючого випромінювання, одержує письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов`язаних із розслідуванням причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), а у разі потреби вимагає проведення додаткових досліджень на робочому місці та бере участь у них, вивчає первинну медичну документацію хворого.
Розслідування причин виникнення професійних захворювань у працівників, направлених на роботу за межі підприємства (установи, організації), проводиться комісією з розслідування, головою якої є представник територіального органу Держпраці, що здійснює нагляд за підприємством (установою, організацією), шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння).
Підприємство (установа, організація), де виявлено хронічне професійне захворювання (отруєння), повинно повідомити про це підприємству (установі, організації), працівником якого є хворий, та територіальному органові Пенсійного фонду України.
В роботі комісії з розслідування такого випадку обов`язково беруть участь представники підприємства (установи, організації), працівником якого є хворий, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві (в установі, організації) відсутня), представник вищого профспілкового органу, територіального органу Пенсійного фонду України за місцезнаходженням підприємства (установи, організації) (п. 114 Порядку № 337).
Надалі, у відповідності до п. 117 та 118 Порядку № 337, за результатами розслідування комісія складає акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 згідно з додатком 21. Акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини та причини виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), заходи щодо запобігання розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння) та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства.
Акт підписується головою та всіма членами комісії з розслідування. У разі незгоди із змістом акта член комісії з розслідування підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово, підписує та додає до акта як його невід`ємну частину.
Якщо з об`єктивних причин розслідування не може бути проведене у зазначений строк, він може бути продовжений керівником закладу, що утворив комісію, але не більш як на один місяць. Копія відповідного наказу надсилається всім членам комісії з розслідування.
Згідно зі ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; встановлення єдиних вимог з охорони праці для всіх підприємств та суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності та видів діяльності.
Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» визначено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.
За приписами ст. 171 КЗпП, роботодавець повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку (ч. 1 ст. 173 КЗпП).
Судом в ході розгляду справи встановлено, що відповідач не виконав вимоги Порядку № 337 та не надав Південно-Східному міжрегіональному Управлінню державної служби з питань праці своїх представників для включення до складу комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічних професійного захворювання (отруєння), що порушило цивільне право позивача на своєчасне розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) та відшкодування відповідної шкоди. 
Не виконані наведені положення Порядку № 337 і на теперішній час.
За наведених вище обставин, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн., то суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн. На підтвердження понесених позивачем витрат надані наступні докази: копія договору від 12.02.2026 року про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Біліченком Олегом Олександровичем та ОСОБА_1 , акт приймання виконаних робіт/послуг № 1 від 17 квітня 2026 року на суму 14 000, 00 грн., копія ордеру на надання правничої допомоги.
Представник відповідача заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу посилаючись фактично на те, що сума витрат є завищеною, не відповідає складності справи та наданим адвокатом послуг і виконаних робіт.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 810/3806/18 від 17.09.2019, № 320/11366/20 від 13.05.2022.
З урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу розмірі 6 000, 00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим суму судового збору суд стягує з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 171, 173 КЗпП, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах останнього адвокатом Біліченком Олегом Олександровичем, до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро), про зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.
Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» виконати вимоги пунктів 105, 110, 111 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 337 від 17.04.2019, а саме:
- надати територіальному органові Держпраці (Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро) письмову інформацію про прізвище, ім`я, по батькові та посаду представника (представників), якого (яких) пропонується включити до складу комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ;
- подати комісії з розслідування: відомості про професійні обов`язки працівника, документи та матеріали, що характеризують умови праці на робочому місці (дільниці, цеху); необхідні результати експертизи, лабораторних досліджень для проведення оцінки умов праці; матеріали, що підтверджують проведення інструктажів з охорони праці, копії документів, що підтверджують видачу працівникові засобів індивідуального захисту; приписи або інші документи, що раніше видані територіальним органом Держпраці та стосуються даного хронічного професійного захворювання (отруєння); результати медичних оглядів працівника(працівників); інші матеріали;
- забезпечити комісію з розслідування приміщенням, транспортними засобами та засобами зв`язку, організувати друкування, тиражування та оформлення в необхідній кількості матеріалів розслідування, у тому числі акту розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 064, 96 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , рнкопп НОМЕР_1 .
Представник позивача: адвокат Біліченко Олег Олександрович, адреса: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 .
Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», ЄДРПОУ 00191230, адреса: 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72.
Представник відповідача: адвокат Ніколенко Микола Миколайович, адреса: АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_3 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро), ЄДРПОУ 44729283, адреса: 49064, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, буд. 1.

Суддя: А.П. Завіновська