Справа № 203/7132/26
Провадження №3/0203/1097/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 року о 21:30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно тітки ОСОБА_2 , що виразилось у брутальних словесних образах, цькуванні, лихослів`ї, погрозах завдання шкоди здоров`ю, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Вона же, 15.06.2026 року о 21:30 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно двоюрідної сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що виразилось у брутальних словесних образах, цькуванні, лихослів`ї, що могло призвести до психологічної шкоди дитині, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надала, про причини неявки суд не інформувала. 
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». 
ОСОБА_1 поставила свій підпис в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВБА №166316 та серії ВБА №166317 від 30.06.2026, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, тож потрібна розуміти, що розгляд справи відбудеться та зобов`язана з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Тому враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлена належним чином про розгляд справи, не вжила заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, тож з огляду на вказане, суд визнає причини неявки особи в судове засідання неповажними, тому справа розглядається за наявними матеріалами.
Дослідив матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП, а саме, вчинення домашнього насильства, в тому числі, стосовно малолітніх осіб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП повністю доведена за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення та підтверджена наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА №166316 та серії ВБА №166317 від 30.06.2026 що є самостійними доказами у справі, зауважень до яких особою, яка притягається до відповідальності не внесено, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2026, рапортом про повідомлення на лінію 102, письмовими поясненнями свідків, згідно з формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, рівень небезпеки визначено як середній.
Оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд доходить висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП, доведено в повному обсязі, та її дії правильно кваліфіковано.
При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що вона протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ч.ч.1,2 ст.173-2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/0203/1097/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з адміністративним матеріалом №3/0203/1098/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення №3/0203/1097/2026 (ЄУН №203/7132/26).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави. 

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Г.В. Качаленко